УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при помощнике судьи Грищенко Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (дата) по иску ДЕА к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ЛЕВ о возмещении убытков, связанных с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» размер подлежащих возмещению убытков, вследствие ДТП в размере ... руб., неустойку в период с (дата) по (дата) в размере ... руб., штраф в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., с ЛЕВ убытки, понесенные истцом вследствие ДТП в размере ... руб., с САО «РЕСО-Гарантия» и с ЛЕВ в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы ТС в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года по адресу: (адрес), произошло столкновение двух транспортных средств: ЛЕВ., управляя, а/м БМВ 320, гос. рег. знак №, принадлежащим ей же на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге не уступила автомобилю истца Шкода Октавиа, гос. рег. знак №, принадлежащему ему же на праве собственности и под его управлением.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ЛЕВ., что подтверждается административным материалом ГИБДД. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ЛЕВ признала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные повреждения (из постановления № – левое переднее крыло, передний бампер, левый передний подкрылок, разбита передняя левая блок фара, скрытые повреждения).

Автогражданская ответственность ЛЕВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис ХХХ №.

(дата) истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», передав все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, а также документы ГИБДД. Страховой компанией был зарегистрирован страховой случай, было произведено два осмотра, результатом которых стали: (дата) - акт осмотра №, (дата). - акт дополнительного осмотра №. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «...» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – ... рублей.

Истцу были произведены следующие выплаты: (дата) – ... рублей ... копеек, (дата) – ... рублей ... копеек, а всего ... рублей.

Для определения действительного ущерба, причиненного транспортному средству в следствии ДТП, с учетом скрытых повреждений, Истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению по внесудебному автотехническому исследованию № от (дата), составленному обществом с ограниченной ответственностью «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей с применением Единой Методики ЦБ РФ составляет ... рублей, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей транспортного средства Истца с учетом средних цен на работы и запасные части в Московском регионе на дату ДТП составляет ... рублей.

(дата) истец направил в страховую компанию претензию (ШПИ №) с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере ... руб. (из расчета ... руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных деталей) — ... руб. (выплаченная часть страхового возмещения)), выплату неустойки в размере ... рублей. Данная претензия была получена страховой компанией (дата)., и, ответным письмом № от (дата) страховая компания уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

(дата) истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составлял ... рублей.

Финансовым уполномоченным была инициирована независимая экспертиза, порученная ООО «...». Согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет ... рублей.

(дата) Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, руководствуясь ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) подал исковое заявление в суд.

Истец (дата) направил досудебную претензию в адрес ЛЕВ (ШПИ №) с просьбой возместить разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа (по рыночным ценам) и суммой, подлежащей выплате страховой компании, а именно: ... Данная претензия получена не была.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить представительские расходы, компенсацию морального вреда до разумных пределов. Указывает, что требования о взыскании страхового возмещения в полном размере не правомерно, ввиду того, что истцом было подписано соглашение о выплате.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По адресу места регистрации ответчик уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.135 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и их представителей в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ЛЕВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом были извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

По делу установлено, что (дата) вследствие действий ЛЕВ., управлявшей транспортным средством марки БМВ 320, гос. рег. знак №, причинен вред, принадлежащему ДЕА., транспортному средству марки Шкода Октавиа, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность ЛЕВ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серии ХХХ № №, ДЕА гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

(дата). ДЕА обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года №837-П.

(дата) и (дата) по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «...».

Согласно экспертному заключению № от (дата) ООО «...», составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – ... рублей.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... рублей и (дата) в размере ....

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ДЕА о доплате страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от (дата) отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДЕА обратился к Финансовому уполномоченному, который (дата) также в удовлетворении требований отказал.

Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено заключение ООО «...» № от (дата)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – ... рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства истца с учетом средних цен на работы и запасные части в Московском регионе на дату ДТП - ... рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в материалах дела предоставлено подписанное истцом соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковский счет, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние до момента происшествия, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим выплате страховым возмещением.

В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет ..., который подлежит взысканию с ЛЕВ в пользу ДЕА

При этом суд учитывает, что ответчик ЛЕВ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, от предоставления каких-либо доказательств уклонился, размер причиненного убытка также не оспорил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере ... рублей, что подтверждается договором № от (дата) и кассовым чеком о приеме денежных средств, поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, следует взыскать с ответчика ЛЕВ сумму расходов за независимую оценку в размере ... рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЛЕВ в пользу истца почтовые расходы в размере ... рублей, поскольку несение указанных убытков в рамках настоящего дела подтверждено надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от (дата), выданной нотариусом города Рузы Московской области ГИВ на представление интересов ДЕА, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по факту ДТП от (дата) Таким образом, расходы в сумме ... рублей, связанные с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

Для составления и отправке досудебной претензии истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от (дата) на сумму ... рублей, согласно которому исполнитель ООО «...» обязуется составить и отправить досудебную претензию в адрес обеих ответчиков. 

При подаче искового заявления истцом было заключен договор об оказании юридических услуг № от (дата) на сумму ... рублей, согласно которому исполнитель ООО «...» обязуется составить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика ДЕА в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП по факту ДТП, произошедшего (дата)

Факт оплаты юридических услуг подтверждается копиями кассовых чеков от (дата) на сумму ... рублей, от (дата) на сумму ... рублей. В этой связи в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, следует взыскать с ответчика ЛЕВ сумму расходов за юридические услуги в размере ... рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ЛЕВ подлежат удовлетворению частично. 

Истец при подаче искового заявления, в соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобожден от оплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ЛЕВ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Рузский муниципальный округ» государственная пошлина в размере ... рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ДЕА к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, связанных с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Исковое заявление ДЕА к ЛЕВ о возмещении убытков, связанных с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЛЕВ, (дата) рождения (ВУ №) в пользу ДЕА в счет возмещения убытков понесенные вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, судебные расходы по оплате оценки проведенной экспертизы транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ... рублей.

В остальной части заявленных требований к ЛЕВ – отказать.

Взыскать с ЛЕВ, (дата) рождения (ВУ №) в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный округ» государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Клокотова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата)

Судья Н.А. Клокотова