Дело №2-19/2024 УИД 21RS0012-01-2023-000252-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н., 

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей за себя и 

<

данные изъяты> ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения, уплаченных потребителем процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Представитель истцов ФИО5 обратился в суд в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО10, действующей за себя и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее ООО «СЗ «Лидер») с учетом уточнения о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет каждого истца, кроме того взыскании в пользу ФИО2 уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов определения стоимости объекта строительства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 октября 2018 года между ООО «Лидер» и ООО «ПромПоставка» был заключен договор № Участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиции 19 в микрорайоне, ограниченный 

<

адрес> в городе Чебоксары. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Лидер» обязалось передать ООО «ПромПоставка» объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру площадью 71,48 кв.м, 

<

адрес>. Согласно п.2.1. договора цена строительства квартиры составляла 

<

данные изъяты> руб.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «Лидер» было передано от ООО «ПромПоставка» ФИО2, действующей за себя и за своего 

<

данные изъяты> ФИО15 ФИО1, ФИО4

Согласно п.1.1 договора долевикам было уступлено право в следующих долях: ФИО2 и ФИО4 по 4/10 доли в праве, ФИО3 и ФИО1 по 1/10 доли в праве на вышеуказанную двухкомнатную квартиру.

Цена уступаемого права по п.3.2 договора составила 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО9 оплатила (

<

данные изъяты> собственные средства, 

<

данные изъяты> рублей кредитные средства). Согласно п.1.6. договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства 1 кв. 2022 года, не позднее 30 марта 2022 года.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость объекта долевого строительства на дату расторжения договора 8 июля 2021 года составляет 

<

данные изъяты> руб., истцы руководствуясь требованиями статей 24, 23, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закона о защите прав потребителей), обратились в суд с указанными требованиями. 

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО9, действующая за себя и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО5, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал причину неявки представителя ФИО12, не уважительной, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства 4 июня 2024 года представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» ФИО12 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае если суд примет решение о взыскании неустойки, просил снизить ее размер. 

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «ПромПоставка», надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 9 октября 2018 года ООО «Лидер» и ООО «ПромПоставка» заключили Договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью 71,48 кв.м, 

<

адрес>. 

27 ноября 2017 года ООО «ПромПоставка» и ФИО9, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО3, ФИО4 заключили договор уступки права требования (цессии) по которому ООО «ПромПоставка» уступает ФИО11 в полном объеме право требования к ООО «Лидер» на приобретение объекта долевого строительства и уполномочивает принять ФИО9 и ФИО4 по 4/10 доли в праве, ФИО3 и ФИО3 по 1/10 доли в праве на вышеуказанную двухкомнатную квартиру. ФИО13 производят оплату передаваемых по настоящему договору уступки права требования в размере 

<

данные изъяты> руб. в следующем порядке: денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачивается путем перечисления на расчетный счет ООО «ПромПоставка» в течении одного дня после Государственной регистрации договора; денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет средств кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО9 и ФИО4 кредит на приобретение строящего жилья в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 156 месяцев. 

Из документов представленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила основной долг в размере 

<

данные изъяты> и проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислила ООО «ПромПоставка» 

<

данные изъяты> руб.

В этот же день ООО «ПромПоставка» были перечислены кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Решением Моргаушского районного суда от 22 ноября 2021 года признан расторгнутым с 8 июля 2021 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лидер» и ООО «ПромПоставка» (правопреемники - ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ), 

с ООО «СЗ «Лидер»: в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> коп. 

в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СЗ «Лидер» перечислил ФИО2 по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Лидер» от участников долевого строительства ФИО11 поступила претензия о возмещении разницы между ценой товара установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также о возмещении процентов по договору потребительского кредита.

Требования о возмещении разницы были основаны на отчете № определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку которого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оплатила 10 000 руб. 

В связи с тем, что требования истцов ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, они были вынуждены обратиться за судебной защитой своих прав. 

Для определения рыночной стоимости объекта долевого строительства на дату вынесения решения суда о расторжении договор по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-Гарант». 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Оценка-Гарант» ФИО8 судом установлено, что рыночная стоимость объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) под строительным номером 41, расположенного в многоэтажном жилом доме, со встроенными помещения и подземной автостоянкой, 

<

адрес> в городе Чебоксары, на земельном участке площадью 8807 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на дату расторжения договора 8 июля 2021 года, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, а потому данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Учитывая, что возможность приобрести аналогичную квартиру по цене, которая была первоначально уплачена за объект долевого строительства утрачена по вине застройщика, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью объекта долевого строительства на дату расторжения договора, и размером денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, в размере 810 810 руб. исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость объекта долевого строительства на дату расторжения договора) – 

<

данные изъяты> (цена объекта долевого строительства по договору). С учетом распределенных долей в объекте недвижимости с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО2 (4/10 доли) подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., ФИО4 (4/10 доли) - 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 (1/10 доли) – 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 (1/10 доли) – 

<

данные изъяты> руб.

ФИО9 просит взыскать в ее пользу уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, выданной ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила основной долг в размере 

<

данные изъяты> и проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, суд считает, что требование ФИО10 о возмещении уплаченных по кредитному договору процентов, подлежит частичному удовлетворению с учетом суммы, указанной в справке Сбербанка, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования М-ных о возмещении разницы между ценой товара, установленного договором долевого участия и ценой товара на дату вынесения решения суда, истцы просят взыскать неустойку за период с 31 января 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально их долям в квартире. 

Из материалов дела следует, что 19 января 2023 года в адрес ООО «СЗ «Лидер» М-ны направили претензию о возмещении разницы между ценой товара установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также о возмещении процентов по договору потребительского кредита.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что данная претензия была получена ответчиком 19 января 2023 года. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истцов о выплате разницы, между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. 

Вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. Предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности ответчиком не доказано. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки с просьбой ее уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение суда от 22 ноября 2021 года вступило в законную силу 9 февраля 2022 года. Истцы подготовили отчет об оценке 28 марта 2022 года, вместе с тем претензию ответчику направили лишь 16 января 2023 года, в суд обратились 11 апреля 2023 года. 

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная к взысканию за период с 31 января 2023 года по 13 февраля 2024 года сумма неустойки в размере 3 064 861,80 руб. не отвечает принципам справедливости. 

Таким образом, по заявлению ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства имеются предусмотренные законом основания для снижения неустойки.

При определении размеров неустоек, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд считает целесообразным применить по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом руководствуется положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 200 000 руб. 

С учетом распределенных долей в объекте недвижимости с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО2 (4/10 доли) подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО4 (4/10 доли) – 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 (1/10 доли) – 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 (1/10 доли) – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, так как их обоснованные требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда каждого истца с учетом принципа разумности по 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцам моральных и нравственных страданий.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм 

<

данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета (810 810 руб. + 200 000 руб. +20 000 руб.) / 2).

Так как стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд учитывая доли истцов с объекте недвижимости полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО4 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статьей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по подготовке отчета об оценке в размере 10 000 руб. 

Судом требования истцов удовлетворены, следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО2 при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб. 

Учитывая существо рассмотренных судом требований истцов, а также принятое по делу решение о взыскании разницы ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, учитывая, что именно для разрешения данного требования была назначена судебная экспертиза, выполненная ООО Оценка Гарант, суд считает необходимым взыскать по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО Оценка Гарант расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) разницу между ценой товара установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 324 324 руб., уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 474 625,24 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 206 162 руб., в счет возмещения расходов по подготовке отчета об оценке 10 000 руб., всего взыскать 1 100 111 (один миллион сто тысяч сто одиннадцать) руб. 24 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) разницу между ценой товара установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 324 324 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 206 162 руб., всего взыскать 615 486 (шестьсот пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) разницу между ценой товара установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 81 081 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 540,50 руб., всего взыскать 157 621 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> №) разницу между ценой товара установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 81 081 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 540,50 руб., всего взыскать 157 621 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 (восьми тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 года.

Судья А.Н. Турхан