Дело № 12-58/2018

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., защитника в лице адвоката Гумеровой К.М., государственных инспекторов труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера по ОТ и ПБ СПК «Рассвет» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> главный инженер по ОТ и ПБ 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указав в обоснование, что государственным инспектором труда не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не выдержаны сроки, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений, при вынесении постановления не применено положение ст.4.1.1 КоАП РФ и не разрешен вопрос о замене штрафа предупреждением. Также указывает, что его действия квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в то время, как в постановочной части указано привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, административное правонарушение за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты не совершал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник – адвокат Гумерова К.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, изложив просительную часть жалобы следующим образом: просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ с определением об описке от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело об административном правонарушении должностному лицу Государственной инспекции труда в 

<

адрес> на новое рассмотрение. Ссылались на проведение регулярных инструктажей по технике безопасности, пояснили, что сведения об их проведении не всегда вносились в журналы регистрации инструктажа на рабочем месте. 

Государственные инспекторы труда (по охране труда) Государственной инспекции труда ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, представили определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в обжалуемом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Пояснили, что весь ряд выявленных в ходе проверки нарушений имел место, с чем главный инженер 

<

данные изъяты>» был согласен. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят главным инженером по ОТ и ТБ. В соответствии со штатным расписанием ФИО1 является инженером по охране труда и технике безопасности. На него как на должностное лицо, отвечающее в силу своих прямых должностных обязанностей за охрану труда и технику безопасности, было возложено организация и проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, инструктажей по технике безопасности, обучение по охране труда и проверка знаний. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гласит, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до дата - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также, работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая, выездная проверка 

<

данные изъяты> в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства, указанная проверка проводилась в связи с рассмотрением доводов, указанных в поступившем обращении от ДД.ММ.ГГГГ. № 

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки № в соответствии с которым в 

<

данные изъяты> выявлены нарушения трудового законодательства и законодательства об охране труда. 

ДД.ММ.ГГГГ выданы Предписания № и № председателю 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении главного инженера по ОТ и ПБ 

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> вынесено обжалуемое постановление №, согласно которому главный инженер по ОТ и ПБ СПК 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: установлено, что работники не проходят периодические и предварительные медицинские осмотры, нарушены требования ч.2 абз.12 ст.212 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. №302н, работники не проходят психиатрическое освидетельствование, документы не представлены, нарушены требования ч.2 абз.12 ст.212 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. №302н, не все работники проходят вводный инструктаж, журнал регистрации вводного инструктажа ведется на одном участке, журнал оформлен с нарушением, не всем работникам проведен повторный инструктаж, нарушены требования ч.2 абз.23 ст.212 ТК РФ, п. 2.1.3, 2.1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. 1/29, обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работникам рабочих профессий не проведена в 2017-2018 году, нарушены ст.225 ТК РФ, п.1.5, п.2.2.2 Положения 1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», стажировка на рабочем месте не проводится, нарушены абз.1 ч.23 ст.212 ТК РФ, п.2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. 1/29, работникам, занятым на рабочем месте обслуживанием электроустановок, не проведена очередная, внеочередная проверка знаний, в приказах указаны не действующие нормативные документы, работникам не обесчено проведение ежегодного обучения по оказанию первой медицинской помощи, нарушены ч.2 абз.23 ст.225 ТК РФ, п. 2.2.4 Положения 1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 внеплановый инструктаж по охране труда является самостоятельным видом инструктажа, не заменяет собой вводного инструктажа, который обязательно проводится при приеме работника на работу, и первичного инструктажа, проводимого на рабочем месте. Внеплановый инструктаж может проводиться только после проведения вводного и первичного инструктажей в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2.1.6 указанного Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что вводный и первичный инструктажи по охране труда с работниками 

<

данные изъяты> не проводились.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проверкой.

Вина должностного лица – главного инженера по ОТ и ТБ 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждается Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащим нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что с ФИО1 момент проведения проверки не был заключен трудовой договор, а, следовательно, он не является должностным лицом, ответственным за нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства в 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу главным инженером по ОТ и ТБ и инженера по строительству 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 является инженером по охране труда и технике безопасности, должностной инструкцией по охране труда.

В соответствии с абз.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, т.е. добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем признается не состоятельным.

Довод ФИО1 и его защитника о нарушении норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении описки в постановлении №-ОБ/2221/1/19 от ДД.ММ.ГГГГ судья отклоняет, поскольку ст. 29.12.1 КоАП РФ предусмотрена процедура исправления описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания постановления, определения. Из материалов дела усматривается, что исправленная определением от ДД.ММ.ГГГГ описка должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не изменила содержание постановления, кроме того, административное наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указания на конкретные факты, обстоятельства, не учтенные должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> при вынесении постановления, сводятся лишь к обзору общих правовых норм, основанием для отмены судебного постановления не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера по ОТ и ПБ 

<

данные изъяты>» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении должностного лица главного инженера по ОТ и ПБ 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главного инженера по ОТ и ПБ 

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. 

Судья И.А. Маркелова