Дело № 1-307/2019 (11901320018470537)

Поступило в суд: «29» ноября 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Промышленная «04» декабря 2019 года

Промышленновский районный суд 

<

.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н., 

с участием старшего следователя СО ОМВД России по 

<

.....> Ч.О.Б. , 

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

.....> ФИО1, 

подозреваемого – ФИО2,

защитника – адвоката Чобаняна А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

.....> Ч.О.Б. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

.....>, не имеющего судимости, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд 

<

.....> поступило постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

.....> Ч.О.Б. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 

<

.....>. по 

<

.....>. ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в здание автотехнической школы «За рулем», расположенное по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....> - Кузбасса, откуда похитил денежные средства в сумме 

<

.....> рублей, сотовый телефон «ZTE» стоимостью 

<

.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей.

Из ходатайства следователя следует, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, уголовно наказуемое деяние совершено им впервые. В ходе следствия ФИО2 дал показания, подтверждающие его причастность к совершённому преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, осознаёт противоправность своего поступка, 

<

.....> 

<

.....>», 

<

.....>, что подтверждается собранными по делу доказательствами, возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшему Потерпевший №1, загладил причинённый преступлением вред, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 с ходатайством следователя согласился, добровольно и осознанно выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готов оплатить судебный штраф, он имеет средства для оплаты судебного штрафа, получает стипендию в техникуме и пенсию по потере кормильца. 

Защитник подозреваемого – адвокат Чобанян А.Б. ходатайство следователя поддержал, пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил освободить его подзащитного от процессуальных издержек.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначение ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 полностью возместил материальный ущерб и вред, причиненный преступлением, извинился, моральных и материальных претензий к ФИО2 потерпевший не имеет, но примиряться не желает, также потерпевший Потерпевший №1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём поступила телефонограмма.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил назначить судебный штраф в размере 

<

.....> рублей, вопрос о судебных издержках оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя. 

Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: 

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, возмещении им причинённого вреда от преступления, а также о возможности оплатить судебный штраф из собственных доходов, составляющих около 

<

.....> руб. в месяц, согласии на назначение ему судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера с прекращением уголовного дела (л.д. 43-47, 71-76);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его имущества общей стоимостью 

<

.....> руб., что ему ФИО2 вернул сотовый телефон и денежные средства в сумме 

<

.....> рублей, таким образом, причинённый преступлением вред полностью заглажен, в связи с чем он не возражает против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с прекращением уголовного дела, при этом примиряться с ФИО2 не желает (л.д. 15-18, 64-66);

- показаниями свидетелей Г.И.А. (л.д. 24-25), К.А.Г. (л.д. 37-39), А.Н.И. (л.д. 21-23) об известных им обстоятельствах по факту хищения имущества потерпевшего; 

- заявлением Потерпевший №1 о хищении его имущества (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....>. с таблицей иллюстраций к нему – здания автошколы «За рулём», расположенного по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....> 

<

.....>, откуда ФИО2 похитил денежные средства в сумме 

<

.....> рублей, сотовый телефон «ZTE» стоимостью 

<

.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей (л.д. 4-7);

- протоколом выемки у свидетеля Г.И.А. и осмотра от 

<

.....>. с таблицей иллюстраций к нему, сотового телефона «ZTE», который ФИО2 похитил 

<

.....>. у Потерпевший №1, и который затем приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращён владельцу - потерпевшему (л.д. 27-36);

- распиской от 

<

.....>. от потерпевшего Потерпевший №1 о получении сотового телефона «ZTE» и денежных средств от ФИО2 в сумме 

<

.....> рублей в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате кражи его имущества, согласно которой он претензий не имеет (л.д. 70);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 

<

.....>., с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2 рассказал и показал, как совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из здания автошколы «За рулём», расположенного по адресу: 

<

.....>. 

<

.....> - Кузбасса (л.д. 51-63).

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред путём возврата похищенного имущества и денежных средств, принёс извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается, осознает противоправность своего поступка, учится, имеет регулярный, небольшой доход, может оплатить судебный штраф из собственных средств.

Таким образом, оценивая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа подозреваемому ФИО2 разъяснены и понятны.

При определении размера судебного штрафа ФИО2 суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи в целом, размер ежемесячного дохода, а также возможность получения этим лицом заработной платы или иного дохода в будущем.

Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Учитывая, что минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, статьей 104.5 УК РФ не установлен, суд считает возможным назначить судебный штраф в размере 

<

.....> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Установить срок 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа по уголовному делу №........ (№........): 

получатель платежа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Промышленновскому району)

ИНН: 

<

***>

КПП: 404001001

БИК: 043207001

Банк получателя платежа: Отделение Кемерово г. Кемерово 

номер счёта: 

р/с 

<

***>

ОКТМО: 32625000

КБК: 18811621010016000140 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых судом).

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- сотовый телефон «ZTE», возвращённый владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд 

<

.....>, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева