Приговор

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

с участием государственных обвинителей – Лященко Д.А., Рязанцевой О.В. и Наумовой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сезенова А.В., 

при секретаре Рожковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 229; п. «б» ч. 3 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, зная о месте незаконного хранения по адресу: 

<

...>, лицом, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в рамках отдельного производства и Покровским районным судом 

<

...> вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наркотического средства каннабис (марихуана), имея умысел на тайное хищение данного наркотического средства, путем свободного доступа, находясь по месту своей регистрации по адресу: 

<

...>, действуя в своих интересах, направленных на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, с целью дальнейшего сбыта, не ставя в известность лицо, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в рамках отдельного производства и Покровским районным судом Орловской области вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в период времени с 24.09.2016 до 28.02.2017, точно дата и время следствием не установлены, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из трехлитровой банки, стоящей в помещении кухни указанного дома, около стола, часть растительного вещества, которое согласно заключению химических экспертиз от 20.03.2017 № 770 и № 771 является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 16,4 грамма. 

Тем самым, незаконно приобрел путем хищения наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 16,4 грамма в значительном размере, то есть незаконно похитил у лица, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в рамках отдельного производства и Покровским районным судом Орловской области вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указанное наркотическое средство, которое упаковав в полиэтиленовый пакет, спрятал и незаконно хранил в шкафу, находящимся в вышеуказанном доме. 

После чего в период времени с 28.02.2017 до 14.07 часов 01.03.2017 Е.Н.И., будучи не осведомленной о содержимом указанного пакета и преступных намерениях ФИО1, перевезла пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 16,4 грамма по месту временного проживания ФИО1 по адресу: 

<

...>, где в указанный период времени передала наркотическое средство последнему.

Далее ФИО1 распорядился похищенным наркотическим средством по своему усмотрению, а именно 01.03.2017 в период времени с 14.07 до 1410 часов, находясь на первом этаже пятого подъезда 

<

...>, незаконно сбыл указанное наркотическое средство своему знакомому А.А.А. (в отношении которого Советским районным судом г. Орла вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ) за денежное вознаграждение, которое было изъято у А.А.А. 01.03.2017 в период времени с 14.25 до 14.55 часов в кабинете № 437 УНК России по Орловской области, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «наблюдение», тем самым данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того ФИО1 имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), которое ранее им было похищено у лица, в отношении которого Покровским районным судом Орловской области вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, осознавая при этом противоправность своих действий, тяжесть последствий распространения наркотического средства, опасность наркотического средства для здоровья человека, реализуя свой преступный умысел, 01.03.2017 в 10.50 часов, созвонившись с А.А.А. (в отношении которого вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ) и договорившись с последним о встрече по месту своего временного проживания по адресу: 

<

...>, для дальнейшего сбыта последнему наркотического средства марихуаны. 

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 из корыстных побуждений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, 01.03.2017 в период времени с 14.07 до 14.10 часов, находясь на первом этаже пятого подъезда 

<

...>, встретившись с А.А.А. (в отношении которого вынесен приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ), передал последнему, который 01.03.2017 до 14.07 часов, вступил в предварительный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления с Д.И.Б. (в отношении которого вынесен приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ), полимерный пакет с растительным веществом, которое согласно заключению химической экспертизы от 20.03.2017 № 770 является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 16,4 грамма в значительном размере, за которое в виде вознаграждения получил от А.А.А. 1 500 рублей.

Тем самым ФИО1 незаконно сбыл А.А.А. и Д.И.Б. (в отношении которых вынесен приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ), наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 16,4 грамма, которое было изъято у А.А.А. 01.03.2017 в период времени с 14.25 до 14.55 часов в кабинете № 437 УНК России по Орловской области, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «наблюдение», тем самым данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того ФИО1 имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), осознавая при этом противоправность своих действий, тяжесть последствий распространения наркотического средства, опасность наркотического средства для здоровья человека, реализуя свой преступный умысел, в неустановленное следствием время до 14.07 часов 01.03.2017 в неустановленном следствии месте, у неустановленного следствием лица, незаконно в целях дальнейшего сбыта приобрел растительное вещество, которое согласно заключению химических экспертиз от 20.03.2017 № 770 и № 771 является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 32 грамм в значительном размере, которое впоследствии незаконно в целях дальнейшего сбыта хранил по месту своего временного проживания по адресу: 

<

...>, где частично расфасовал данное наркотическое средство по полимерным сверткам. 

Однако свои действия, направленные на сбыт указанного наркотического средства каннабис (марихуана) до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 01.03.2017 в 15.40 часов ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в пятом подъезде 

<

...> на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре в указанном месте в 15.50 часов 01.03.2017 у него в левом кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток с растительным веществом, которое согласно заключению химической экспертизы от 20.03.2017 № 771 является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 10,6 грамма.

Также 01.03.2017 в период времени 16.35 до 17.25 часов в ходе осмотра места происшествия, расположенного по месту временного проживания ФИО1 по адресу: 

<

...>, на столе в кухне был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом, которое согласно заключению химической экспертизы от 20.03.2017 № 771 является наркотическим средством каннабис ( марихуана) массой 21,4 грамма.

Таким образом сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота незаконно хранящееся в целях дальнейшего незаконного сбыта ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 32 грамма в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что не совершал инкриминируемых преступлений, а дело сфабриковано оперативными сотрудниками.

На момент задержания проживал в арендованном жилом помещении по адресу: 

<

...>, и около трех лет не был в 

<

...> по месту регистрации.

Утром 01.03.2017 к нему приходил А.А.А. и ушел спустя некоторое время. Затем приехала мать – Е.Н.И., которую он встретил около подъезда и помог донести вещи до квартиры. Потом поступали звонки с номера А.А.А., но говаривал другой человек, поэтому он вышел в подъезд, где его задержали сотрудники полиции, надели наручники и досмотрели. После этого сотрудники полиции вывели из квартиры мать и провели обыск.

Изъятое при нем и в квартире наркотическое средство ему не принадлежит и каким образом оно там оказалось ему не известно. 

Вместе с тем виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Е.С.Е. о том, что является оперативным сотрудником УНК УМВД России по Орловской области (далее УНК), куда в 2017 году поступила информация о сбыте марихуаны неустановленным лицом в Советском районе г. Орла, при этом был известен номер телефона и имя – Александр.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установили данные подсудимого, а при прослушивании его телефонных переговоров получили информацию о том, что на территорию г. Орла марихуану для последующего сбыта ФИО1 доставляла Е.Н.И., а С.С.В.. приобретал и хранил ее для личного потребления.

Первого марта 2017 года руководил наблюдением за подсудимым по адресу: 

<

...>, по результатам которого после сбыта ФИО1 марихуаны А.А.А. их задержали. 

А.А.А. пояснил, что приобрел марихуану у ФИО1 Подсудимый пояснил, что сбывал марихуану, которую привозила мать – Е.Н.И., за 500 – 600 рублей за спичечный коробок, продал А.А.А.., а также сообщил о ее наличии в квартире. 

В результате осмотра квартиры и личного досмотра ФИО1 обнаружили и изъяли марихуану. После этого осмотрели дом Е.Н.И. в Покровском районе, где также обнаружили и изъяли марихуану, которую приобрел и хранил для личного потребления С.В.С.

Показаниями свидетеля Г.Е.Н. о том, что является оперативным сотрудником УНК и 01.03.2017 совместно с У.Л.В. в ходе наблюдения за подсудимым задержали А.А.А.., досмотрел и изъял у последнего наркотическое средство и иные предметы. Вместе с А.А.А. задержали Д.И.Б., у которого запрещенных к свободному обороту предметов не обнаружили. При опросе А.А.А. пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>. 

Показаниями свидетеля У.Л.В. о том, что 01.03.2017 во время проведения оперативными сотрудниками УНК розыскных мероприятий обеспечивала их силовую защиту.

Они задержала возле 

<

...> А.А.А. и Д.И.Б., приобретавших наркотические средства, и доставили в управление.

Затем задержали ФИО1 в подъезде указанного дома на лестнице между этажами, который сопротивления не оказал, поэтому наручники к нему не применялись. Через некоторое время к ним спустилась мать последнего – Е.Н.И., которой пояснили, что ФИО1 задержан за незаконный оборот наркотических средств. После этого ФИО1 досмотрели и изъяли сверток, в котором со слов последнего находилось наркотическое средство, она сопроводила Е.Н.И. в управление, где досмотрела.

Показаниями свидетеля Г.С.А. о том, что является оперативным сотрудником УНК и 01.03.2017 совместно с П.М.А.. осуществлял наблюдение за ФИО1 по адресу: 

<

...>, П.М.А. – внутри пятого подъезда, а он – снаружи.

После 14 часов к подъезду № 5 подошли Д.И.Б. и А.А.А. Последний осуществил звонок со своего телефона мобильной связи и спустя некоторое время из подъезда вышел ФИО1 Они поздоровались, А.А.А. и ФИО1 зашли в подъезд, а Д.И.Б. остался на улице. Затем А.А.А. вышел и с Д.И.Б. направился к первому подъезду, где их задержали и доставили в управление.

В ходе досмотра у А.А.А. изъяли полимерный пакет с растительной массой, сотовый телефон и банковскую карту. По факту изъятия А.А.А. пояснил, что в пакете марихуана, которую он купил у Александра на ул. Приборостроительной г. Орла, а с телефона он осуществлял звонки последнему. У Д.И.Б. изъяли мобильный телефон.

Показаниями свидетеля П.М.А. о том, что является оперативным сотрудником УНК и 01.03.2017 совместно с Г.С.А. осуществлял наблюдение за ФИО1 по адресу: 

<

...>, Г.С.А. – за прилегающей территорией, а он – внутри подъезда.

После 14 часов из указанной квартиры вышел ФИО1, спустился на первый этаж и вышел на крыльцо, где встретился с Д.И.Б. и А.А.А. Затем ФИО1 и А.А.А. вошли в подъезд и на первом этаже чем-то обменялись, после чего ФИО1 вернулся в квартиру. 

Около 14.30 часов из квартиры вышла Е.Н.И. и вернулась к 15 часам. В 15.41 часов ФИО1 вышел из квартиры, спустился на площадку между 3 и 4 этажами, где его задержали сотрудники УНК и в период с 15.50 до 16.25 досмотрели.

У ФИО1 из карманов штанов изъяли мобильный телефон и сверток с растительной массой. 

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Д.В. данными в ходе допроса в качестве свидетеля и очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии 06.03.2017, 23.03.2017 и 12.09.2017 (т. 2 л.д. 65-67, 71-73, т. 3 л.д. 124-128), из которых следует, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела УНК УМВД России по Орловской области. 

Отделом 01.03.2017 проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, которого в 15.40 часов задержали на лестничной площадке пятого подъезда 

<

...>, а в 15.50 в присутствии приглашенных граждан он его досмотрел. 

Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности присутствующим гражданам, а также порядок проведения изъятия. Также участвующим лицам было объявлено о применении технических средств - фотокамеры мобильного телефона. В ходе досмотра ФИО1 самостоятельно из кармана штанов достал полимерный пакет с растительной массой внутри и пояснил, что это наркотическое средство - марихуана, которое он сбывает знакомым, а в его арендованной 

<

...> на кухне лежит оставшееся наркотическое средство, приготовленное для фасовки и сбыта потребителям. Так же при досмотре у ФИО1 изъял сотовый телефон «Самсунг». 

ФИО1 в присутствии приглашенных лиц дал письменное согласие на осмотр своей арендованной квартиры и самостоятельно открыл дверь ключом. В ходе осмотра на кухонном столе обнаружили и изъяли прозрачный полимерный пакет с измельченной растительной массой и выдвижной частью спичечного коробка. ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство марихуана, которое он продает знакомым по цене 500 рублей за коробок, а часть коробка от спичек использует для измерения количества марихуаны. Также ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство ему привезла мать - Е.Н.И. около 11.30 часов 01.03.2017 для последующего сбыта. 

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.А., данными в ходе предварительного следствия 19.10.2017 и 18.06.2018 (т. 2 л.д. 54-58, т. 10 л.д. 44-47), из которых следует, что 01.03.2017 принимал участие в качестве приглашенного гражданина при досмотре А.А.А.., у которого из куртки изъяли полимерный пакет с измельченной растительной массой, мобильный телефон и пластиковую карту. 

По факту изъятия А.А.А. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство марихуана, которую он приобрел у мужчины по имени Александр, проживающего по адресу: 

<

...>. Мобильный телефон с сим-картой принадлежит ему и он созванивался по нему с Александром. 

Кроме того в пятом подъезде 

<

...> между 3-м и 4-м этажами в его присутствии и второго приглашенного гражданина досмотрели ФИО1, который находился без наручников и вел себя адекватно. Перед досмотром ФИО1 разъяснили права и обязанности, после чего предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что ФИО1 самостоятельно достал из кармана штанов полимерный пакет с растительным веществом и пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которое он сбывает знакомым. Также ФИО1 пояснил, что на кухне в его арендованной 

<

...> находится оставшееся наркотическое средство, приготовленное для фасовки и сбыта потребителям. Также у него изъяли сотовый телефон «Самсунг».

Далее ФИО1 в их присутствии дал письменное согласие на осмотр сотрудниками полиции указанной квартиры и самостоятельно открыл дверь ключом. В ходе осмотра с кухонного стола изъяли полимерный пакет, в котором находилась измельченная растительная масса и выдвижная часть спичечного коробка. По данному факту ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство марихуана, которое он продает знакомым по цене 500 рублей за коробок, а часть коробка от спичек использует для измерения объема марихуаны. 

Во время досмотра ФИО1 из названной квартиры вышла мать последнего в верхней одежде, которой сотрудники полиции разъяснили существо проводимых мероприятий, а затем вывели из подъезда.

Показаниями свидетеля А.А.А. о том, что 01.03.2017 созвонился с ФИО1 и договорился о встрече, прибыл в условленное место и в подъезде дома приобрел у последнего за денежные средства марихуану, после чего был задержан сотрудники полиции, которые изъяли наркотическое средство.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.А., данными в ходе предварительного следствия 02.03.2017 и 03.04.2017 (т. 2 л.д. 7-11 и 15-18), из которых следует, что 01.03.2017 после 14 часов приобрел за 1 500 рублей марихуану у ФИО1 на первом этаже в крайнем подъезде 

<

...>, предварительно позвонив ему на №***.

Изложенные показания свидетель поддержал.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.С.Н., данными в ходе предварительного следствия 22.08.2017 (т. 2 л.д. 271-273), из которых следует, что в январе 2017 года ФИО1 угостил его наркотическим средством марихуаной и оставил свой номер телефона №*** В феврале 2017 года звонил ФИО1 с целью приобретения марихуаны, на что последний ответил, что наркотика в наличии нет, но привезут в воскресенье. 

Виновность ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- сообщениями о результатах оперативно-розыскной деятельности от 02.03.2017, 27.03.2017, 11.10.2017 с приложением материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 160-161, т. 2 л.д. 154-155, 225, 258); 

- протоколом изъятия от 01.03.2017, в ходе которого в этот же день в кабинете № 427 УНК УМВД РФ по Орловской области по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 19, у А.А.А. в ходе личного досмотра из карманов куртки изъят полимерный пакет с измельченной растительной массой, мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС» и банковская карта на имя А.А.А. 

По факту изъятия А.А.А. пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство – марихуана, которое он приобрел у мужчины по имени Александр, проживающего по адресу: 

<

...>, а по изъятому телефону он созванивался с последним (т. 1 л.д. 171-177);

- справкой об исследовании от 01.03.2017 № 126-н, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 17,3 грамма представляет собой различной степени измельчения верхушечные части растения рода Конопля, содержащая в своем составе каннабиноиды: каннабинол, тетрагидроканнабинол (наркотически-активный), каннабидиол и является каннабисом (марихуаной) массой 16,4 гр. (т. 1 л.д. 179);

- заключением эксперта от 20.03.2017 № 770, согласно выводам которого высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета различной степени измельчения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой после высушивания на момент проведения экспертизы 16,3 гр. (т. 2 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2017, в ходе которого осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 101-105);

- протоколом выемки от 06.03.2018, в ходе которой в ОМВД России по Покровскому району Орловской области сотрудником названного отдела добровольно выдано упакованное в полимерный пакет наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятое у С.С.В. по адресу: 

<

...> (приобщенное к уголовному делу № 202017) (т. 8 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2018, в ходе которого осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана) (т. 8 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра (дополнительного) и прослушивания фонограмм от 05.10.2017 и 08.11.2017, в ходе которого осмотрен СD-R диск № 6329141МВ8640 и прослушаны, содержащиеся на нем аудиофайлы записей телефонных переговоров ФИО1 (т. 2 л.д.226-255, т. 3 л.д. 36-38);

- протоколом изъятия от 01.03.2017, в ходе которого в этот же день с 15.50 до 16.25 часов на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами 

<

...> у ФИО1 в ходе личного досмотра из карманов штанов изъяты полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета и мобильный телефон «Samsung» с сим-картой №***.

По факту изъятия растительной массы ФИО1 пояснил, что это наркотик марихуана, который он сбывал знакомым, а в его арендованной в 

<

...> на кухонном столе лежит оставшаяся часть марихуаны (т. 1 л.д. 211-216);

- сообщением от 01.03.2017 (КУСП 3348 от 01.03.2017), согласно которому в этот же день в 16.14 часов в УМВД России по г. Орлу заместитель начальника 1 отдела УНК УМВД России по Орловской области Е.С.Е. сообщил, что в ходе ОРМ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при себе хранил растительную массу, предположительно марихуану, по 

<

...> (т. 1 л.д. 202);

- заявлением ФИО1 от 01.03.2017 на имя начальника УМВД России по г. Орлу о том, что он разрешает сотрудникам УНК УМВД России по Орловской области осмотреть его арендованную квартиру по адресу: 

<

...>, 

<

...> (т. 1 л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2017, в ходе которого в указанный день с 16.35 до 17.25 часов осмотрена 

<

...> и на кухне со стола изъята в полимерном пакете измельченная растительная масса зеленого цвета со внутренней частью картонного спичечного коробка. 

По факту изъятия ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которое он продает знакомым по цене 500 рублей за одну спичечную коробку. Часть спичечного коробка ему нужна для того, чтобы отмерять марихуану равными частями. Марихуану для последующего сбыта ему привезла его мать Е.Н.И. примерно в 11.30 часов 01.03.2017 (т. 1 л.д. 220-227);

- справкой об исследовании от 01.03.2017 № 127-н, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 11,5 грамма представляет собой различной степени измельчения верхушечные части растения рода Конопля, содержащая в своем составе каннабиноиды: каннабинол, тетрагидроканнабинол (наркотически-активный), каннабидиол и является каннабисом (марихуаной) массой 10,6 грамм (т. 1 л.д. 218);

- справкой об исследовании от 01.03.2017 № 128-н, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 22,3 грамма представляет собой различной степени измельчения верхушечные части растения рода Конопля, содержащая в своем составе каннабиноиды: каннабинол, тетрагидроканнабинол (наркотически-активный), каннабидиол и является каннабисом (марихуаной) массой 21,4 грамма (т. 1 л.д. 229);

- заключением эксперта от 20.03.2017 № 771, согласно выводам которого высушенные вещества растительного происхождения зеленого цвета различной степени измельчения, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 10,5 и 21,3 грамм (т. 2 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2017, в ходе которого осмотрено наркотического средства – каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 117-125);

- протоколом осмотра документов от 08.11.2017, в ходе которого осмотрена информация о соединениях абонентского номера ФИО2 89208236845 за период с 10.02.2017 по 01.03.2017 и установлены соединения с абонентским номером №***, находившийся в пользовании ФИО1 (т. 3 л.д. 45-48);

- копией приговора Покровского районного суда Орловской области от 23.11.2017, которым С.С.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства каннабиса (марихуанны) и его хранение по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 136-146);

- копией приговора Советского районного суда г. Орла от 01.12.2017, которым А.А.А. и Д.И.Б. осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 16,4 гр в значительном размере 01.03.2017 в пятом подъезде 

<

...> за 1 500 рублей у лица, уголовное преследование в отношении которого ведется в рамках отдельного производства, и его хранение (т. 5 л.д. 130-135);

- заключением эксперта от 22.03.2018 № 865, согласно выводам которого наркотические средства каннабис (марихуана), представленные на экспертизу в 4 пакетах массой 470,4, 445,3, 412,6, 441,8, 0,60, 16,2, 10,4, 21,2 грамма имеют одинаковый качественный состав основных каннабиноидов, а именно каннабидиол, тетрагидроканнабинол, каннабинол (т. 8 л.д. 40-42);

- заключением эксперта от 23.03.2018 № 936, согласно вводам которого наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у А.А.А. массой 16,15 граммов и наркотические средства, изъятые в пакете и банке по адресу: 

<

...>, массой соответственно: 470,35 и 0,55 грамма, имеют общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления.

Наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у ФИО1 массой 10,35 грамма и наркотическое средство, изъятое по адресу: 

<

...>, массой 21,15 грамма, не имеют общего источника происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления как между собой, так и с наркотическими средствами, изъятыми по адресу: 

<

...> (т. 8 л.д. 50-53);

- заключением эксперта от 24.10.2017 № 3506, согласно выводам которого

1. На представленном на исследовании диске CD-R № 46 от 04.10.2017 имеются аудиозаписи.

2. Реплики на представленных фонограммах произнесены разными лицами. В разговорах на представленных фонограммах принимают участие два лица.

3. Установлено дословное содержание разговоров, записанных в файлах: 22533494 от 10.02 2017; 22563327 от 11.02.2017 года; 22661850 от 16.02.2017; 2286407 от 22.02.2017; 22788355 от 22.02.2017.; 22791666 от 22.02.2017; 22807326 от 23.02.2017; 22807326 от 23.02.2017; 22827012 от 24.02.2017 (с начала воспроизведения до 2 мин. 23 сек., с 8 мин. 59 сек. до 10 мин. 16 сек., с 16 мин. 48 сек. до 19 мин. 47 сек.); 22899716 от 27.02.2017; 22924027 от 28.02.2017 на представленной фонограмме содержащихся на диске СD-R № 46 от 04.10.2017.

4. В файлах: «22563327» (СФ2), «22661850» (СФЗ), «2286407» (СФ4), «122807326» (СФ7), «22807326» (СФ8), «22827012» (СФ9), «22924027» (СФ11), содержащихся на диске СD-R № 46 от 04.10.2017, имеются голос и речь Е.Н.И. Реплики, слова и фразы, произнесенные Е.Н.И., обозначены как «Ж» в установленных текстах дословного содержания разговоров (т. 3 л.д. 7-29);

- заключением эксперта от 24.08.2018 № 2605, согласно выводам которого

1. В разговорах на представленных фонограммах («22563327», «22661850», «2286407», «122807326», «22807326», «22827012», «22933296» имеются признаки маскировки содержательных элементов в виде замалчивания информации. Маскируется процесс доставки (из деревни в город Орел Е.Н.И. ФИО1 объектов (вероятно, наркотиков) для их последующей продажи ФИО1

2. В разговорах на представленных фонограммах идет речь: 

- об употреблении наркотических средств («солей») лицами, не участвующими в разговорах,

- о доставке Е.Н.И. ФИО1, вероятно, наркотиков,

- о приготовлении ФИО1 к продаже, вероятно, наркотиков,

- о продаже ФИО1, вероятно, наркотиков (т. 12 л.д. 20-27); 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, а именно фонограммами телефонных переговоров ФИО1 и Е.Н.И., полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, содержащимися на CD – диске. 

В связи с наличием существенных противоречий в суде оглашенны и исследованны показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве:

- подозреваемого 02.03.2017 (т. 3 л.д. 60-63), из которых следует, что осенью 2016 года взял у сожителя матери – ФИО3 наркотическое средство марихуану, которую тот собирал с дикорастущих растений для личного употребления, и спрятал в доме по месту регистрации. 

По его просьбе 01.03.2017 это наркотическое средство ему привезла мать в арендованную 

<

...>, а затем он продал его А.А.А. на первом этаже указанного дом. Позже, когда он выходил на лестничную площадку в этот же день, его задержали сотрудники полиции и изъяли находившийся при нем пакет с марихуаной;

- обвиняемого 03.03.2017 (т. 3 л.д. 77-81), которые аналогичны показаниям от 02.03.2017 относительно обстоятельств хищения и сбыта наркотического средства;

- подозреваемого 18.05.2017 (т. 3 л.д. 88-91), из которых следует, что марихуана была у него в квартире для личного употребления, так как он хотел прекратить курить «соли». Он приобрел ее в сентябре 2016 года в д. Ушаково Покровского района и хранил на съемной квартире.

Оглашенные показания подсудимый не поддержал и пояснил, что они придуманы оперативными сотрудниками и следователем. Показаний он не давал 2 и 3 марта 2017 года, так как находился в состоянии наркотического опьянения, а лишь подписал протоколы, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Относительно обстоятельств допроса 18.05.2017 пояснений дать не смог, но не отрицал наличие его подписей в протоколе.

Свидетель защиты Е.Н.И. показала, что узнала о причастности к незаконному обороту наркотических средств сына – ФИО1 от сотрудников полиции 01.03.2017 и сожителя С.С.В. – после обыска по месту жительства 02.03.2017. 

ФИО1 с 2014 или 2015 года проживал в г. Орле и ориентировочно с февраля 2017 по адресу: 

<

...>. К ней по месту жительства в 

<

...> приезжал редко.

После 12 часов 01.03.2017 приехала к ФИО1, привезла одежду, компьютерные принадлежности и иные предметы из д. Внуково, а также продукты питания. Придя в квартиру, находилась на кухне, а в это время ФИО1 позвонили и он ушел, при этом двери остались незапертыми. Потом она услышала шум и увидела в коридоре Е.С.Е., который забрал у нее телефон, сказал взять вещи, документы и вывел из квартиры. Когда они выходили из квартиры, в нее вошла У.Л.В. Между третьем и четвертым этажами увидела ФИО1 в наручниках, а на заданные вопросы ей сообщили, что он задержан за оборот наркотических средств.

В дальнейшем доставили в УНК, возили на осмотр дома в 

<

...>, допрашивали и отпустили на следующий день.

Учитывая, что оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 получены с соблюдением требований ст. 164, 173, 174, 187 - 190 УПК РФ в присутствии защитника, протоколы допроса содержат сведения о том, что они прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило, суд не усматривает при их получении нарушений требований УПК РФ и признает допустимыми доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры проведения следственных и процессуальных действий или иным путем повлияли или могли повлиять на их исход, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

ФИО1 был обеспечен защитником, с участием которого выполнялись следственные действия, а именно производились его допросы, то есть его показания были получены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия. При этом ФИО1, последовательно излагая обстоятельства совершения преступлений, не делал каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Тот факт, что при производстве предварительного расследования он изменял позицию по возникшему подозрению и предъявленному обвинению, свидетельствует о наличии у него реальной возможности выбора «тактики» своей защиты.

Правильность изложения показаний в протоколах следственных действий, которые проводились в установленном законом порядке, удостоверена подписями ФИО1 и защитника и подтверждена в судебном заседании подсудимым. При этом ни ФИО1, ни его защитник по существу не делали замечаний ни по процедуре их проведения, ни по содержанию тех или иных показаний, не заявляли о каком-либо давлении или применении в отношении него иных незаконных методов ведения следствия в целях получения его «признания» в совершении преступлений. О некомпетентности адвоката или ненадлежащем исполнении последним обязанностей защитника ФИО1 также не заявлял.

Показания свидетелей Е.С.Е., Г.Е.Н., У.Л.В., Г.С.А., П.М.А. и П.Д.В., осуществлявших непосредственное наблюдение за сбытом А.А.А. и Д.И.Б. наркотического средства ФИО1, изъятие наркотического средства у последнего и по его месту жительства по адресу: 

<

...>, а также задержание А.А.А. и изъятие у него наркотического средства после его приобретения суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что поводов к оговору ими подсудимого судом не установлено.

Кроме того, их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей А.А.А., который подтвердил факт приобретения у ФИО1 наркотического средства марихуаны и его изъятия, а также М.А.А.., участвовавшего в качестве приглашенного гражданина при изъятии наркотических средств и осмотре места происшествия, которые суд также признает достоверными. Показания указанных свидетелей подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, информацией о соединениях абонентских номеров, приговорами судов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, поэтому расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Оглашенные признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными в части того, что он похитил у С.С.В. наркотическое средство марихуану, которое после доставления Е.Н.И. из д. Внуково в г. Орел продал А.А.А.., в целях сбыта приобрел, хранил при себе и в квартире по месту жительства наркотическое средство марихуану, которое изъяли сотрудники полиции, и берет за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Показания свидетеля защиты Е.Н.И. суд находит достоверными в части того, что ФИО1 приезжал по месту регистрации в 

<

...> в период его постоянного проживания в г. Орле с 2014 по 2017 годы; она приехала к ФИО1 по адресу: 

<

...>, 

<

...>, и привезла ему из д. Внуково 01.03.2017 различные предметы; ФИО1 задержали 01.03.2017 в подъезде 

<

...>, а в остальной части отвергает как недостоверные, поскольку они опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами, и расценивает как способ оказать содействие подсудимому в уклонении от ответственности за содеянное, так как последний является ее сыном.

Кроме того суд отмечает, что показания свидетеля защиты и подсудимого относительно «противоправных» действий оперативных сотрудников имеют существенные противоречия, а также опровергнуты показаниями А.А.А., изобличившего подсудимого, а также М.А.А., наблюдавшего за ходом ОРМ.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции суд не усматривает и приходит к выводу, что его умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, он был свободен в выборе решения о том, как ему действовать, и имел реальную возможность не совершать противоправных действий.

Также суд отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании судебных решений, а их результаты признает достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Доводы стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и полученных на их основании ряда доказательств суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку нарушений закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд не допущено. Вопреки ошибочному мнению стороны защиты результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 правомерно представлены уполномоченным должностным лицом на бумажном носителе в форме стенограмм и дважды на диске, которые не являются первоисточником. В дальнейшем диск и фонограммы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также назначены и проведены экспертные исследования.

Таким образом органом следствия не допущено нарушений требований ст. 86 и 89 УПК РФ при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности при сборе и закреплении доказательств.

Давая оценку заключениям экспертных исследований, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд, признав их достоверными и допустимыми, положил в основу приговора.

Более того сторона защиты имела возможность реализовать права, предусмотренные ст. 46, 47, 53, 195, 198, 205-207 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, однако стороной защиты допустимость заключений экспертов не оспаривалась, за исключением от 24.10.2017 № 3506 по признаку недопустимости объекта исследования – диска с фонограммами, а ходатайств суду о назначении экспертиз, подсудимым и защитником не заявлялось.

С учетом изложенного нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, а также нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия суд не усматривает, а приведенные об этом доводы стороны защиты и подсудимого в судебном заседании находит несостоятельными.

Совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 похитил наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере, которое в дальнейшем незаконно сбыл, а также незаконно приобрел и хранил при себе и по месту жительства с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия 

по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств в значительном размере;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в период времени с 24.09.2016 до 28.02.2017 похитил у С.С.В. по адресу: 

<

...>, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 16,4 грамма в значительном размере и хранил там же в целях сбыта, которое в дальнейшем 01.03.2017 по его просьбе привезла в г. Орел Е.Н.И., не осведомленная о его преступной деятельности, а он незаконно сбыл А.А.А., а также до 01.03.2017 незаконно приобрел и хранил при себе и по месту жительства, частично расфасовав, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 32 грамма в значительном размере.

Вышеизложенные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО1, фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, подтвержденных другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) относится к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак – «в значительном размере», суд исходит из веса наркотического средства, его свойств, степени воздействия на организм человека, а также руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, согласно которому каннабис (марихуана), массой свыше 6 грамм признается значительным размером наркотического средства.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

При изучении личности установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений сообщение до и после возбуждения уголовного дела сведений об обстоятельствах преступной деятельности сотрудникам правоохранительных органов, которые не были им известны ранее, поэтому назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующие о повышенной общественной опасности содеянного и его как личности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При определении ФИО1 размера наказания по эпизоду № 3 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, основания для назначения более мягкого вида наказания и его замены принудительными работами отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правиламст. 81 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что подсудимый использовал телефон мобильной связи «Samsung» для общения с потребителями наркотических средств и информирования о времени и месте их приобретения, поэтому приходит к выводу о его конфискации как средства совершения преступления.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 229; п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.07.2019.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с 01.03.2017 по 03.03.2017 включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуану) и банковскую карту №*** на имя Akhmed Aliev уничтожить, диски, стенограмму, информацию о соединениях абонентского номера хранить при уголовном деле; сотовый телефон «LG» возвратить по принадлежности А.А.А., сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката на предварительном следствии, в сумме 7 840 рублей.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.А. Третьяков