РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С. 

в отсутствии истца, ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму 250000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2003 г.выпуска. Ответчик сумму займа не возвратил. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250000 рублей; обратить взыскание на предмет залога, установить способ реализации имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; взыскать расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, по поводу исковых требований не возражает.

Исследовав представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с подлинным договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец ФИО1 предоставляет Заемщику ФИО2 заём в сумме 250 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения им денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей отметкой в разделе «Подписи сторон»

Как следует из договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, предметом залога обеспечивается исполнение обязательства последней перед ФИО1 по возврату займа в сумме 250000 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является: транспортное средство марки, модель 

<

данные изъяты>№

Общая оценка предмета залога устанавливается в размере 250 000 рублей, что обеспечивает исполнение обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчиком не представлено возражений по указанному иску, доказательств своевременного внесения сумм во исполнение обязанности по возврату займа, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату сумма займа.

Сумма займа подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, о передаче заложенного имущества в собственность истца суд основывается на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства марки, модель №

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий договора займа, установлено наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, которые не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по договору займа, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество. Требования истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, легковой седан, 2003 года выпуска, VIN №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом проверено, что сведений о залоге указанных транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не значится.

Вместе с тем, указанное не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, основаны на законе подлежат удовлетворению.

Обращая взыскание на транспортное средство, суд считает правильным указать его наименование так, как оно отражено в системе государственного учета транспортных средств.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, отношения сторон носили характер заемных, представление спорного движимого имущества имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 А.И. перед ФИО1 по возврату предоставленных денежных средств. 

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении договорных обязательств предоставлением отступного в виде спорного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем фактически заявлено истцом. Требования истца о передаче ему в собственность заложенного имущества не обуславливают прекращение денежного обязательства, и не направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного. Из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобилей) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства заемщика перед займодавцем.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как займодавца и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного транспортного средства возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

Таким образом, правовые основания для передачи транспортных средств в собственность истца, а по существу признания за истцом права собственности на заложенное имущество, отсутствуют, ни договор займа, ни договор залога к сделкам по отчуждению имущества не относятся. Ответчик, как залогодатель, к лицам, которым предоставлено право в соглашении с залогодержателем предусмотреть оставление за собой предмета залога посредством поступления его в собственность залогодержателя (статья 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не относится.

Кроме того, как установлено судом, из общедоступной информации сайта ФССП России, представленных исполнительных производств в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Передача имущества непосредственно истцу может привести к нарушению прав, как взыскателей, так и должника ФИО2 поскольку в рамках исполнительного производства с учетом предусмотренных законом процедур, имущество может быть продано по цене и выше залоговой стоимости. 

В связи с чем, требования истца о передачи заложенного имущества в собственность истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно двум чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в общем размере 6000 рублей. Поскольку требования о взыскании задолженности и обращении взыскания удовлетворены полностью, то государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6000 рублей, а всего 256000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

<

данные изъяты>, №

путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - установить способ реализации имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя транспортного средства марки, модель 

<

данные изъяты>, №, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023