Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербицкой А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные в одно производство, по искам ФИО2, ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Дом Метрополис» о признании незаконным действий ответчика, признании недействительным решения общего собрания, отмене тарифа, признании недействительным протоколов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила признать незаконными действия ответчика по включению в смету расходов на выплату вознаграждения председателя, расходов на оплату вахтера, расходов на благоустройство территории; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам № отменить тариф за содержание и ремонт общего имущества; признать недействительными протокол общего собрания и протоколы счетной комиссии, взыскать судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать незаконными действия ответчика по включению в смету расходов на выплату вознаграждения председателя, расходов на оплату вахтера, расходов на благоустройство территории; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 4,5; отменить тариф за содержание и ремонт общего имущества; взыскать судебные расходы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявлений истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение ТСЖ «Дом Метрополис», о котором истцам не было известно, так как они проживают за пределами 

<

адрес>. Истцы полагают, что данное решение является недействительным, поскольку при составлении протокола допущены существенные нарушения законодательства, голоса представителей, участвующих по доверенностям, оформленным с нарушением требований законодательства, при подсчете результатов не были исключены. В решении по вопросу местонахождения ТСЖ не указан населенный пункт, а также неверно указан индекс. Решением членов ТСЖ затронуты вопросы, не относящиеся к его компетенции, в том числе, оплаты вахтеров, расходы на благоустройство. Повестка собрания не соответствует протоколу собрания. Таким образом, по мнению истцов, решение общего собрания является недействительным, а действия ответчика – незаконными.

Истцы в судебном заседании доводы исков поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно письменным выступлениям в суде, просили восстановить им срок для обжалования указанного решения по доводам, изложенным в письменных ходатайствах.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, также заявила ходатайство о пропуске истцами срока давности для обращения в суд с указанным требованием.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> (Т. № л.д.№). 

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Метрополис».

ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись членами товарищества собственников жилья «Метрополис», что подтверждается соответствующими реестрами членов ТСЖ (Т. № л.д. №).

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Из части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Дом Метрополис». Из протокола следует, что членами ТСЖ были приняты следующие решения: по первому вопросу была избрана секретарем собрания К.О.А.; по второму вопросу в счетную комиссию избраны М. О.В., Х. Н.В., К. Т.М.; по третьему вопросу принято решение о внесении изменений в устав ТСЖ «Дом Метрополис», стр. №, пункт №. Место нахождения товарищества определено: 13 этаж, помещение 1.; по четвертому вопросу: утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год; по пятому вопросу: утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в доме в сумме 18,05 рублей; по шестому вопросу: определено место хранения протокола и бюллетеней общего собрания по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истцы обратились в суд с указанным иском. Как следует из представленных материалов дела, истцы не принимали участие в оспариваемом собрании.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 и ФИО2 указали, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что данные доводы истцов подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дом Метрополис» (Т. № л.д.№). Также в материалы дела представлена фотография, подтверждающая размещение данного уведомления на информационном стенде.

Из данного уведомления следует, что правление ТСЖ «Дом Метрополис» приглашает членов ТСЖ принять участие в очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>. Регистрация членов ТСЖ на общем собрании будет осуществляться с № часов № минут при предъявлении документа, удостоверяющего личность или доверенности. Повестка дня: 1. Избрание секретаря общего собрания; 2. Выборы счетной комиссии; 3. Внесение изменений в Устав ТСЖ «Дом Метрополис» (уточнение адреса); 4. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Дом Метрополис» на ДД.ММ.ГГГГ год; 5. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ; 6. Определение места хранения протокола и бюллетеней общего собрания. Также в уведомлении указано, что ознакомиться с проектом сметы можно на информационном стенде и в помещении вахты.

Как следует из пояснений ответчика, данное уведомление было заблаговременно размещено на информационном стенде. Факт размещения данного уведомления на информационном стенде, а также возможность ознакомления со сметой подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, С. Е.В. 

Так, свидетель Свидетель №2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она присутствовала (но не принимала участие в голосовании) на собрании, где утверждалась смета доходов и расходов. О предстоящем собрании она узнала или от мужа, который сообщил ей, что видел объявление, или непосредственно из объявления, которое было размещено на информационном стенде. Перед собранием она у вахтеров знакомилась со сметой, о которой было указано в уведомлении.

Свидетель С. Е.В. пояснила, что работает в ТСЖ «Дом Метрополис» вахтером. В доме имеется информационный стенд, на котором всегда размещаются уведомление о предстоящих собраниях. Кроме того, на месте, где сидят вахтеры, имеются листы информации, в том числе, проект сметы, который утверждается на собрании, с которой может ознакомиться любой собственник.

Суд, анализируя показания данных свидетелей, признает их допустимыми, поскольку данные показания являются последовательными и не противоречат друг другу.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Из пункта № Устава ТСЖ «Дом Метрополис» следует, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется, по усмотрению лица, по инициативе которого созывается общее собрание, одним из следующих вариантов (или путем сочетания нескольких вариантов): 1. в письменной форме путем вручения каждому члену товарищества под расписку; 2. В письменной форме посредством почтового отправления (заказным письмом) собственникам, не зарегистрированным в доме Гоголя, 36 по адресу, указанному в переданном ГЖИ НСО Реестре собственников; 3. Путем вывешивания объявлений на стендах (досках) дома, что признается письменным ознакомлением под расписку зарегистрированных в доме собственников согласно подпункту 1 пункта 12.1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок созыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании. Факт надлежащего уведомления подтверждается и тем обстоятельством, что на собрании присутствовало более 50% членов ТСЖ или их представителей. 

Истцы, указывая на нарушение порядка созыва, ссылаются на то обстоятельство, что ТСЖ не направляло им письмо по их фактическому месту жительства: НСО, 

<

адрес>.

Ссылаясь на нарушение порядка уведомления, Ч-вы указывают, что в их адрес фактического проживания не было направлено уведомление о предстоящем собрании.

Как следует из реестра членов ТСЖ «Дом Метрополис» Ч-вы зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. С учетом содержания Устава, у ТСЖ отсутствовали основания для направления в адрес ФИО2, ФИО1 уведомления заказным письмом, поскольку из имеющейся в ТСЖ Информации истцы зарегистрированы в 

<

адрес>.

Истцы указывают, что ТСЖ было известно об их проживании за пределами 

<

адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом заседания правления ТСЖ «Дом Метрополис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом заседания правления ТСЖ «Дом Метрополис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд, анализируя представленные в материалы дела документы, озаглавленные как протоколы заседания правления, не может признать данные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку данные документы не подписаны, не заверены в установленном законом порядке. Более того, из данных протоколов не усматривается, что ТСЖ достоверно был известен адрес фактического проживания истцов, а просто имеется ссылка на их проживание за пределами города.

В судебном заседании по ходатайству истцов была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что она является собственником 

<

адрес> того, в период с ДД.ММ.ГГГГ год она работала паспортисткой в ТСЖ «Дом Метрополис». ФИО1, ФИО2 действительно предоставляли в ТСЖ обращения по различным вопросам, в которых они указывали, что адрес их фактического место жительства 

<

адрес>. Однако, при предыдущем председателе было принято решение о том, что в реестре необходимо оставить тот же адрес истцов, не указывая фактического, поскольку истцы все равно регулярно приезжают в город, в 

<

адрес> проживает их сын с семьей, при необходимости, он всегда передает необходимую информацию. Истцы проживают за городом в течение нескольких лет, однако, ранее они всегда участвовали в собраниях, уведомления о которых размещались на информационном стенде. Насколько известно свидетелю, отдельных уведомлений по фактическому месту жительства истцов никогда не направлялось. Свидетель пояснила, что председатель ТСЖ «Дом Метрополис» ФИО3 как бывший член правления должна была знать, что истцы не проживают в городе, однако, был ли ей достоверно известен адрес истцов, свидетель пояснить не может.

Суд, анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения свидетелей, приходит к выводу, что со стороны ТСЖ «Дом Метрополис» не было допущено нарушение уведомления ФИО1, ФИО2, поскольку из реестра членов ТСЖ усматривалось, что истцы зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Более того, согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1 ранее о собраниях истцов никогда не уведомляли в 

<

адрес>, однако, в данных собраниях они принимали участие, поскольку им информацию о собраниях либо передавал сын, либо они узнавали из информационного стенда.

Также суд отклоняет доводы истцов о лишении их права участвовать в управлении совместным имуществом путём обсуждения расходов на предстоящий год и подачи своих предложений, ввиду виновных действий по их не уведомлению. При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательства истцы не лишены права выступить инициаторами общих собраний собственников жилых помещений в доме с постановкой интересующих их вопросов.

Подлежит отклонению и довод истцов о нарушении порядка созыва собрания в связи с несоответствием уведомления требованиям ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65-

<

адрес>, из содержания раздела 1 указанного ГОСТ следует, что он не распространяется на уведомления о проведении общего собрания.

Необоснованным является и довод истцов о признании недействительным решения собрания ввиду нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр, а также требований Жилищного кодекса РФ. Так, протокол содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные данными Требованиями, в том числе, количество членов ТСЖ, и объем принадлежащих им голосов, принявших участие в собрании. 

Из части 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления, сведения, предусмотренные частью 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нем были указаны.

Что касается доводов истцов о ничтожности принятого решения общего собрания членов ТСЖ «Дом Метрополис», то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Довод истцов о том, что повестка собрания не соответствует протоколу собрания, суд отклоняет как несостоятельный. Так, из представленной повестки усматривается, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены только те вопросы, которые зафиксированы в уведомлении о его проведении (повестке). Само по себе изменение формулировки вопросов в протоколе общего собрания в отличии от повестки не влечет за собой изменение их смыслового содержания.

Также необоснованным является и довод истцов о недопустимости разрешения на собрании вопроса по утверждению сметы доходов и расходов без отчета об исполнении сметы. 

Так, в силу пункта 8.1 части 2 стать 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Однако, из содержания данной нормы не усматривается, что утверждение сметы доходов и расходов невозможно без отчета об исполнении сметы за предыдущий год. 

Необоснованным является довод истцов о неправомерности включения в повестку общего собрания вопроса об утверждении тарифов (размера плат) на содержание и ремонт общего имущества. По мнению истцов, в силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждение тарифов относится к компетенции органов государственной власти.

Между тем, в силу пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции собрания членов ТСЖ. Исходя из содержания статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливаемые собранием тарифы (платы за содержание) относятся к обязательным платежам, а следовательно, именно собрание членов ТСЖ компетентно определять размер таких плат. Часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок определения тарифов за коммунальные услуги, а не содержание и ремонт общего имущества.

Также суд отклоняет доводы истцов о наличии оснований для признания решения недействительным в связи с отсутствием кворума на собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дом Метрополис» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу, на момент собрания членами товарищества собственников жилья являлись № лиц, что соответствует № кв.м помещений. Данное обстоятельство подтверждается реестром членов ТСЖ «Дом Метрополис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцами (Т. № л.д.№).

В собрании приняли участие 31 член Товарищества собственников жилья «Дом Метрополис» и их представители, обладающие № кв.м, что составляет № % от голосов всех членов ТСЖ (Т. № л.д.№). По каждому из вопросов, указанных в повестке и протоколе, проголосовало положительно не менее №% лиц, участвующих в собрании. 

Согласно пункту 5 раздела VI Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр, присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Согласно пункту 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), обязательными приложениями к протоколу общего собрания является, в том числе, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Участие членов ТСЖ и их представителей в количестве, указанном в протоколе, подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями, участие указанных лиц в собрании зафиксировано в реестре собственников (Т. № л.д№).

Также представителем ответчика представлены доверенности, на основании которых представители членов ТСЖ участвовали в собрании.

В ходе судебного разбирательства истцы оспаривали полномочия представителей, участвовавших в собрании на основании доверенностей, поскольку данные доверенности были удостоверены председателем ТСЖ, а не нотариально. Кроме того, по мнению истцов, содержание указанных доверенностей также не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как видно из материалов дела, оспариваемые доверенности были выданы собственниками жилых помещений в установленном законом порядке. 

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение таких доверенностей, таким образом, при подсчете голосов обосновано были учтены голоса лиц тех членов ТСЖ, чьи интересы представляли иные лица по доверенностям.

Более того, признавая легитимными полномочия представителей членов ТСЖ на основании доверенностей, суд учитывает, что стороной истца не доказан факт того, что члены ТСЖ, представители которых приняли участие в собрании по доверенностям, оспаривали полномочия своих представителей или иным образом возражали против принятого решения.

При этом, данные члены ТСЖ имели возможность присоединиться к рассмотрению данного спора, поскольку уведомление о подаче искового заявления в суд истцами размещалось на информационном стенде.

Также не обоснованными являются и доводы истцов относительно того, что содержание доверенностей не позволяет установить действительную волю доверителей на представление их интересов в ходе проведения собраний членов ТСЖ.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку из текста доверенностей усматривается, что собственники жилых помещений, расположенных в 

<

адрес> доверяют указанным в доверенностях лицам быть их представителями на общих собраниях членов ТСЖ, в том числе, с правом голосования по всем вопросам повестки общего собрания членов ТСЖ. 

Также суд отклоняет довод истцов о том, что данные доверенности оформлены с нарушением требований законодательства, поскольку в них указаны инициалы доверителей, а не полное имя и отчество. Так, из доверенностей достоверно можно установить лиц, которые их выдали, поскольку в доверенностях содержатся ссылка на номер жилых помещений, собственниками которых являются лица, выдавшие доверенность, в большинстве доверенностей имеются паспортные данные членов ТСЖ. Таким образом, из данных доверенностей достоверно можно установить лиц, наделивших полномочиями своих представителей на участие в голосовании в общем собрании членов ТСЖ.

Кроме того, истцы ссылаются на отсутствие кворума, поскольку ряд вопросов, которые были приняты оспариваемым решением, могут быть приняты только при наличии кворума в 2/3 голосов. По мнению истцов к таким вопросам относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом, в том числе, установка рекламных конструкций; принятие решений об определении круга лиц, которые от имени сообщества имеют право на заключение договоров; принятие решение о расходах на благоустройство; принятие решение по вопросу определения направлений использования доходов от хозяйственной деятельности, а также иные вопросы.

Суд, анализируя доводы истцов, полагает, что они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Таким образом, квалифицированным большинством (2/3 голосов) принимаются только следующие решения: о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (пункт 2 части 2 статьи 145 ЖК РФ); о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов (пункту 6 части 2 статьи 145 ЖК РФ); определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (пункт 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

Следовательно, решения, принятые на оспариваемом собрании членов ТСЖ, должны приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов членов ЖСК или их представителей, что и было соблюдено.

При этом суд обращает внимание, что на данном решении не принималось решение относительно определения направления использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества, а только было указано, что запланированные доходы направить на компенсацию затрат по содержанию в порядке пункта 2.3 части 2 Устава ТСЖ «Дом Метрополис» (л.д.127).

Из указанного пункта Устава следует, что на основании решения собственников доход от хозяйственной деятельности Товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные Уставом.

Таким образом, решение по вопросу направления денежных средств, получаемых Товариществом в качестве дохода, на оплату общих расходов членов ТСЖ, было принято, при утверждении Устава, в рамках данного решения вопрос о направлении доходов от финансовой деятельности фактически не разрешался, а только имелось указание в смете на то, что данные доходы ТСЖ будут направлены согласно устава. 

Более того, вопросы об утверждении смет доходов и расходов товарищества на год; об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; об утверждении порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов, предусмотрены пунктами 4, 5, 8.1 части 2, статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, решение по ним принимаются большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Ссылки истцов о том, что ряд вопросов относятся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, также не являются состоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собрание членов ТСЖ «Дом Метрополис», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было правомочно, им приняты решения с учетом наличия кворума, необходимого для принятия решений по указанным в протоколе вопросам.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истцаи не представлено доказательств незаконности процедуры проведения собрания, незаконности обсуждаемых вопросов и принятых решений. Факта нарушения решением собрания собственников помещений многоквартирного дома прав, свобод и законных интересов истца судом не установлено. Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, и на принятое решение, и как следствие отмену данного решения, судом также не установлено, не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Иные доводы истцов, в том числе, о несогласии с содержанием сметы, включением в стоимость содержания жилого помещения расходов на вахтеров, оплату вознаграждения председателя ТСЖ, необходимостью направления денежных средств на иные цели, некорректном определении расходов и доходов, ошибочным указанием индекса в адресе ТСЖ, не являются, в силу действующего законодательства основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным решения общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о признании незаконным действий по проведению собраний и включению в смету отдельных расходов, отмене тарифов, признании протокола недействительным и взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2010 года, поскольку товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как указывают истцы в своих пояснениях и письменных ходатайствах о восстановлении срока исковой давности, об оспариваемом решении им стало известно только в 2019 году в связи с обращением ответчика в суд с иском о взыскании задолженности. Ранее о данных решениях им не было известно, поскольку фактически они проживают по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает их сын с семьей, в связи с чем, корреспонденцию получает именно сын, оплату жилого помещения также производит сын, о размере начислений за содержание жилого помещения истцам ничего неизвестно.

Суд, анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, полагает, что у истцов имелась объективная возможность узнать о принятом решении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель Свидетель №1 пояснила, что истцы действительно проживают за городом, однако, она их неоднократно видела ДД.ММ.ГГГГ года. Как правило, она встречает истцов один-два раза в месяц около дома по 

<

адрес>, №. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ года она лежала в больнице, после выписки из которой видела истцов. Кроме того пояснила, что ранее она в составе инициативной группы организовывала собрание, о проведении которого истцов уведомила через сына, который всегда им передает информацию. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. Е.В., работающая вахтером в ТСЖ «Дом Метрополис» пояснила, что все результаты собраний вывешиваются на информационном стенде. Данные пояснения сторонами не оспаривались. Также свидетель пояснила, что истец (ФИО1) регулярно (не реже одного раза в неделю) приезжает домой с «баклажками», чтобы набрать воды. Кроме того и ФИО2, и ФИО1 регулярно фотографируют смету, имеющуюся у вахтеров. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании решения недействительным, поскольку о вынесенном решении они должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Так, материалами дела достоверно установлено, что уведомления о проводимых собраниях, а также результаты данных собраний вывешиваются на информационном стенде в 

<

адрес> действительно проживают за пределами города, но регулярно приезжают в Новосибирск. Доводы истцов о том, что они не бывают часто в Новосибирске, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, С. Е.В., которые являются последовательными и не противоречащими друг другу. Более того, после допроса свидетелей, ФИО1, возражая против показания С. Е.В., пояснил, что он приезжает в город с целью набора воды примерно один раз в месяц. Таким образом, пояснения истцов в части постоянного проживания за городом без посещения городской квартиры ДД.ММ.ГГГГ году не являются последовательными и не могут быть признаны судом допустимым доказательством.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании решения недействительным, а следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Дом Метрополис» о признании незаконным действий ответчика, признании недействительным решения общего собрания, отмене тарифа, признании недействительным протоколов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ