мотивированное 

решение

 суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0035-01-2024-003187-74

№ 2-3415/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ошибочного сообщения ответчиком о совершении истцом наезда на принадлежащее ответчику транспортное средство, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и комплексными экспертными услугами, за которые ею оплачено 

<

данные изъяты> руб. Исходя из акта экспертного исследования и заключения специалиста, выявленные на принадлежащем ответчику повреждения не могли быть получены в результате наезда транспортного средства истца, были получены ранее и имели накопительный характер, в связи с чем решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 29-31).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 37 мин., неустановленным транспортным средством, совершившего наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 33).

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (л.д. 34-36).

Решением судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 38-39).

Истцом указано, что ответчик ошибочно сообщила о том, что ФИО1, управляя автомобилем, совершила наезд на принадлежащее ответчику транспортное средством, причинив механические повреждения и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Исходя из акта экспертного исследования и заключения специалиста, выявленные на принадлежащем ответчику повреждения не могли быть получены в результате наезда транспортного средства истца, были получены ранее и имели накопительный характер, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и комплексными экспертными услугами, за которые ею оплачено 

<

данные изъяты>., о чем представила соглашения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 17-19, 24-26), договор №/Н на оказание услуг по исследованию (экспертизе) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), платежные документы на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их толкования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных истцом убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг защита и на оплату исследования в рамках дела об административном правонарушении и завершившегося прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,- суду не представлено.

В данном случае факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о привлечении того или иного лица к установленной законом ответственности не свидетельствует о намерении причинить другому лицу исключительно вред или о какой-либо злонамеренной направленности такого обращения, в том числе в случае не подтверждения обоснованности такого рода обвинения, его недоказанности или допущения процедурных нарушений, повлекших в последующем прекращение административного дела о привлечении данного лица к ответственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись ФИО9