дело № 1-311/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «20» июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С., 

потерпевших Потерпевший №2, ФИО14, 

подсудимого ФИО17, 

защитника – адвоката Дементьевой Е.П., 

при секретаре Чалковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО17, родившегося , судимого:

- 18.09.2009 приговором Советского районного суда г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 21.09.2011) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 21.10.2010 приговором Советского районного суда г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 21.09.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Советского районного суда г. Томска от 18.09.2009 к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, 08.04.2016 освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО17, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, ФИО17, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО17 около 22 часов 10 минут 28.12.2016, находясь около дома № 234 по улице Большая Подгорная в городе Томске, увидев ранее незнакомую Потерпевший №2, с целью хищения у нее имущества, напал на последнюю и ножом, заранее принесенным на место совершения преступления, используемым им в качестве оружия, применил к Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья - умышленно нанес Потерпевший №2 один удар указанным ножом в левое бедро, чем причинил колото-резаную рану на левом бедре, относящуюся к категории легкого вреда здоровью, как вызывающую временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Сломив тем самым волю Потерпевший №2 к сопротивлению, ФИО17 выхватил из рук последней женскую сумку с содержимым, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №2, затем скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в ходе разбойного нападения ФИО17, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №2 принадлежащую ей сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находилось следующее имущество:

- кошелек стоимостью 300 рублей,

- деньги в сумме 150 рублей, купюрами номиналом по 100 и 50 рублей, 

- новогодняя аппликация из бумаги, два блеска для губ, пудра с зеркалом, 2 прокладки, резинка для волос, ключи от квартиры, контейнер для хранения пищи, банковская карта «ВТБ 24», не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 1950 рублей, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, ФИО17, в период времени с 20 часов 15 минут 02.01.2017 до 09 часов 30 минут 03.01.2017, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, используя металлическую палку, приисканную на месте преступления, сломал навесной замок на входной двери металлического вагончика, после чего незаконно проник в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: 

- телевизор «SONY» с пультом дистанционного управления стоимостью 1 500 рублей;

- электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей;

- углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей;

- углошлифовальную машинку стоимостью 2 000 рублей; 

- сварочный аппарат стоимостью 6 000 рублей;

- бензопилу фирмы «Карвер» стоимостью 6 000 рублей;

- набор ключей, не представляющих материальной ценности;

- мешок, не представляющий материальной ценности, 

а всего на общую сумму 20 500 рублей, чем причинил ФИО14 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО17, в период времени с 13 часов до 14 часов 13.02.2017 при помощи ключа, приисканного в кабинете охраны, открыл двери кабинета и незаконно проник в склад, являющийся иным хранилищем, расположенный в административном здании базы «Конквест» по улице Причальная,18/1 в городе Томске, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «STIHL» MS 660 стоимостью 38480 рублей, чем причинил материальный ущерб в указанной сумме, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО17 виновным себя в совершении рассматриваемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО17, данных в ходе предварительного следствия следует, что 28.12.2016 около 22 часов он прогуливался в районе ул. Большая Подгорная в г. Томска около дома № 234, где увидел, что в его сторону идет ранее незнакомая женщина, в руках у которой находилась дамская сумка. Увидев женщину, он решил открыто похитить у этой женщины дамскую сумку. Он решил применить нож, а именно нанести один удар ножом в область ноги, чтобы женщина не смогла догнать его и оказать сопротивление, он не хотел причинять серьезные увечья, хотел ослабить сопротивление, применив нож. Нож он взял из дома. У ножа лезвие размером 6 см, рукоятка деревянная светлого цвета размером 10 см. Нож он взял с целью того, что, если лицо на которое он нападет, окажет сопротивление, применить нож для устрашения указанного лица. С этой целью он быстро подбежал к указанной женщине, ничего не поясняя, не высказывая в ее адрес угроз словами, поравнялся с ней лицом к лицу. После чего он быстро нагнулся и нанес женщине один удар ножом в область левого бедра, почувствовал, как нож проткнул ей ногу. От неожиданности и удара ножом женщина закричала. Нож остался у него в правой руке. Он резким движением своей левой рукой вырвал дамскую сумку из рук женщины и быстро убежал. Он добежал до гаража, расположенного по ул. Польская в г. Томске, где открыл сумку прямоугольной формы, размером 15х20см, на замке молния, сумка белого цвета, из которой достал связку ключей, в количестве 5 штук, которые выбросил около гаража вместе с ножом. Он решил, что если его задержат сотрудники полиции, чтобы при нем не было ножа. После чего он начал осматривать содержимое сумки, в которой нашел следующее имущество: прокладки, таблетки, визитки, резинка для волос, контейнер для хранения пищи, пудра-зеркальце, банковские карты в количестве 5-6 штук, принадлежащие ВТБ «Домашние деньги», «Сбербанк России», какие еще, не помнит. Все указанное имущество выбросил за ненадобностью около мусорного контейнера вместе с сумкой по ул. Польской. В сумке остался кошелек лакированный, черного цвета, в котором находились деньги в сумме 150 рублей (купюрами достоинством 100 рублей и 50 рублей), которые вытащил и забрал себе, кошелек выбросил в районе железной дороги. Деньги потратил на спиртное и сигареты. Преступление совершил, так как нуждался в деньгах. 28.12.2016 он был задержан сотрудниками полиции в районе магазина «Проходная» по ул. Профсоюзной в г. Томске, где в ходе опознания Потерпевший №2 его не опознала, однако он Потерпевший №2 опознал, как женщину, которую он ограбил по лицу и одежде. О том, что он совершил данное преступление рассказывал своему знакомому ФИО5 

По обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего ФИО14, пояснил, что в первых числах января 2017 года примерно около 02 часов он проходил мимо охраняемой территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Томск, пер.1 Алеутский, 7. Он решил совершить кражу ценного имущества с территории указанной стоянки. С этой целью он поднялся на снежной насыпи и перелез через забор (бетонную плиту). Вдалеке он видел бытовое помещение для сторожа. На территории стоянки, с правой стороны в дальнем углу расположен металлический вагончик, зеленого цвета. Он решил совершить кражу из вагончика. Дверь, ведущая в вагончик, была заперта, поперек двери находилась металлическая балка с навесным замком. Около двери он нашел металлический лом (длиной около 150 см, диаметром 3 см), с помощью которого сломал проушину замка, поставил балку на землю и открыл входную дверь вагончика. В помещении вагончика две комнаты. С левой стороны находятся инструменты. В помещении с правой стороны комната отдыха рабочих автостоянки. Он прошел в помещение с левой стороны, осмотрелся и решил похитить следующий инструмент: электрическаую дрель «Интерскол», в корпусе серого цвета, которая находилась на металлической полке на стеллаже, углошлифовальную машинку марки «Интерскол», в корпусе серо-черного цвета, без документов, которые находились на металлических полках стеллажа, сварочный аппарат, инверторного типа, в корпусе красного цвета, размерами 30х20см, 180 ампер часов, без документов, под металлическим стеллажом и набор металлических ключей, которые находились на полке стеллажа, бензопилу фирмы «Карвер», в корпусе оранжевого цвета RSG-245, на второй полке стеллажа. В помещении с правой стороны, на тумбочке похитил телевизор «Sony» в корпусе серого цвета, д-54, с пультом управления. Все похищенное сложил он в полиэтиленовый мешок, белого цвета и на плече вынес на улицу. На следующий день, в дневное время, с целью продать похищенное имущество, прошел к магазину «Мельник», расположенному по ул. Большая Подгорная,234 в г. Томске, где продал имущество электрическую дрель «Интерскол», в корпусе серого цвета, углошлифовальную машинку, марки «Интерскол», в корпусе серо-черного цвета, без документов, сварочный аппарат, инверторного типа, в корпусе красного цвета, размерами 30х20см, 180 ампер часов, без документов, набор металлических ключей, которые находились на полке стеллажа, бензопилу фирмы «Карвер», в корпусе оранжевого цвета RSG-245 за 1500 рублей ранее незнакомому мужчине. Похищенный телевизор «Sony» в корпусе серого цвета с пультом управления оставил себе для дальнейшего пользования. 07.03.2017 года, указанный телевизор дал соседке ФИО8, проживающей в , во временное пользование. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на продукты питания и сигареты.

По обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего , пояснил, что 13.02.2017 года около 11 часов он пришел на территорию , расположенную по к сторожу ФИО10 Через некоторое время ФИО10 уехал в главный офис за заработной платой. При этом ФИО10 попросил его ничего не трогать и не брать. Находясь один, увидел ключ от склада, которым решил воспользоваться, совершить кражу инструмента, затем продать и денежные средства потратить на личные нужды. Пройдя в помещение склада, увидел бензопилу «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, которую похитил, спрятал в сугробе. Когда ФИО10 вернулся, то он ему ничего не сказал. На следующий день он вернулся, откопал бензопилу и продал ее ранее незнакомому ему мужчине за 2000 рублей, которые потратил на продукты питания (Т. 1 л.д. 43-48, 184-187, 191-194, Т. 2 л.д. 103-105, 166-172, 187-188). 

Оглашенные показания ФИО17 подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину в совершении указанных преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном, дополнительно пояснив, что в вагончике 02.01.2017 он похитил телевизор указанной марки, электрическую дрель, две углошлифовальные машинки, сварочный аппарат, бензопилу, набор ключей и мешок, а всего на общую сумму 20500 рублей, у Потерпевший №2 28.12.2016 похитил сумку, в корой находилось кошелек, деньги 150 рублей, аппликации, пудра, блески для губ, резинка для волос, ключи, контейнер, контейнер для хранения пищи, банковская карта, на общую сумму 1950 рублей, а 13.02.2017 он похитил бензопилу «Штиль», со стоимостью последней он также согласен, вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО17, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные в судебном заседании, так как его показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. 

Вина ФИО17 в совершении рассматриваемых преступлений помимо показаний подсудимого подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 22 часов 10 минут 28.12.2016 она проходила около дома №234 по улице Большая Подгорная г. Томска. Ей навстречу шел ранее незнакомый парень. В левой руке у нее была женская сумка, она разговаривала со знакомым по имени ФИО2 по телефону. Когда она и идущий навстречу парень сравнялись друг с другом, то парень нанес ей один удар правой рукой в область левого бедра, но чем именно, она не видела. От данного удара она почувствовала резкую физическую боль. В тот же момент парень резким рывком левой руки вырвал из ее левой руки сумку. От резкого рывка парня за сумку ее развернуло, и тогда она в правой руке парня увидела какой-то предмет, но какой именно, не поняла. От резкого рывка она выпустила сумку из рук, и парень побежал с ее сумкой в сторону железнодорожных путей. При этом парень ничего не говорил. Она также парню ничего не говорила, поскольку была на тот момент сильно напугана и от удара в бедро испытала резкую физическую боль. Затем она закричала в телефон ФИО2, что украли сумку, на что ФИО2 мне сказал звонить в полицию, что она и сделала. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: сумка из заменителя кожи бежевого цвета на двух ручках, запирающаяся на замок в виде молнии, стоимостью 1500 рублей, кошелек из заменителя лакированной кожи черного цвета, стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 150 рублей, купюрами номиналом по 100 и 50 рублей, а всего на общую сумму 1950 рублей, новогодняя аппликация из бумаги, два блеска для губ, пудра с зеркалом, 2 прокладки, резинка для волос, ключи от квартиры, контейнер для хранения пищи, банковская карта «ВТБ 24», не представляющие материальной ценности. Примерно через 3 минуты подъехал автомобиль полиции к дому № 234 по ул. Б. Подгорной в г. Томске, сидя в автомобиле, она потрогала бедро ноги и на своей руке увидела кровь, после чего ее сотрудники полиции отвезли в травпункт по ул. Профсоюзной, 16 в г. Томске, где ей наложили на рану три шва, поставили дренаж. Следователь производила осмотр места происшествия с ее участием, за железнодорожными путями по ул. Польской в г. Томске от дома № 2 до дома № 10 были обнаружены часть ее вещей: сумка, два блеска для губ, пудра, две прокладки, аппликации из бумаги, резинка для волос.Парня, который напал на нее и отобрал сумку с содержимым она опознать не сможет, так как хорошо не разглядела его, все произошло очень быстро (Т. 1 л.д. 88-93). 

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает врачом – травматологом, ортопедом ОГАУЗ «Поликлиника № 3». 28.12.2016 он находился на суточном дежурстве в травматологическом пункте поликлиники № 3 г. Томска, расположенном по улице Профсоюзная,16 в г. Томске. В 22 часа 55 минут 28.12.2016 в указанный пункт была доставлена ранее ему незнакомая Потерпевший №2, у которой была травма ноги – на левом бедре имелась рана, которая была причинена колющим предметов, а именно ножом. На данную рану было наложено три шва, дренаж. (Т. 1 л.д. 131-133).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО17, проживающим в . В январе 2017 года от ФИО17 узнал о том, что последний около 22 часов 28.12.2016 совершил разбойное нападение у магазина «Мельник», расположенного по улице Большая Подгорная,234 в городе Томске на девушку, у которой похитил сумку, при этом ударил имеющимся при нем ножом в область левого бедра, затем убежал. В том месте, где ФИО17 напал на девушку отсутствует освещение, так как ФИО17 напал на девушку под аркой, при этом ФИО17 надел на голову капюшон и пригнул голову так, чтобы женщина не могла разглядеть его. ФИО17 рассказал, что похищенную сумку выбросил в районе ул. Польская в г. Томске, а в ней обнаружил кошелек из лакированной кожи черного цвета, из которого похитил денежные средства в сумме 150 рублей, которые потратил на продукты питания и сигареты (Т. 1 л.д. 134-136).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает полицейским СП 2 роты БП УВО по городу Томску, 28.12.2016 года заступил на охрану общественного порядка в Ленинском районе города Томска. В 22 часа 40 минут 28.12.2016 года из дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Томску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> совершено открытое хищение сумки у женщины. Было сообщено, что мужчина побежал в сторону 5-ой Армии в городе Томске. Он сразу выдвинулся на отработку данного квартала, стал задерживать всех подходящих под описание мужчин. На пересечении ул. Профсоюзная и ул. Ижевская в г. Томске, со стороны частного сектора им был замечен ранее ему незнакомый, подходящий под описание ориентировки, ФИО17, который был предъявлен на опознание потерпевшей Потерпевший №2, последняя не опознала ФИО17 Потерпевший №2 в тот момент была напугана, находилась в шоковом состоянии, так как ей было причинено ножевое ранение в бедро. Поведение ФИО17 было подозрительным, поскольку последний был взволнован, но так как потерпевшая его не опознала, ФИО17 был отпущен. (Т. 1 л.д. 147-148).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в отделе уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по городу Томску в должности старшего оперуполномоченного. 14.03.2017 он в ОП № 2 УМВД России по г. Томску доставил ФИО17, который, согласно оперативной информации, совершил разбойное нападение на Потерпевший №2 28.12.2016 по улице Большая Подгорная в г. Томске, затем скрылся в сторону ул. Польская в городе Томске. В ходе беседы ФИО17 признался ему в совершении указанного преступления, сообщил, что похищенную у Потерпевший №2 сумку смотрел, следуя по ул. Польская в г. Томске, забрал себе только денежные средства в сумме 150 рублей, остальное выбросил, как и нож, которым нанес Потерпевший №2 ножевое ранение, а также закопал свой капюшон от куртки, в которой совершил преступление, так как им при совершении преступления закрывал лицо. ФИО17 сообщил, что раскаивается в совершении данного преступления, о чем написал явку с повинной (Т. 1 л.д. 145-146).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО17, который указал на арку, расположенную рядом с магазином «Мельник» по улице Большая Подгорная,234 в г. Томске и пояснил, что именно там напал на женщину, имеющимся ножом нанес удар в левое бедро, похитил сумку с содержимым. Также подозреваемый ФИО17 указал на проезжую часть ул. Польская в городе Томске и пояснил, что именно на ней осматривал и выбрасывал содержимое сумки (Т. 1 л.д. 142-144).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО17 в совершении рассматриваемого преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №2 сообщила, что около 22 час. 12 мин. 28.12.2016 неустановленное лицо нанесло ей один удар в область левого бедра и похитило сумку, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 1950 руб. (Т. 1 л.д. 58);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у дома № 234 по ул. Большой Подгорной в г. Томске и участок местности между домами № 2- 10 по ул. Польская г. Томска. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: новогодняя аппликация из бумаги, 2 блеска для губ, пудра с зеркалом, 2 прокладки, румяна, контейнер для пищи, сумка из искусственной кожи (Т. 1 л.д. 59-68);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: пудра, два блеска для губ, две упаковки с прокладками, резинка для волос, новогоднее украшение в виде колпака, банка цилиндрической формы (Т. 1 л.д. 83);

- расписка, согласно которой Потерпевший №2 получила от следователя следующее имущество: сумку, контейнер, новогоднюю аппликацию, два блеска для губ, пудру с зеркалом, прокладки, резинку для волос (Т. 1 л.д. 86);

- справка из ОГАУЗ Поликлиника № 3, согласно которой Потерпевший №2 поставлен диагноз колото-резаная рана бедра (Т. 1 л.д. 95);

- заключение эксперта , согласно которому рана у Потерпевший №2 в рамках первичного осмотра относится к категории легкого вреда здоровью, как вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) ( Т. 1 л.д. 101-103),

- заключение эксперта № 636-Д, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на левом бедре у Потерпевший №2 могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории легкого вреда здоровью, как вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 28.12.2016 года не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (Т. 1 л.д. 119-122);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО17 указал на арку, расположенную в 150 метрах от магазина «Мельник», расположенного по улице Большая Подгорная,234 в г. Томске и пояснил, что именно в данном месте совершил разбойное нападение на девушку, которой нанес удар ножом в левое бедро и похитил женскую сумку, а также указал на проезжую часть ул. Польская в г. Томске и пояснил, что именно там осмотрел содержимое сумки, из которой похитил денежные средства в сумме 150 рублей (Т. 1 л.д. 137-140).

- протокол обыска, согласно которому в ходе обыска квартиры, расположенной по адресу: была изъята куртка, принадлежащая ФИО17, в которой последний находился в момент совершения преступления (Т. 1 л.д. 151-153);

- протокол выемки, согласно которому изъят фрагмент видеозаписи от 28.12.2016 с административного здания по пер. Шегарскому, 54м «а» в г. Томске и ее осмотра, на которой имеются два файла, согласно 1-му файлу видна заснеженная дорога, по которой пробегает парень с сумкой в правой руке, далее видна девушка, которая идет слева направо. При воспроизведении 2-ого файла видно, что по заснеженной дороге идет парень, на спине которого на куртке светоотражающая полоса. (Т. 1 л.д. 158, 159-162);

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО17 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд действия ФИО17 квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, письменными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО17 в инкриминируемом им преступлении. 

Действия подсудимого ФИО17 необходимо квалифицировать именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого представляли собой целенаправленное агрессивное внешнее воздействие на потерпевшую; были внезапными и неожиданными для потерпевшей; совершены в ночное время; целью нападения было умышленное безвозмездное изъятие не принадлежащего подсудимому имущества.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым ФИО17 для совершения преступления использовался нож, который относится к предметам, которыми возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. 

Также установлено и применение в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно заключению эксперта у ФИО18 обнаружена колото-резаная рана на левом бедре, относящаяся к категории легкого вреда здоровью, как вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Суд считает установленным размер ущерба, который был причинен в сумме 1950 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО17 распорядился по своему усмотрению. 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО14

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он арендует металлический вагончик, расположенный по адресу: 

<

...>. В указанном вагончике хранит инвентарь, инструменты и запасные части для ремонта грузовых автомобилей. В помещении бывает только он и младший брат ФИО15 02.01.2017 около 20 часов 15 минут он закрыл вагончик на металлическую рейку, повесил навесной замок, замок закрыл на ключ. 03.01.2017 года в 09 часов 30 минут он приехал на вышеуказанную территорию, при этом сразу увидел, что металлическая дверь вагончика распахнута, металлическая рейка свисала на косяке двери, навесной замок отсутствовал. Он прошел в помещение вагончика, осмотрел его и увидел, что произошла кража, похищено следующее имущество: телевизор «SONY» в корпусе серебристого цвета, диагональю 54см, без пульта управления, стоимостью 1500 рублей, находился в хорошем рабочем состоянии; электрическая дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 3000 рублей; углошлифовальная машинка марки «Интерскол», в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 2000 рублей; углошлифовальная машинка китайского производства стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат инверторного типа, в корпусе красного цвета, размерами 30х20см, 180 ампер часов, стоимостью 6000 рублей; бензопила фирмы «Карвер», в корпусе оранжевого цвета RSG-245, стоимостью 6000 рублей, набор ключей в количестве 7 штук и мешок, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 20500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как заработная плата составляет 30000 рублей ежемесячно, на иждивении находится малолетний ребенок, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, оплата по коммунальным услугам составляет 7000 рублей. Кроме того, в кабинете следователя он опознал свой телевизор по ломанному корпусу и отсутствия части кнопок. (Т. 2 л.д. 20-24, 28-29). 

После оглашения показаний потерпевший ФИО14 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО14, данные на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его брат ФИО14 арендует металлический вагончик, расположенный по адресу: 

<

...>. В указанном вагончике хранит инвентарь, инструменты и запасные части для ремонта грузовых автомобилей. 02.01.2017 года около 20 часов 15 минут он с ФИО14 пошел домой. При этом ФИО14 вагончик закрыл на металлическую рейку, повесил навесной замок, замок закрыл на ключ. 03.01.2017 года в 09 часов 30 минут ФИО14 приехал на вышеуказанную территорию, при этом сразу увидел, что металлическая дверь вагончика распахнута, металлическая рейка свисала на косяке двери, навесной замок отсутствовал. ФИО14 прошел в помещение вагончика, осмотрел его и увидел, что произошла кража, похищено следующее имущество: телевизор «SONY» в корпусе серебристого цвета, диагональю 54см, без пульта управления, электрическая дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета, углошлифовальная машинка марки «Интерскол», в корпусе серо-черного цвета, углошлифовальная машинка китайского производства, сварочный аппарат, инверторного типа, в корпусе красного цвета, размерами 30х20см, 180 ампер часов, бензопила фирмы «Карвер», в корпусе оранжевого цвета RSG-245, набор ключей (Т. 2 л.д. 34-36). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что работает охранником по адресу: 

<

...>. Со 02 на 03 января 2017 года он находился на смене, периодически совершал обходы территории, однако ничего подозрительного не заметил. 03.01.2017 года к нему обратился ФИО14, который сообщил, что из его вагончика похищено имущество (Т. 2 л.д. 41-44). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в . 07.03.2017 года ей сосед ФИО17, проживающий в 3 квартире, принес телевизор «Sony» в корпусе серого цвета, диагональю 54 см, с пультом управления во временное пользование. 14.03.2017 к ней пришли сотрудники полиции, вместе с которыми был ФИО17 При этом, сотрудники полиции сообщили, что ФИО17 подозревается в краже, совершенной из вагончика по переулку 1-ый Алеутский,7 в г. Томске, инструментов и телевизора (Т. 2 л.д. 70-73). 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО17 в совершении рассматриваемого преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление, согласно которому ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 02.01.2017 с 20.15 час. до 03.01.2017 до 09.30 час. незаконно проникло в металлический вагончик, расположенный на охраняемой территории стоянки по адресу: 1 переулок Алеутский, 7, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество: инструменты, телевизор, чем ему причинен ущерб 20500 руб., данный ущерб является для него значительным (Т. 1 л.д. 219);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен металлический вагончик, расположенный на охраняемой территории стоянки по адресу: 1 переулок Алеутский, 7. Вагончик установлен на 4-х колесах, вход в вагончик осуществляется через дверь, поверх дверь обшита металлом, имеется металлическая проушина для навесного замка. В помещении вагончика в коридоре с левой стороны вдоль стены прибиты металлические полки, на которых расположен инструмент. (Т. 1 л.д. 220-229);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО8 изъят телевизор «Sony» с пультом управления (Т. 1 л.д. 76-78);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен телевизор «Sony» с пультом управления в корпусе серого цвета, диагональю 54 см, из гнезда антенны отходит алюминиевый провод, частично (Т. 2 л.д. 79-84); 

- расписка, согласно которой ФИО14 получил от следователя телевизор «Sony» с пультом управления (Т. 1 л.д. 90).

Таким образом, вина подсудимого ФИО17 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО17 виновным в совершении данного преступления. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей и письменными материалами дела. 

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО17 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 20 500 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что умысел на хищение имущества ФИО14 возник у ФИО17 до того, как он проник в помещение (металлический вагончик) по адресу: 

<

...>, его проникновение носило незаконный характер, что осознавалось им. 

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме 20 500 рублей является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным. 

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает , производственная база расположена по адресу: . Въезд на указанную территорию осуществляется через шлагбаум, территория огорожена частично. На территории имеется административное помещение, где имеются разные кабинеты: раздевалка, котельная, склад. В последнем хранятся инструменты, оборудование для работы. Указанные кабинеты запираются на ключ. Все ключи хранятся в кабинете сторожа (либо в металлическом ящике, либо на нем). В 2015 году для работы приобрела бензопилу «STIHL» в корпусе оранжевого цвета. Около 13 часов 14.02.2017 года ему позвонил начальник охраны ФИО9 и сообщил о звонке сторожа ФИО7 об отсутствии вышеуказанной бензопилы. До ФИО7 дежурил сторож ФИО10, который сообщил, что бензопилу не брал. В результате кражи причинен ущерб в сумме 38480 рублей (Т. 2 л.д. 137-140). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает сторожем в , охраняемый объект расположен по , а именно административное здание, в котором имеются кабинеты: сторожа, раздевалка, котельная, склад. В последнем кабинете хранятся инструменты, оборудование для работы. Указанные кабинеты запираются на ключ. Все ключи хранятся в кабинете сторожа (либо в металлическом ящике, либо на нем). Около 11 часов 13.02.2017 года он находился на суточном дежурстве, когда к нему пришел бывший работник ФИО17 Через некоторое время ему позвонили и сообщили о том, что в офисе , расположенном по выдают заработную плату. Он оставил ФИО17 на рабочем месте и уехал за заработной платой. Перед отъездом попросил ФИО17 никуда из кабинета сторожей не выходил. Спустя час он вернулся. Ближе к вечеру ФИО17 ушел. 14.02.2017 года ему от сторожа ФИО7 стало известно о том, что из кабинета склада пропала бензопила «STIHL». Он стал подозревать ФИО17, который во время его отъезда на складе оставался один (Т. 2 л.д. 145-146).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает сторожем в , охраняемый объект расположен по . В 09 часов 14.02.2017 он обнаружил, что в кабинете склада отсутствует бензопила «STIHL». Он позвонил ФИО1 и ФИО10, от которых узнал, что они указанную бензопилу не брали. О данном факте сообщил руководству. Впоследствии стало известно от ФИО10, что к последнему приходил бывший работник ФИО17, который оставался на территории один, так как сторож ФИО10 оставил свое рабочее место и уехал за получением заработной платы (Т. 2 л.д. 149-151).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает начальником охраны в , осуществляет организацию работы сторожей, в том числе и на объекте, расположенном по . 14.02.2017 ему позвонил сторож вышеуказанного объекта ФИО6, который сообщил об отсутствии бензопилы «STIHL» после смены сторожа ФИО10 Доступ к складу имеют все сторожа, так как у них имеется ключ от него. При этом 12.02.2017 данная бензопила находилась на месте, 13.02.2017 года дежурил ФИО10 Позже узнал, что 13.02.2017 года к сторожу ФИО10 приходил бывший работник ФИО17 (Т. 2 л.д. 153-154).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО17 в совершении рассматриваемого преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление, согласно которому ФИО11а. сообщил о том, что период с 13 на 14.02.2017 с территории базы «Конквест», принадлежащей по адресу: неустановленными лицами была совершена кража бензопилы «STIHL» (Т. 2 л.д. 111);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: , согласно которому вход в помещение осуществляется через металлическую дверь, которая имеет петли для навесного замка, замок отсутствует, дверь не заперта. В указанном помещении до хищения находилась бензопила (Т. 2 л.д. 112-117);

- проверка показаний на месте ФИО17, согласно которой последний рассказал об обстоятельствах хищения им бензопилы «STIHL» из складского помещения, расположенного по адресу: , 

- справка об ущербе, согласно которой стоимость бензопилы «STIHL» составляет 38480 руб. (Т. 2 л.д. 142).

Таким образом, вина подсудимого ФИО17 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО17 виновным в совершении данного преступления. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей и письменными материалами дела. 

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО17 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 38480 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе и не оспаривается самим подсудимым. 

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что умысел на хищение имущества возник у ФИО17 до того, как он проник в склад, являющийся иным хранилищем, расположенный в административном здании базы «Конквест» на , его проникновение носило незаконный характер, что осознавалось им.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17 суд по всем рассматриваемым преступлениям согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО14 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (потерпевшему ФИО14 возвращен похищенный телевизор), ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО17 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений ( по ч. 2 ст. 162 УК РФ), рецидив преступлений ( по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимому ФИО17 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимым ФИО17 совершены преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких (ч. 2 ст. 162 УК РФ), а также два преступления средней тяжести (п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО17 преступлений на менее тяжкую. 

ФИО17 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит. 

При назначении наказания ФИО17 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО17 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО17 в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным дополнительное наказание ФИО17 в виде ограничения свободы и штрафа не назначать. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО17 положений ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенных им преступлений. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО17 суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек за оказание им адвокатами юридической помощи и полагает возможным процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Потерпевшим ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО17 19000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд полагает необходимым учитывая также признание ФИО17 исковых требований потерпевшего ФИО14, гражданский иск удовлетворить в сумме 19000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) – 3 (три) года 4 месяца лишения свободы, 

- по п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО14 ) - 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы, 

- по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ) - 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО17 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять ФИО17 с 20.07.2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО17 время его задержания с 14.03.2017 по 16.03.2017 включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: куртку – возвратить законному владельцу ФИО17, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле. 

Снять ограничения с вещественного доказательства – телевизора «Sony», выданного под сохранную расписку потерпевшему ФИО14 

Снять ограничения с вещественных доказательств – сумки, два блеска для губ, пудры, двух прокладок, аппликации из бумаги, резинки для волос, выданных под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 

Гражданский иск ФИО14 о взыскании с ФИО17 19000 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО17 в пользу ФИО14 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО17 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко

Секретарь: А.И. Чалкова