РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125130, 

<

адрес>) на постановление заместителя руководителя УФССП по УР -главного судебного пристава УР ФИО1 № от 

<

дата> о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР – главного судебного пристава УР ФИО1 №, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. Считают, что ими соблюдены ограничения, установленные Законом, а именно пп. «б» п.3 ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ. ФССП грубо нарушила порядок проведения административного расследования. Заявителю при возбуждении административного расследования не разъяснялись, копия определения не вручалась, Заявитель не извещался о возбуждении административного расследования, что является грубым нарушением прав Заявителя, чем, порядок и процедура привлечения к административной ответственности не соблюдены административным органом. Протокол составлен после прекращения дела об административном правонарушении. В соответствии с п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что административное расследование по делу возбуждено 

<

дата>. С учетом вышеприведенных норм, предельным сроком административного расследования является 

<

дата>. Дело об административном правонарушении является прекращенным 

<

дата>, то есть протокол от 

<

дата> был составлен по делу об административном правонарушении, которое было прекращено до момента составления такого протокола.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»( уведомление от 21.08.23г), ФИО2, ( уведомление от 22.08.23г) уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель Управления ФССП по УР, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что согласно Федеральному закону от 

<

дата> N 107-ФЗ «Об исчислении времени» под календарной неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье.

Таким образом, в период одной недели с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть в период именно с понедельника по воскресенье, по номеру телефона ФИО2 № осуществлено 3 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору займа № от 

<

дата> (по московскому времени):

- 

<

дата> в 07:02 (продолжительность 0 мин. 29 сек.);

- 

<

дата> в 11:06 (продолжительность 0 мин. 33 сек.);

- 

<

дата> в 08:43 (продолжительность 1 мин. 17 сек.)

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» нарушило требования ч. 1 ст. 6, п.п.«б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанная позиция также отражена в Решении Магаданского Областного суда от 

<

дата> по делу № ЗЗа-499/2022.

По мнению Общества ФССП грубо нарушило порядок проведения административного расследования.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 

<

дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 59-ФЗ).

Так, 

<

дата> в Управление ФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО2 вх. №-КЛ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проверкой доводов установлено, что взаимодействие осуществлялось с нарушением требований Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

<

дата> начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ в отношении неустановленных лиц.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В рамках проведения административного расследования Управлением установлено, что у ФИО2 в том числе имеются неисполненные обязательства в том числе перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». В адрес всех кредиторов ФИО2, в том числе в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (исх. № от 

<

дата>), направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес Общества не направлялась, поскольку административное расследование №-АР от 

<

дата> возбуждено в отношении неустановленных лиц.

По мнению Общества протокол составлен после прекращения дела об административном правонарушении.

<

дата> должностным лицом УФССП России по Удмуртской Республике вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ в отношении неустановленных лиц.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №-АР срок административного расследования продлен до 

<

дата>. На момент окончания срока проведения административного расследования сведений о надлежащем уведомлении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеются. В связи с чем Общество вызвано для составления протокола на 

<

дата>.

Кроме того, Общество повторно совершило однородное административное правонарушение.

В суд 

<

дата> поступили дополнение к жалобе от лица привлекаемого к ответственности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которые сводятся к подтверждению доводов в жалобе и приобщению практики районных судов. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, при получении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» копии постановления о назначении наказания 23.06.23г, 10-ти дневный срок на обжалование приходится на 03.07.23г, а жалоба в суд подана согласно конверта 29.06.23г, т.е. срок на обжалование не пропущен. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Частью 1 cт. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в 

<

дата> в УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 (далее — Заявитель) о нарушении при взыскании ее просроченной задолженности требований Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) (вх. №-КЛ ).

Из обращения следует, что с ФИО2, а также с третьими лицами осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной её просроченной задолженности.

<

дата> начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, вынесено определение Ns №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ в отношении неустановленных лиц.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

В рамках проведения административного расследования в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № от 

<

дата>).

В своем ответе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (вх. № от 

<

дата>) подтверждает, что между ФИО2 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор займа № от 

<

дата>, по которому с 

<

дата> образовалась просроченная задолженность. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия с ФИО2 не заключалось. Общество не привлекало третьих лиц в целях осуществления взаимодействия с Заявителем, а также не переуступало право требования задолженности по договору займа. Общество осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, направления смс- сообщений на номер телефона ФИО2 №.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающие частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 данной статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ.

Данное соглашение, предусматривающие частоту взаимодействия с должником, предусмотренное ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> Ns 230-ФЗ, должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> Ns 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

ФИО2 при оформлении договора микрозайма с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», выступала в качестве заемщика. После даты образования у ФИО2 просроченной задолженности по договору микрозайма, соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> Ns 230-ФЗ, не заключалось.

1. Проведенным анализом представленной информации ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (вх. 29440 от 

<

дата>) выявлены нарушения пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> Ns 230-ФЗ, согласно которого, но инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интерес ах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров, более двух раз в неделю.

Так, в период одной недели с 

<

дата> по 

<

дата> по номеру телефона ФИО2 № осуществлено 3 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору займа № от 

<

дата> (по московскому времени):

- 

<

дата> в 07:02 (продолжительность 0 мин. 29 сек.);

- 

<

дата> в 11:06 (продолжительность 0 мин. 33 сек.);

- 

<

дата> в 08:43 (продолжительность 1 мин. 17 сек.)

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» нарушило требования ч. 1 ст. 6, п.п.«б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: материалом по обращению ФИО2 (вх. №-КЛ от 

<

дата>); материалами дела №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; уведомлением ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о времени и месте составления протокола № от 

<

дата>; уведомлением ФИО2 о времени и месте составления протокола № от 

<

дата>; почтовым реестром от 

<

дата> о направлении уведомлений о времени и месте составления протокола; данными с официального сайта почты России http://www.pochta.ru о получении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ФИО2 уведомления о времени и месте составления протокола; выпиской ЕГРЮЛ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона 

<

дата> № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом выше приведенных требований Федерального закона 

<

дата> № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом выше приведенных требований Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были верно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий Общества по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ дана правильная.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах Годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемого с 

<

дата>, и не истекшего на 

<

дата>. 

Постановлением УФССП России по Удмуртской Республике от 

<

дата> по делу № штраф назначен ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в соответствии с санкцией, установленном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом, что привлекается не впервые, и ранее привлекалось к ответственности за однородные правонарушения, а также с учетом характера совершенного правонарушения (количества эпизодов). Оснований для замены штрафа на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, привлекается не впервые ) или назначения его в размере менее минимального (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исходя из санкции статьи ) не имеется.

Судом проверено, к субъектам малого и среднего предпринимательства ПАО Росбанк не относится, а потому и ст. 4.1.2 КоАП при назначении наказания не применима.

Оснований для признания правонарушения, вмененного правонарушения малозначительным - также не имеется с учетом характера административного правонарушения в области предпринимательской деятельности ( глава 14 КоАП РФ). 

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП PФ и освобождения от административной ответственности не имеется. 

А потому и суд полагает, что размер штрафа назначен обоснованно. 

В силу изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР – заместителя главного судебного пристава УР ФИО1 № от 

<

дата> о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. 

Жалоба ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» удовлетворению не подлежит, постановление следует оставить без изменения.

Доводы жалобы опровергнуты совокупностью выше указанных доказательств имеющихся в административном истребованном судом материале, а также возражениями Управления ФССП по УР, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Кроме того, доводы жалобы при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении; у Управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении; производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного круга лиц, в связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес Общества не направлялось; при обнаружении должностным лицом управления в деяниях Общества признаков административного правонарушения и в силу ст. 26.10 КоАп РФ (исх. № от 

<

дата>), направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также извещено о необходимости явки в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ; незначительное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенного административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ) не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным, а самим протоколом подтверждается факт совершенного Обществом административного правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10964/03), права Общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные данным Кодексом, обеспечены.

Данная практика согласуется с Постановлением от 

<

дата> по делу N А82-13130/2022 Арбитражного суда 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР – заместителя главного судебного пристава УР ФИО1 № от 

<

дата> о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: М.А. Обухова