РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 20 февраля 2018 года 

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: 

представителя истца ФИО1, 

при секретаре Калинич Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец за 350000 рублей приобрела у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. После заключения договора, ФИО3 передала ей паспорт ТС и ключи от автомобиля. Поскольку на день продажи автомобиль был в неисправном техническом состоянии, для его регистрации она обратилась в ГИБДД лишь в конце 2015 года, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Обратившись в ОСП по г. Югорску с заявлением о снятии ареста с ТС, она получила отказ. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение ТС. В обеспечение своих обязательств по данному договора, ФИО3 заключила с Банком договор залога, в соответствии с которым передала Банку в залог легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанным решением иск Банка к ФИО2 удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащее ей транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Полагала, что поскольку при покупке у ответчика автомобиля она не знала о притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль, то она вправе получить от ФИО3 причиненные ей убытки, связанные с изъятием автомобиля. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи, оставлена ФИО3 без ответа. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 стоимость автомобиля в размере 350000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6760 рублей.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении требований, просил расторгнуть договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 350000 рублей, расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена, письменных возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование суду не представила. 

Истец ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи извещена. 

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 2 и 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 за 350000 рублей приобрела у ФИО3 в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

В пункте 3 договора указано, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п. 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 350000 рублей. 

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный выше автомобиль обращено взыскание в связи с тем, что он был заложен ответчиком ФИО3 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-З1/12 в пользу банка «Газпромбанк» (АО) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, автомобиль являлся предметом залога, однако данное обстоятельство не нашло отражение в условиях договора купли- продажи транспортного средства, впоследствии автомобиль был изъят у истца на основании Югорского решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию у истца убытков в размере уплаченной по договору покупной цены в сумме 350 000 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика письменная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении уплаченных по договору денежных средств в сумме 350000 рублей, ФИО3 оставлена без ответа. 

При таких обстоятельствах, иск в части расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, так как эти требования истца основаны на законе, поскольку адекватны и соразмерны допущенным ответчиком существенным нарушениям его условий.

Приведенной выше ст. 461 ГК РФ установлены последствия совершения сделки в отношении товара при его изъятии у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, следовательно истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 350000 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать ФИО2 услуги по иску к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и судебных расходов. 

Согласно пунктов 2.1 и 4 договора оказания юридических услуг ФИО1 обязался составить исковое заявление за 10000 рублей, подготовить пакет документов и подать их в суд за 5000 рублей, оказать услуги представителя в судебном заседании – 20000 рублей, всего – 35000 рублей. 

Квитанция серии БАТ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт уплаты ФИО2 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. 

В этой связи, принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, участие представителя истца в опросе сторон, в судебном заседании, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 также должны быть взысканы понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму за транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2018 года. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова