Дело № 2-1/2020 Мотивированный текст составлен 24.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 января 2020 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Автотехсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спутник» о защите прав потребителя. 

Требования мотивировал тем, что 

<

дд.мм.гггг> его супруга ФИО2 в магазине автозапчасти «....», принадлежащем ООО «Спутник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела свечи зажигания в количестве 4 штук на сумму 684 рубля для автомобиля ...., г/н №...., принадлежащего ему и его супруге на праве собственности.

Свечи зажигания в оригинальной упаковке были представлены в ООО производственно – коммерческая фирма «Автотехсервис» (далее - ООО ПФК «Автотехсервис») для замены на автомобиль ...., г/н №.....

В ходе проведения планового техобслуживания автомобиля специалистами ООО ПФК «Автотехсервис» после установки представленных свечей зажигания при запуске ДВС вышла из строя система электронного блока управления двигателем (далее - ЭБУ) и дроссельной заслонки. 

Причиной возникновения дефекта явились свечи зажигания ненадлежащего качества.

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля, выполненный специалистами ООО ПФК «Автотехсервис», составили 76481 рубль 50 копеек.

<

дд.мм.гггг> в адрес ООО «Спутник» была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Копия претензии получена директором магазина автозапчасти «....» 

<

дд.мм.гггг>, однако ответа на претензию не поступило.

Просил расторгнуть договор купли-продажи свечей зажигания в количестве 4 штук, заключенный 

<

дд.мм.гггг> с ООО «Спутник»; взыскать с ООО «Спутник» в его пользу стоимость свечей зажигания в размере 684 рубля, неустойку за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 218 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость ремонта автомобиля в сумме 76481 рубль 50 копеек, штраф в сумме 40192 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца ФИО3 привлечены ООО «Евротранс» и ООО ПФК «Автотехсервис».

До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3 (по доверенности) уточнил исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 вновь уточнил исковые требования. Просил расторгнуть договор купли-продажи свечей зажигания в количестве 4 штук, заключенный 

<

дд.мм.гггг> с ООО «Спутник»; взыскать с ООО «Спутник» в пользу истца стоимость свечей зажигания в размере 684 рубля, неустойку в сумме 218 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость ремонта автомобиля с учетом запасных частей и расходных материалов в сумме 53360 рублей (диагностика ЭСУД – 1045 руб., свечи зажигания – 1254 руб., свечи зажигания проверка сопротивления – 209 руб., блок управления двигателем – 39000 руб., детали для ремонта ЭБУ – 3000 руб., свеча зажигания – 500 руб., ремонт ЭБУ замена микросхем – 8360 руб.), штраф в сумме 28631 руб. 44 коп., а также взыскать с ООО ПФК «Автотехсервис» в пользу истца стоимость работ по замене дроссельного патрубка (дроссельной заслонки) – 418 руб., стоимость работ по проверке работы ЭБУ – 1045 руб., стоимость работ по проверке цепи управления катушки зажигания - 836 руб., стоимость дроссельного патрубка (дроссельной заслонки) – 9000 руб.; дроссельную заслонку, находящуюся в рабочем состоянии, передать в ООО ПФК «Автотехсервис»; судебные расходы в сумме 15000 рублей взыскать с ответчиков пропорционально от взысканных сумм. На уточненных исковых требованиях настаивал. От остальных требований отказался.

Требований к ООО «Евротранс» истец не заявил.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Спутник» ФИО4 (по доверенности) согласна с иском в части расторжения договора купли – продажи свечей зажигания и взыскании стоимости свечей зажигания в сумме 684 рубля. Считает, что ответственность в части остальных требований должно нести ООО ПФК «Автотехсервис», поскольку причиной выхода из строя ЭБУ явилось ненадлежащее исполнение работником ООО ПФК «Автотехсервис» своих обязанностей при оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля - перед установкой свечей зажигания специалист ООО ПФК «Автотехсервис» не проверил соответствие зазора между электродами, а также сопротивление свечей на соответствие требованиям завода – изготовителя, что привело к дорогостоящему ремонту автомобиля. Указала, что истец с претензией о расторжении договора купли – продажи свечей и возврате уплаченных за них денежных средств к ООО «Спутник» не обращался, в связи с чем требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО ПФК «Автотехсервис», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, в суд не явился, мнения по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Евротранс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. ФИО5 представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований к ООО «Евротранс» отказать.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Уточненные исковые требования в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ...., .... выпуска, г/н №.... (л.д. 73, 74).

Автомобиль приобретен истцом в период брака с ФИО2 (л.д. 74, 75).

<

дд.мм.гггг> супруга истца - ФИО2 в магазине автозапчасти «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Спутник», приобрела свечи зажигания №.... в количестве 4 штук на общую сумму 684 рубля (л.д. 5-6, 75). 

Перед покупкой свечей зажигания продавцу магазина был представлен паспорт транспортного средства, после чего оформлен заказ на свечи зажигания по каталогу для автомобилей .....

<

дд.мм.гггг> свечи зажигания в заводской упаковке были представлены истцом в ООО ПФК «Автотехсервис» для замены на автомобиле ...., г/н №..... 

При замене свечей зажигания произошел отказ в работе ЭБУ в автомобиле истца. 

Для восстановления работоспособности транспортного средства специалистами ООО ПФК «Автотехсервис» был выполнен ремонт ЭБУ, однако восстановить работоспособность автомобиля не представилось возможным, в связи с чем была произведена замена ЭБУ на новый, установлена новая дроссельная заслонка и заменены свечи зажигания. После проведения указанных работ автомобиль выдан истцу в исправном состоянии (л.д. 7).

Стоимость работ ООО ПФК «Автотехсервис», оплаченная истцом, составила 76481 рубль 50 копеек (л.д. 9, 11). 

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Санкт – Петербургского центра судебных экспертиз от 

<

дд.мм.гггг> №.... свечи зажигания, представленные на экспертизу представителем ООО «Спутник», имеют производственный недостаток (несоответствие маркировки на изоляторе реальным характеристикам). 

В ходе проведенного исследования установлено, что первичной причиной отказа в работе ЭБУ является отказ в работе контроллера дроссельной заслонки ввиду возникновения нерасчетных импульсов перепадов напряжения вследствие установки несоответствующих свечей зажигания. Дроссельная заслонка, представленная на исследование, является работоспособной.

Повторный отказ в работе ЭБУ (после проведенного ремонта) произошел по причине механического повреждения контактов контроллера ЭБУ .....

Первичный отказ в работе ЭБУ имеет причинно – следственную связь с установкой свечей зажигания несоответствующего качества (л.д. 122).

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт продажи ООО «Спутник» свечей ненадлежащего качества, а также отказ в работе ЭБУ в автомобиле истца в связи с установкой свечей зажигания несоответствующего качества.

Учитывая, что ООО «Спутник» были проданы свечи зажигания ненадлежащего качества, суд считает необходимым расторгнуть договор купли – продажи свечей зажигания, заключенный 

<

дд.мм.гггг> и взыскать с ООО «Спутник» в пользу истца стоимость свечей зажигания в сумме 684 рубля.

Третье лицо ФИО2 не возражала против взыскания стоимости свечей зажигания в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания с ООО «Спутник» убытков в размере 53360 рублей, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из экспертного заключения, особенностью построения электронной системы управления в автомобилях Lifan является то, что при установке несоответствующих свечей зажигания происходит отказ в работе системы ЭБУ. В случае отказа в работе ЭБУ завод – изготовитель не предусматривает проведение ремонтных воздействий относительно ЭБУ. Предусмотрена только замена на новый с последующим программированием под конкретный автомобиль (л.д. 115).

Учитывая, что в результате установки свечей зажигания ненадлежащего качества произошел отказ в работе системы ЭБУ в автомобиле истца, при этом, ремонт ЭБУ в случае отказа в работе заводом – изготовителем не предусмотрен, предусмотрена только замена на новый, суд считает необходимым взыскать с ООО «Спутник», стоимость работ и расходных материалов, необходимых для замены ЭБУ на новый и замены свечей зажигания для восстановления работоспособности автомобиля, а именно: стоимость работ по диагностике ЭСУД (электронной системы управления двигателем) – 1045 руб., стоимость замены свечей зажигания – 1254 руб., стоимость проверки свечей зажигания – 209 руб., стоимость блока управления двигателем (зап. часть) – 39000 руб., свеча зажигания (расходные материалы) – 500 руб., всего 42008 руб. (л.д. 8, 10).

Представителем истца заявлена к взысканию только стоимость одной свечи зажигания - 500 рублей. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов подтверждается договорами (заказ – нарядами) на работы от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д. 8, 10).

Во взыскании с ООО «Спутник» деталей для ремонта ЭБУ в размере 3000 руб., а также стоимости ремонта ЭБУ (замена микросхем) в сумме 8360 руб., всего 11360 рублей следует отказать, поскольку ремонт ЭБУ заводом – изготовителем не предусмотрен. Ремонт производился специалистами ООО ПФК «Автотехсервис» по своей инициативе. В результате данного ремонта работоспособность ЭБУ восстановлена не была, специалистами допущено механическое повреждение контактов контроллера ЭБУ (что установлено экспертом, л.д. 112), при этом, впоследствии на автомобиль истца был установлен новый ЭБУ.

В результате необоснованного ремонта ЭБУ специалистами ООО ПФК «Автотехсервис» была увеличена стоимость ремонта автомобиля истца на 11360 рублей, в связи с чем данные расходы истца не могут быть возложены судом на ООО «Спутник».

Требования истца о взыскании с ООО ПФК «Автотехсервис» убытков в размере 11299 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Специалист Л.А.В., имеющий высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а также право на оценку движимого имущества и право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, пояснил в суде, что часть работ указана ООО ПФК «Автотехсервис» в договоре (заказ – наряде) на работы от 

<

дд.мм.гггг> №.... необоснованно. Так, проверка работы ЭБУ (стоимостью 1045 руб.) и проверка цепи управления катушки зажигания (836 руб.) являются диагностикой ЭСУД (электронной системы управления двигателем), которая отражена отдельной позицией (стоимостью 1045 руб.). Считает, что проверка работы ЭБУ и проверка цепи управления катушки зажигания включены ООО ПФК «Автотехсервис» в перечень работ повторно. Полагает, что диагностики ЭСУД в течение 1 часа, как указано в договоре (заказ – наряде) на работы №...., достаточно для проверки и работы ЭБУ и проверка цепи управления катушки зажигания.

Не доверять показаниям специалиста суд оснований не имеет. Какой – либо личной заинтересованности у специалиста в суде установлено не было. 

Доказательств обратного представителем ООО ПФК «Автотехсервис» в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер убытков истца, подлежащих взысканию с ООО ПФК «Автотехсервис», суд также принимает во внимание, что согласно экспертному заключению, дроссельная заслонка, представленная на исследование, является работоспособной (л.д. 115-116, 122).

В процессе ремонта автомобиля истца с целью восстановления работоспособности специалистами ООО ПФК «Автотехсервис» была заменена дроссельная заслонка, однако такая замена не требовалась.

Замена работоспособных частей на новые истцом со специалистами ООО ПФК «Автотехсервис» не согласовывалась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО ПФК «Автотехсервис» стоимость работ по проверке работы ЭБУ в сумме 1045 рублей и проверке цепи управления катушки зажигания в размере 836 рублей, поскольку они были включены ООО ПФК «Автотехсервис» повторно в стоимость работ, оплаченных истцом, а также взыскать стоимость дроссельного патрубка (дроссельной заслонки) в сумме 9000 рублей и стоимость работ по замене дроссельного патрубка (дроссельной заслонки) в размере 418 рублей, поскольку замена дроссельной заслонки не требовалась, всего 11299 рублей. 

Дроссельную заслонку, находящуюся в рабочем состоянии, по требованию и за счет ООО ПФК «Автотехсервис» суд считает необходимым передать ООО ПФК «Автотехсервис».

Не доверять экспертному заключению Санкт – Петербургского центра судебных экспертиз от 

<

дд.мм.гггг> №.... у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт, проводивший экспертизу и составивший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы (л.д. 106-108, 123-129).

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика ООО «Спутник» ФИО4 о том, что ответственность по иску должен нести ООО ПФК «Автотехсервис», поскольку причиной выхода из строя ЭБУ явилось ненадлежащее исполнение работником ООО ПФК «Автотехсервис» своих обязанностей при оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля - перед установкой свечей зажигания специалист ООО ПФК «Автотехсервис» не проверил соответствие зазора между электродами, а также сопротивление свечей на соответствие требованиям завода – изготовителя, являются неправомерными.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (ред. от 31 января 2017 года) исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.

Безусловной обязанности по проверке пригодности или качества полученных от потребителя для замены запасных частей и материалов указанные Правила на исполнителя услуги не возлагают. Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя лишь в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.

При этом, следует учесть, что свечи зажигания были предоставлены истцом в ООО ПФК «Автотехсервис» для замены в автомобиле в оригинальной упаковке, что, по мнению суда, не могло поставить под сомнение качество товара.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец 

<

дд.мм.гггг> обратился в ООО «Спутник» с претензией по поводу приобретения товара ненадлежащего качества, просил возместить затраты в сумме 76481 рубль 50 копеек, понесенные в связи с ремонтом автомобиля (л.д. 13).

Претензия была получена представителем ООО «Спутник» ФИО4 в тот же день 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 13).

Однако ООО «Спутник» требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ООО «Спутник» неустойку в размере 218 рублей 88 копеек. 

Размер и расчет неустойки представителем ООО «Спутник» ФИО4 в суде не оспаривались.

Ссылка представителя ООО «Спутник» ФИО4 на то, что с претензией о расторжении договора купли – продажи свечей и возврате уплаченных за них денежных средств, а также выплате неустойки истец к ООО «Спутник» не обращался, не может быть принята в качестве основания для отказа во взыскании неустойки. Истцом в соответствии со статей 22 Закона «О защите прав потребителей» в претензии заявлялось требование о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако требования выполнены не были. Размер неустойки рассчитан истцом из стоимости 684 рубля, что не противоречит закону. Таким образом, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика ООО «Спутник» в нарушении прав истца, как потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ООО «Спутник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ООО «Спутник», в том числе в период рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ((684 руб. + 42008 руб. + 218 руб. 88 коп. + 3000 руб.) х 50%) 22955 рублей 44 копейки.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Ходатайства о снижении штрафа представителем ООО «Спутник» на протяжении судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением досудебной претензии, составлением искового заявления и представительством в суде, в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 20, 21).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы: с ООО «Спутник» - 9000 рублей, с ООО ПФК «Автотехсервис» - 2000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При предъявлении иска истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск: с ООО «Спутник» - 1787 рублей 33 копейки, с ООО ПФК «Автотехсервис» - 451 рубль 96 копеек.

Каких – либо требований к ООО «Евротранс» истцом не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Автотехсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи свечей зажигания, заключенный 

<

дд.мм.гггг> с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу ФИО1 стоимость свечей зажигания в сумме 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля, стоимость ремонта автомобиля с учетом запасных частей и расходных материалов 42008 (сорок две тысячи восемь) рублей, неустойку в размере 218 (двести восемнадцать) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф 22955 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя 9000 (девять тысяч) рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» стоимости ремонта автомобиля с учетом запасных частей и расходных материалов в размере 11352 рубля – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Автотехсервис» в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля с учетом запасных частей и расходных материалов в размере 11299 (одиннадцать тысяч двести девяносто девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в сумме 1787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки, с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Автотехсервис» - 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 96 копеек.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» и общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Автотехсервис» в сумме 4000 рублей – отказать.

Дроссельную заслонку, находящуюся в рабочем состоянии, по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Автотехсервис» передать обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Автотехсервис».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста. 

Судья И.Н. Двойнишникова