дело №12-60/2018 г.

Мировой судья судебного участка №2 

Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области

Вертьянова Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 18 июня 2018 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, 

его защитника – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., 

при секретаре - Спиридоновой Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 10 мая 2018 года, которым

ФИО1, 15 ... ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 25 февраля 2018 года, в 00 часов 50 минут на 15 км. + 700 м. автодороги Барыш- Приозерный, вблизи с. Живайкино Барышского района Ульяновской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее: 

С 24 февраля на 25 февраля 2018г., около 00ч. 50 мин. на 15 км. автодороги Барыш - Приозерный, вблизи с. Живайкино Барышского района, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. 

Однако, в обоснование его вины мировой судья принял во внимание протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись процессуальных действий, а также показания инспекторов ДПС П*С.А., А*А.В.. При этом, отклонил его показания и показания свидетелей - О*, М*Н.Г., П*М.Н., с мотивировкой, что они не являлись очевидцами. 

В протоколе об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, составленным в отношении него, отсутствует его объяснение по поводу правонарушения. Видеорегистратор в служебной автомашине не был включен, видеозапись велась телефоном одного из сотрудников ГИБДД. Полагает, что указанная видеозапись (с телефона) не свидетельствует о его управлении автомашиной в состоянии опьянения. Объективных данных о том, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной 25.02.2018г., в период с 01 часа до 01ч. 25 мин. - не имеется, и не может иметься, так как автомашиной он не управлял, а стоял на обочине дороги. 

В жалобе обращает внимание на то, что Верховный суд РФ неоднократно напоминал судам, что обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КОАП РФ, может быть только водитель. Но доказательств того, что он управлял автомашиной 25. 02. 2018г., с 01 час. до 01 ч. 25 мин., не имеется, и он свою невиновность доказывать не обязан. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Одного протокола ГИБДД не достаточно для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, считает, что суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям сотрудников ГИБДД, при отсутствии иных объективных доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения 25.02.2018г. в обозначенное время.

При этом, убежден в том, что не исключается заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе данного дела. Последние не зафиксировали на видео факт управления им транспортным средством, не разъяснили ему права при составлении протоколов, копии данных протоколов также ему не выдавались. 

Указанное выше свидетельствует о том, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, решение мирового судьи просит отменить и производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аширова Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме и привели аналогичные доводы. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1 и его защитника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, мировым судьей тщательно проверены доводы ФИО1, выдвинутые им в свое оправдание. 

Мировой судья с учетом имеющихся в материалах административного производства доказательств, обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, подробно изложенных в постановлении.

Должностные лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский»- А*А.В. и П*С.А. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу показывали, что во время дежурства 25 февраля 2018 года они, проезжая на патрульной автомашине после 00 часов по автодороге Барыш-Приозерный, неподалеку от с. Живайкино, заметили движущуюся им навстречу автомашину, как потом выяснилось, под управлением водителя ФИО1. При остановке данного транспортного средства от водителя исходил запах алкоголя. Результат освидетельствования наличие алкоголя у ФИО1 подтвердил, вследствие чего последний был отстранен от управления транспортным средством и на него был составлен протокол за управление в состоянии алкогольного опьянения. Все административные процедуры в отношении ФИО1 из-за отсутствия на месте понятых оформлялись на камеру мобильного телефона и в салоне патрульной автомашины также работал видеорегистратор. При этом, все права водителю разъяснялись, копии составленных в отношении него протоколов, последнему вручались. 

Приведённые показания указанных лиц обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку фактов их заинтересованности в исходе дела или наличия у них неприязненных отношений к ФИО1 судом не установлено. Инспектора ДПС П*С.А. и А*А.В. находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в рамках своих полномочий и их действия были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, их показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами дела.

Обоснованно, суд считает, что мировой судья, оценивая показания свидетелей О*В.И., М*Н.Г., П*М.Н. пришла к выводу о том, что показания последних не могут являться доказательствами невиновности ФИО1, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись. 

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно были проверены доводы ФИО1, согласно которым он не управлял транспортным средством. Проверив данные доводы, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, как опровергающихся совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательствами, на основании которых мировой судья установила вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении 73 АО № 946109 от 25 февраля 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 25 февраля 2018 года, из которого следует, что у ФИО1 25 февраля 2018 года в 00 час. 17 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, видеозапись процессуальных действий и оформления письменных документов административного производства - протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения с заполнением соответствующего бланка акта, протокола об административном правонарушении, а также показания должностного лица, составившего административный протокол - инспектора ДПС П*С.А., свидетеля А*А.В.. 

Как следует из представленных материалов, в указанных документах ФИО1 указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен и подписал их, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ДПС должным образом не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что копии протокола об административном правонарушении и других документов ему не вручались, оценивалось мировым судьей, обоснованно признано несостоятельным с приведением этому в постановлении соответствующих мотивов. Выводы мирового судьи об этом являются правильными, основания к их переоценке по делу отсутствуют. 

Доводы ФИО1 и его защиты о том, что видеофиксация момента движения автомашины под управлением ФИО1 в материалах дела отсутствует, не опровергает установленных по делу обстоятельств. 

Указанные выше доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте.

Видеозаписи, представленные сотрудниками ДПС, исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами, в связи с чем, они обоснованно приняты как доказательства вины. 

Доводы ФИО1 о том, что показания допрошенных по ходатайству его защитника свидетелей, которые подтвердили его позицию, оценены мировым судьей необъективно, тогда как они являлись значимыми при принятии судебного решения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела видно, что позиция ФИО1 и показания свидетелей не оставлены без внимания и являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства. 

Оценка объяснениям ФИО1 и показаниям, допрошенных по ходатайству его защитника лиц, равно как и показаниям сотрудников ГИБДД и документам, составленным ими, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. 

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также версия ФИО1, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности и всех других обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений по рассмотрению данного административного дела в отношении ФИО1, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Н.А. Кузьмичева