Дело №2а-2759/2020 11.09.2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Струковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФССП РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП по г. Липецка, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия, указав, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.07.2019 года на Фонд капитального ремонта Липецкой области была возложена обязанность восстановить систему канализации в его квартире, подключив квартиру истца к внутридомовой инженерной системе водоотведения в 

<

адрес> через 

<

адрес> течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, на собственника 

<

адрес> ФИО4 и собственника 

<

адрес> ФИО5 была возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ. Однако ФИО4 препятствует исполнению вышеуказанного судебного акта, в связи с чем, в квартире истца до настоящего времени не восстановлена система водоотведения, а поэтому просил признать, что ФИО6 злоупотребляют своими правами, самоуправствуют, чем нарушают права истца пользоваться своим жилым помещением в виду отсутствия канализации. На все это судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 не обращают ровно никакого внимания, волокитя процесс и затягивая время, и не принимая никаких мер воздействия, в виде штрафов и возбуждения уголовных дел к нерадивым должникам. Более того, когда судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла решение об окончании исполнительного производства по должнику ФИО4, уже в следующем выходе ФКР с судебным приставом-исполнителем ФИО2 на место проведения канализации 23.03.2020 года, оказалось, что квартира № 15 должником ФИО4 была закрыта для доступа, ее телефоны, а также телефоны ее мужа ФИО14 и их представителя ФИО7 перестали отвечать на звонки, на звонки не отвечали до июня 2020 года. В срочном порядке (24.03.2020г.) непосредственный начальник судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, начальник отдела Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 постановил отменить окончание исполнительного производства, постановленного ФИО3 и возобновить отмененное ФИО3 исполнительное производство по ФИО4 Указал, что всего срок не выполнения судебного решения от 31.07.2019 года приближается уже к одному году, что, по его мнению, является вопиющим примером волокиты. За это время административным истцом и его представителем по доверенности ФИО9 были совершены следующие действия по выполнению судебного решения от 31.07.2019 года, поданы следующие заявления: 1). 22.11.2019 года заявление главному судебному приставу Липецкой области о бездействии и волоките судебных приставов, выполняющих требования определения Липецкого областного суда от 31.07.2019г.; 2) 05.12.2019 года заявление главному судебному приставу Липецкой области о бездействии иволокитесудебных приставов, выполняющих требования определения Липецкого областного суда от 31.07.2019г.; 3) 28.11.2019 года заявление главному судебному приставу Липецкой области о бездействии и волоките судебных приставов, выполняющих требования определения Липецкого областного суда от 31.07.2019г.; 4) 12.01.2020 года заявление главному судебному приставу Липецкой области о бездействии и волоките судебных приставов, выполняющих требования определения Липецкого областногосуда от 31.07.2019г.; 5) 24.01.2020 года заявление главному судебному приставу Липецкой области о бездействии и волоките судебных приставов, выполняющих требования определения Липецкого областного суда от 31.07.2019г.; 6) 28.02.2020 года заявление главному судебному приставу Липецкой области о бездействии и волоките судебных приставов, выполняющих требования определения Липецкого областного суда от 31.07.2019г.; 7) 24.04.2020 года заявление главному судебному приставу Липецкойобласти о бездействии и волоките судебных приставов, выполняющих требования определения Липецкого областного суда от 31.07.2019г.; 8) 29.05.2020 года заявление главному судебному приставу Липецкой области о бездействии и волоките судебных приставов, выполняющих требования определения Липецкого областного суда от 31.07.2019г. и требование о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ФКР по не исполнению требований определения Липецкого областного суда от 31.07.2019г. против ФКР и ФИО4 Административный истец указал, что ни на одно из перечисленных выше заявлений заявителем не было получено ни одного ответа, кроме машинного компьютерного уведомления с сайта ФССП России, в том числе и о перемещении его заявления по каким-то инстанциям. 

Полагает, что Советский РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, как и само УФССП по Липецкой области, не исполняют и волокитят исполнение требований Определения Липецкого областного суда от 31.07.2019 года, что противоречит ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Просил признать незаконным бездействие, волокиту и не применений действенных мер принуждения к должникам, судебных приставов-исполнителей УФССП по Липецкой области ФИО2 и ФИО3 Обязать судебных приставов-исполнителей УФССП по Липецкой области в полной мере исполнить требования определения Липецкого областного суда от 31.07.2019 года в недельный срок после принятия положительного для взыскателя решения суда, рассматривающего это дело. Обязать руководителей УФССП по Липецкой области и Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области взять исполнение требований определения Липецкого областного суда от 31.07.2019 года под личный контроль и нести персональную ответственность за результат.

10.07.2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3

06.08.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ФССП РФ, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Фонд капитального ремонта Липецкой области, ФИО4, ФИО10

07.09.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО УК «Парус». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просил суд, признать бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 104729/19/48004-ИП, предметом исполнения которого являлась обязанность Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Липецкой области провести работы по подключению 

<

адрес> 

<

адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в 

<

адрес> через 

<

адрес> того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ФССП РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности ФИО11 заявленный административный иск не признал, указав, что в материалах исполнительного производства имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, со стороны службы судебных приставов-исполнителей бездействия допущено не было. 

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на административное исковое заявление, представленных представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 просила суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО УК «Парус» по доверенности ФИО12 просил суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, заинтересованные лица представитель Фонда капитального ремонта Липецкой области, ФИО4, ФИО10 в судебное заседание 11.09.2020 года не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что административный истец является собственником 

<

адрес>. 

ФИО4 является собственником 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что в квартире административного истца, начиная с 09.04.2018 года и по настоящее время, отсутствует система водоотведения, а именно: канализация, что участниками процесса не было оспорено.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.07.2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Парус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, перерасчете начисленных сумм, возложении обязанности по восстановлению системы водоотведения (канализации) было постановлено возложить на Фонд капитального ремонта Липецкой области обязанностьпровести работы по подключению квартиры истца к внутридомовой инженерной системе водоотведения в 

<

адрес> через 

<

адрес> течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, на собственника 

<

адрес> ФИО4 и собственника 

<

адрес> ФИО5 была возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.

Судом также установлено, что в настоящее время указанные работы в квартире истца не выполнены, что никем не было оспорено.

Судом установлено, что вышеуказанное апелляционное определение Липецкого областного суда от 31.07.2019 года находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, в целях исполнения которого были возбуждены 4 исполнительных производства, апелляционное определение исполняется исключительно в рамках исполнительного производства.

Как установлено, вступившим в законную силу 22.07.2020 года решением Советского районного суда от 04.03.22020 года по делу № 2-146/2020 года со стороны Фонда капитального ремонта Липецкой области не были предприняты меры по добровольному исполнению решения суда, без возбуждения исполнительного производства. При этом представитель Фонда капитального ремонта не указала ни одного обстоятельства, по которому исполнение судебного акта не было возможным без возбуждения исполнительного производства.

Так, же судом установлено, что 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области (далее - Советский РОСП г. Липецка) ФИО2 на основании исполнительного листа № 2-1053/2019, выданного Советским районным судом г. Липецка 14 августа 2019 года, возбуждено исполнительное производство № 104729/19/48004-ИП, предметом исполнения которого являлась обязанность Фонда капитальногоремонта общего имущества многоквартирных домов в Липецкой области провести работы по подключению 

<

адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в 

<

адрес> через 

<

адрес> того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 25 сентября 2019 года были назначены исполнительные действия на 27 сентября 2019 года.

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

07 ноября 2019 года исполнительные действия были назначены на 11 ноября 2019 года на 9 часов.

11 ноября 2019 года Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Липецкой области произведён осмотр помещений № 

<

адрес> в 

<

адрес> для составления сметы.

16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка ФИО3 на основании исполнительного листа № 2-1053/2019, выданного Советским районным судом г. Липецка 14 августа 2019 года и поступившего в Советский РОСП г. Липецка 13 сентября 2019 года, возбуждено исполнительное производство № 115565/19/48004-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого являлась обязанность собственника 

<

адрес> ФИО4 и собственников 

<

адрес> том же доме ФИО5, ФИО17, ФИО18 обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства работ по подключению 

<

адрес> 

<

адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения.

25 сентября 2019 года в адрес Советского РОСП г. Липецка от должника ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 115565/19/48004-ИП, поскольку ею поданы заявления в суд о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и о приостановлении производства по делу № 36403/19/48017-ИП.

25 сентября 2019 года в адрес Советского РОСП г. Липецка от ФИО4 вновь поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд за разъясненьем решения суда по делу № 2-1053/19 от 31.07.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка от 26 сентября 2019 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 115565/19/48004-ИП были отложены на срок с 26 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года включительно.

7 октября 2019 года в адрес Советского РОСП г. Липецка от ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 115565/19/48004-ИП и применении мер принудительного исполнения, поскольку 07 октября 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства отложено на 16 октября 2019 года.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были отложены до рассмотрения заявления по делу по существу.

8 ноября 2019 года должнику ФИО4 вручено извещение о месте времени совершения исполнительных действий и требование о том, что 11 ноября 2019 года в 08 часов 50 минут она должна обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью выполнения работ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 ноября 2019 года доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> предоставлен представителем должника по доверенности ФИО7 В присутствии представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО13, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО2,, представителя должника - ФИО7 произведен осмотр помещения с целью установления объема работ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.11.2019 года доступ в квартиру № 15 также был обеспечен. Представители Фонда капитального ремонта не явились. Также согласно акту совершения исполнительных действий от 22.11.2019 года, составленный по квартире истца следует, что доступ в квартиру истца для производства работ был обеспечен, однако, работы Фондом капитального ремонта не проводились, рабочие отсутствовали.

13.12.2019 года также был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому доступ в квартиру №15 был обеспечен, однако, работы не были выполнены.

03.02.2020 года исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Фонда капитального ремонта имеются письменное обращение представителя Фонда капитального ремонта к судебному приставу-исполнителю от 12.09.2019 года об обеспечении доступа в 

<

адрес> для проведения работ от 14.11.2019 года о том, что Фонд готов, начиная с 8.00 часов 20.11.2019 года произвести работы по подключению 

<

адрес> внутридомовой инженерной системе водоотведения в 

<

адрес> через 

<

адрес>. 

В указанном исполнительном производстве имеется акт от 13.12.2019 года о совершении исполнительных действий, согласно которому был выполнен осмотр 

<

адрес> для заключения эксперта. В 

<

адрес> месте проведения работ на потолке установлен лист металла, это мешает проведению работ со слов представителя Фонда.

10.01.2020 года поступила копия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное ФКР В Липецкий областной суд. 

23.01.2020 года поступила копия заявления о приостановлении исполнительного производства, поданное ФКР в Липецкий областной суд. 

27.01.2020 года исполнительное производство отложено с 23.01.2020 года по 06.02.2020 года. 

10.02.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. 

13.02.2020 года исполнительное производство отложено с 11.02.2020 года по 25.02.2020 года. 

26.02.2020 года директору ФКР ФИО21 было вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ и требование об исполнении решения суда. 

03.03.2020 года составлен акт о совершении исполнительных действиях, в котором установлен факт совершения работ ФКР по исполнению решения суда. Работы проводились в 

<

адрес> сделаны два технических отверстия, после чего ФКР отказался от продолжения работ, т.к. в 

<

адрес> на потолке был установлен металлический лист, основанием послужило то, что данная конструкция не общедомовое имущество. 

06.03.2020 года ФКР оплатил исполнительский сбор. 

06.03.2020 года исполнительное производство отложено по заявлению взыскателя до 20.03.2020 года включительно. 

23.03.2020 года составлен акт о совершении исполнительных действиях, в котором установлен факт частичного совершения работ ФКР по исполнению решения суда. Все работы проводились в 

<

адрес>. 

03.04.2020 года поступило письмо от ФКР о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года. Все мероприятия будут возобновлены после снятия введенных ограничений. 

12.05.2020 года поступило письмо от ФКР о том, что в соответствии с Постановлением Администрации Липецкой области от 08.05.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой короновируснгой инфекции (COVID-19)» ФКР не имеет возможности исполнить решение суда в срок до 31.05.2020 года. 

25.05.2020 года поступило письмо от ФКР о том, что Фонд может приступить к выполнению работ с 03.06.2020 года. 

29.05.2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором установлено, что ФИО4 не предоставила доступ в квартиру, т.к. повестку не получили. ФИО1 и ФИО5 доступ для проведения работ предоставили. ФКР явился для проведения работ. 

03.06.2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором установлено, что доступ был предоставлен ФИО4, ФИО1 и ФИО5, ФКР проводил работы, также в ходе работ было установлено, что демонтировать металлический лист на потолке в 

<

адрес> не предоставляется возможным, поскольку это может привести к обрушению потолка/пола между квартирами 

<

адрес> 

08.06.2020 года поступило заявление об отложении исполнительного производства от ФКР, в связи с подачей заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в Липецкий областной суд. 

08.06.2020 года поступило заявление от ФКР о привлечении специалиста.

08.06.2020 года вынесено постановление о привлечение специалиста и отложено исполнительное производство. 

02.07.2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором установлено, что доступ был предоставлен ФИО4, ФИО1 и ФИО5 ФКР явился для проведения работ. В связи с отключением света произвести работы не представилось возможным, исполнительные действия переносятся на 08.07.2020 года. 

08.07.2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором установлено, что квартиру ФИО4 никто не открыл. 

09.07.20202 года направлено требование ФИО4 о предоставлении доступа для проведения работ. 

23.07.2020 года директору ФКР ФИО15 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ и требование об исполнении решения суда. 

27.07.2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором установлено, что доступ был предоставлен ФИО4, ФИО1 и ФИО5 ФКР проводил работы по бурению отверстия из 

<

адрес>. Данные работы проводились до 18 часов 00 минут. В 17 часов 45 минут ФИО16 покинул место совершения исполнительных действий. Продолжить работы не представилось возможным, т.к. возможно было затопление 

<

адрес>. 

04.08.2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором установлено, что доступ ФИО4 в 

<

адрес> не представила, в связи с чем, работы не проводились. 

13.08.2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что ФКР производил работы по исполнению решения суда, а именно проделали отверстие из 

<

адрес> помощью газосварки. В связи с тем, что на стене 

<

адрес> был установлен металлический лист из тугоплавкого металла, данные работы заняли длительное время. Так же было проделано отверстие из 

<

адрес>. 

19.08.2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что ФКР производил работы по исполнению решения суда, а именно была проложена труба водоотведения из 

<

адрес> через 

<

адрес> диаметром 110 мм. Дальнейшее проведение работ не представилось возможным, т.к. собственник 

<

адрес> отказался предоставлять доступ.

Вступившим в законную силу 22.07.2020 года решением Советского районного суда от 04.03.2020 года по делу № 2-146/2020 года установлено, что со стороны ФИО4, как должника по исполнительному производству, все обязательства исполнялись добросовестно, доступ в квартиру во всех случаях, о которых ФИО4 извещалась судебным приставом-исполнителем, был обеспечен, злоупотребления правом со стороны ФИО4 по обеспечению доступа в свою квартиру, в рамках исполнительного производства, суд не усмотрел, ФИО4 реализовывала свои процессуальные права, связанные с обращением в суд, в связи с чем, во всех случаях судебным приставом-исполнителем совершение исполнительских действий приостанавливалось. С учетом изложенного, довод стороны административного истца о том, что ФИО6 злоупотребляют своими правами, самоуправствуют не нашел подтверждения в судебном заседании.

При этом согласно объяснениям сторон, впервые работы по исполнению судебного акта Фондом капитального ремонта были начаты в квартире административного истца лишь в начале марта 2020 года.

Анализ вышеуказанных положений Закона об исполнительном производствесвидетельствует о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может однозначно свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что в рамках исполнительного производства № 104729/19/48004 судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 действовал в пределах своих полномочий, им были совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, права взыскателя действиями пристава не нарушены. Действия судебного пристава-исполнителя были в полной мере направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках указанного выше исполнительного производства, все необходимые действия для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, тот факт, что до настоящего времени решение суда не исполнено не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае исполнение судебного акта обусловлено сложным техническим процессом, в связи с чем в рамках исполнительного производства был привлечен специалист, для определения способа выполнения инженерно-технических работ по исполнению указанного решения суда. 

Так же суд не находит нарушений в действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, поскольку именно судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, к тому же административный истец в поданном иске указал, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ФИО3 отменено, с вязи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы административного истца о не направлении ответов в его адрес по обращениям от 22.11.2019 года и 05.12.2019 года - дан ответ Управлением федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 23.12.2019 года, что подтверждено списком внутрипортовых отправлений; от 28.12.2019 года - дан ответ Управлением федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 26.02.2019 года,что подтверждено скриншотом об отправке письма на электронный адрес ФИО1(продлен срок рассмотрения 28.01.2010 года); от 12.01.2020 года, 24.01.2020 года и 28.02.2020 года - дан ответ Управлением федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 11.03.2020 года, что подтверждено скриншотом об отправке письма на электронный адрес ФИО1(продлен срок рассмотрения 12.02.2020 года); от 24.04.2020 года - дан ответ Управлением федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 19.06.2020 года, что подтверждено скриншотом об отправке письма на электронный адрес ФИО1(продлен срок рассмотрения 22.05.2010 года). Подтверждение направления обращения от 29.05.2020 года материалы дела не содержат и не были представлены административным истцом в судебном заседании по требованию суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, по результатам рассмотрения обращений ФИО1 стороной административного ответчика были выполнены все необходимые действия, направлены ответы на обращения административного истца, следовательно, права административного истца в данном случае, нарушены не были, к тому же административный истец неоднократно был информирован УФССП по ЛО о перечисленных в ответах обстоятельствах. При этом суд так же обращает внимание, что по обращениям от 21.11.2019 года-28.04.2020 года административное исковое заявление подано с нарушением срока, указанного в ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Таким образом, доводы административного искового заявления о незаконности бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявлений административного истца, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к ФССП РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП по г. Липецка, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка со дня его принятия в окончательной форме.Судья Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020 года