ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черновой И.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Стефанова М.А., представителя потерпевшего В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника - адвоката Барнева П.С., предоставившего удостоверение № 48250 и ордер № 73070 от 10.04.2017, при секретаре Штепиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном ими при следующих обстоятельствах.

22.08.2005 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационных услуг жилищно-коммунального хозяйства г.Новочеркасска (далее МУПРЭУ ЖКХ г. Новочеркасска), собственником и учредителем которого являлась Администрация города Новочеркасска Ростовской области, зарегистрированного и фактически располагавшегося по адресу: ***, решением Арбитражного суда Ростовской области введена процедура банкротства. Причиной введения процедуры банкротства послужила сформировавшаяся у МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска в ходе осуществления им хозяйственной деятельности финансовая задолженность перед своим коммерческим партнером. Ввиду невозможности своевременного, в период финансового оздоровления при процедуре банкротства, погашения долговых обязательств, Арбитражным судом Ростовской области 22.08.2005 был назначен конкурсный управляющий Л., а 28.07.2008, ввиду освобождения Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на освобожденную им должность определением суда был назначен Р., который, в соответствии с Федеральным законом №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», наделён правом созывать первое собрание кредиторов, назначать и отстранять руководителя должника от должности, и обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то есть являлся единственным лицом, согласно вышеуказанного закона, наделенным правом вести текущую деятельность предприятия, не направленную на увеличение задолженности, которое может вызвать неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Так, Р. реализуя свое право арбитражного управляющего, согласно ст.20.3 ФЗ №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на должность исполнительного директора МУП РЭУ ЖКХ г.Новочеркасска назначил главного инженера предприятия ФИО1 и выдал на его имя доверенность № 1 от 20.08.2008, наделявшую его правом от лица предприятия осуществлять текущую деятельность МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска, не связанную с ущемлением прав кредиторов и увеличением кредиторской задолженности. ФИО1 в период времени с 28.07.2008 по 11.11.2008, руководствуясь корыстными интересами, в целях личного обогащения разработал схему хищения денежных средств, вырученных предприятием в условиях конкурсного производства, от предоставления услуг ЖКХ потребителям - жителям г.Новочеркасска, фактически принадлежащих Администрации г. Новочеркасска Ростовской области. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, заведомо зная, что предыдущим арбитражным управляющим Л. 15.04.2008 между МУП РЭУ ЖКХ г.Новочеркасска и ООО *** заключен договор подряда № 11 на проведение капитального ремонта водопроводной сети по ***, договорные обязательства по которому фактически с момента его заключения не исполнялись подрядчиком, так как данный ремонт процедуру согласования с органами власти, в соответствии с действующим законодательством РФ, не проходил и указанный объект на момент заключения договора в хозяйственном введении МУП РЭУ ЖКХ г.Новочеркасска не находился, не позднее 11.11.2008 с целью хищения бюджетных денежных средств вступил в преступный сговор с Б.А.АБ., являющимся директором ООО *** Для достижения вышеуказанной совместной цели, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам предприятия, находящегося в стадии конкурсного управления, заведомо зная о противоправности своих действий, а также возможном наступлении в будущем неблагоприятных последствий для Администрации г.Новочеркасска Ростовской области и кредиторов, и желая их наступления, ФИО1, введя в заблуждение сотрудников МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска, отвечающих за проверку качества и объема выполненных работ по наступившим договорным обязательствам, не ставя в известность конкурсного управляющего Р. в неустановленные следствием время и месте, не позднее 11.11.2008, фактически не обследуя место ведения строительных работ новой водопроводной сети по ***, подготовил «Акт обследования на дополнительные работы технического состояния водопровода к договору № 11 от 15.04.2008» и подписал совместно с сотрудниками МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска, которые не были осведомлены о совместных преступных намерениях последних. После чего, на основании вышеуказанного подложного Акта, указанные сотрудники МУПРЭУ ЖКХ г.Новочеркасска, считавшие свои действия законными, составили дефектную ведомость объемов работ на дополнительные работы по капитальному ремонту водопровода по ул. ***, фактически имевшего признаки строительства новой водопроводной сети, сметная стоимость которого составила 301527 рублей, которую утвердил исполнительный директор ФИО1, заведомо зная о подложности вышеуказанных сметных документов. После чего ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на хищение бюджетных денежных средств, действуя вопреки ФЗ №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», не известив конкурсного управляющего Р. и используя выданную на его имя доверенность № 1 в личных корыстных интересах, 27.11.2008 совместно с ФИО2 составили и подписали дополнительное соглашение к договору подряда № 11 от 15.04.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту питьевого водопровода по ***, заведомо зная, что договорные обязательства со стороны ООО *** в лице директора ФИО2, направленные на выполнение указанных работ, фактически не будут исполняться в период действия дополнительного соглашения. Далее ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на хищение бюджетных денежных средств, повлекшее в условиях конкурсного производства искусственное увеличение задолженности МУП РЭУ ЖКХ г.Новочеркасска перед кредиторами, не исполняя вышеуказанные договорные обязательства, введя в заблуждение сотрудников МУП РЭУ ЖКХ г.Новочеркасска, незаконно подписали акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года, справку №1 от 27.11.2008 о стоимости и выполнении работ и затрат, а именно унифицированные формы №КС-2 и № КС-3 на общую сумму 301527 рублей, на основании которых, введя в заблуждение конкурсного управляющего МУПРЭУ ЖКХ г. Новочеркасска Р., посредством системы «Банк-Клиент» в период с 28.11.2008 по 02.12.2008 с расчетного счета №, открытого в ОАО КБ *** расположенном по адресу: ***, на расчетный счет № организации подрядчика ООО *** открытый в филиале ОАО ***, расположенном по адресу: *** незаконно были перечислены денежные средства, принадлежащие учредителю МУП РЭУ ЖКХ г.Новочеркасска – Администрации г. Новочеркасска Ростовской области на общую сумму 301527рублей. Далее ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение бюджетных денежных средств, в неустановленное следствием время, но не позднее 11.11.2008, обратился к одному из лиц, которое следствием не установлено, предоставлявшим в г. Новочеркасске для организаций услуги по «обналичиванию» денежных средств, с просьбой о предоставлении ему реквизитов организации, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей открытые расчетные счета в банках, который, не подозревая об истинных намерениях ФИО2 и ФИО1, сообщил банковские реквизиты ООО *** директором которой формально являлась Н., с помощью которой ФИО1 совместно с ФИО2 намеревались осуществить хищение вышеуказанных денежных средств. В свою очередь ФИО2, выполняя конкретную роль соучастия в преступлении с ФИО1, достоверно зная, что ООО *** никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, и никогда не выполняло никаких работ и услуг для ООО *** с целью хищения бюджетных денежных средств, неустановленным способом изготовил фиктивные платежные документы, на основании которых, вышеуказанные похищенные денежные средства с расчетного счета ООО *** были перечислены в адрес ООО *** Далее указанные денежные средства на основании ранее достигнутой договоренности ФИО2 с одним из лиц, предоставлявшим в г. Новочеркасске услуги по незаконному «обналичиванию» денежных средств, с расчетного счета ООО *** подконтрольного последним, были возвращены директору ООО *** Б.А.АВ. Таким образом, в указанный период ФИО1 совместно с ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя свой единый преступный умысел, заранее не намереваясь выполнять договорные обязательства, похитили денежные средства, принадлежащие Администрации г. Новочеркасска Ростовской области на общую сумму 301527 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинили Администрации г. Новочеркасска Ростовской области ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы следственным органом по ч.5 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ).

В судебном заседании государственный обвинитель Стефанов М.А. заявил суду об уменьшении объема предъявленного подсудимым обвинения и снижении суммы ущерба, причиненного Администрации г. Новочеркасска Ростовской области с 301527 рублей до 44155,03 рублей и о поддержании обвинения по ч.5 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ), то есть в той же редакции, но с причинением ущерба в сумме 44155,03 рубля, что не влияет на квалификацию содеянного.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении в отношении них уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности, на основании ст. 78 УК РФ. 

Защитник-адвокат Барнев П.С. поддержал заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель Стефанов М.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное подсудимыми, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ), как на момент совершения вменяемого ФИО1 и ФИО2 преступления, так и в настоящее время, предусматривает назначение максимально возможного наказания в виде пяти лет лишения свободы.

Статья 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ относит преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 и ФИО2. 22 августа 2005 года и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении ФИО1 и ФИО2 не приостанавливалось, суд приходит к выводу, что на момент поступления уголовного дела в суд срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, истек.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования норм материального и процессуального уголовного права, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, чч.мм.гг. года рождения и ФИО2, чч.мм.гг. года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- документы, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, 

- системный блок серо-белого цвета с с/н 032353349 – считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья И.Б. Чернова