Гражданское дело № 2-2215/2021

54RS0030-01-2021-002149-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа №..., по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 2 400 000 руб., о чем составлена расписка, сроком от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа предусмотрено условие об оплате процентов, размер которых определяется размером индекса инфляции, определяемом органами статистики. Возврат денежных средств в соовтетсвии с п. 2.3.1 договора начинается с третьего календарного года со дня получения денежных средств равными долями ежемесячно до полного погашения займа. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение об увеличении срока займа до ДД.ММ.ГГГГ, внесение денежных средств изменено на произвольное внесение по мере поступления денежных средств. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и составляет 2 400 000 руб., проценты в размере 1 912 194,65 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа №...от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 440 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 912 194,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 961 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, дополнительно пояснил, что денежные средства в займ он брал совместно с супругой ФИО3, задолженность не возвращали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом отсутствия возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа №..., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 2 440 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов, размер которых определяется размером индекса инфляции, определяемой органами статистики (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.3. заемщики обязуются производить гашение займа, начиная с начала третьего календарного года со дня получения денежных средств от заимодавца равными долями ежемесячно до полного погашения суммы долга в срок, указанный в п. 1.1. договора. Производить начисление и гашение процентов, начиная с начала третьего календарного года со дня получения денежных средств от заимодавца ежемесячно на сумму фактического долга в размере ставки, указанной в п.1.1 договора. В случае невозможности возврата долга в срок, указанный в п. 1.1. договора, предоставить заимодавцу письменное уведомление с просьбой о продлении срока гашения займа.

Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО4 денежные средства в размере 2 440 000 руб.

Суд расценивает указанную расписку в качестве доказательства заключения сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Передача суммы займа подтверждается самой распиской.

Суд считает установленным, что займодавцем обязательство по предоставлению ответчикам суммы займа в размере 2 440 000 руб. исполнено надлежащим образом, и после получения ответчиками денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчиков возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 2 440 000 руб. в согласованный сторонами срок.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уведомили ФИО4 о невозможности своевременного погашения задолженности по договору займа в связи с трудным финансовым положением, просили перенести срок погашения по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просили заменить ежемесячные равные платежи на произвольное внесение денежных средств по мере их поступления, с чем ФИО4 согласился, о чем имеется отметка на уведомлении.

Судом проверена платежеспособность истца на момент предоставления ответчикам суммы займа, которая подтверждена налоговой декларацией супруги истца (л.д. 54-68,69), выпиской по счету Сбербанка на ее имя (л.д. 53), из которых следует о наличии у истца денежной суммы, из которой мог быть осуществлен займ, оснований усомниться в реальности займа у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, в нарушение данной нормы права возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договора займа, не представила. Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился. Срок возврата суммы займа наступил, в связи с чем, суд считает доказанным тот факт, что долг истцу не возвращен, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков основного долга в размере 2 440 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, размер которых определяется размером индекса инфляции, определяемом органами статистики.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 912 194,65 руб.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой займа, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, и суд соглашается с представленным расчетом истца. 

Бремя доказывания иной суммы долга лежит на ответчиках, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчики не воспользовались, доказательств своевременного погашения займа и процентов по нему суду не представили, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности и процентов по договору.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также законом не предусмотрены и не установлена солидарная обязанность заемщиков по возвращению долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и процентов в равных долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 29 961 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №...от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 440 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 912 194,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 961 руб., а именно по 2 191 077,82 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з А.И. Лукоянова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 22215/52021 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.