Судья Воронова Е.С. Дело № 22-440-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 апреля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 15.03.1995 г. Кольским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.108, п.п."а, в" ч.2 ст.146, ст.40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Освобожден 02.08.1999 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней; 

- 24.02.2000 г. Кольским районным судом Мурманской области (с учетом постановления того же суда от 30.07.2010 г.) по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Освобожден 12.07.2010 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней;

- 21.11.2012 г. Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 12.11.2013 г. Кольским районным судом Мурманской области по п.п."а, г" ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.2281, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.03.2020 г. по сроку; 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Ревина К.В., просивших изменить приговор по доводам жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, совершенное 22.07.2022 г. в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, находит приговор не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное перенесенными операциями на позвоночнике, в связи с которыми он не мог самостоятельно передвигаться и проходил лечение, полагает, что судебное разбирательство могло состояться только после его выздоровления. Просит обжалуемый приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно просил о смягчении назначенного ему наказания до одного года лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гриневецкий А.А. оснований для отмены либо изменения приговора не находит, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и никем не оспаривается.

Вид наказания определен осужденному в соответствии с требованиями закона. Данные о личности ФИО1 исследованы судом по имеющимся в деле документам с достаточной полнотой: установлено наличие у него непогашенных судимостей, факты привлечении к административной ответственности, отсутствие иждивенцев, места работы и постоянного источника дохода. 

Состояние здоровья осужденного, наряду с полным признанием им вины, раскаянием в содеянном, удовлетворительными характеристиками, учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений. Учтены при назначении наказания, как указано в приговоре, положения части 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания, которое могло быть назначено осужденному, до 2 лет лишения свободы. Правильно указано в приговоре об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 25-28.1, 72.1, 82.1 УК РФ. 

Судом правильно указано о том, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учётом данных о его личности, не позволит обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением статей 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при определении размера наказания судом допущены нарушения положений статей 6, 60 УК РФ, повлекшие назначение осужденному наказания, несправедливого вследствие его чрезмерной суровости. 

Так, в соответствии с указанными нормами закона, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при его назначении должны учитываться, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По данному делу эти требования не соблюдены. 

В частности, судом не было в должной мере учтено, что преступление не окончено по независящим от ФИО1 обстоятельствам, стоимость похищенного составила менее 250 рублей, материальный ущерб собственнику АО "Тандер" причинен не был, каких-либо иных серьезных последствий по своему характеру преступление не повлекло, в связи с чем высокой общественной опасности не представляло. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны удовлетворительные характеристики подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, однако положительная характеристика ФИО1 по прежнему месту отбытия наказания в качестве такового не признавалась и фактически при определении размера наказания не учитывалась. В приговоре указано лишь о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, однако данные о получении им переломов трех ребер, в связи с которыми, спустя неделю после совершения преступления, он был госпитализирован в ГОБУЗ "МОКМЦ", судом не учитывались, время и обстоятельства получения травмы, её возможная связь с совершением преступления, судом не выяснялись. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ ничем не мотивирован, несмотря на то, что судом были установлены смягчающие наказания обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, что, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", давало основания для применения указанной нормы. В результате допущенных нарушений ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, близкое к максимальному, явно несоразмерное содеянному. 

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным исправить путём смягчения назначенного осужденному наказания, с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости рассмотрения дела судом только после его выздоровления не основаны на законе. Из содержания медицинских документов, имеющихся в деле, не следует, что состояние здоровья препятствовало участию осужденного в судебном заседании, соответствующих ходатайств суду ни он, ни его защитник не заявляли, следовательно, препятствий для рассмотрения дела не имелось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, до 6 /шести/ месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: