«Копия»: Судья Бабкина О.С. Дело № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 26 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н., 

защитника - адвоката Савельева К.Е., 

осужденного Козин С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Агапова А.М. и апелляционную жалобу осужденного Козин С.С. на приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>-е Цветово, 

<

адрес>, находящийся под административным надзором, установленным ему по решению Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Козин С.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Агапова А.М. и доводы апелляционной жалобы осужденного Козин С.С.; выступления: прокурора Новикова В.Н., полагавшего приговор суда изменить; осужденного Козин С.С. и адвоката Савельева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Козин С.С. осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что в сентябре 2012 года в дневное время суток Козин С.С., находясь на свалке бытовых отходов, расположенной вблизи д. 

<

адрес>, обнаружил в полиэтиленовом пакете патроны, в количестве 25 штук, 9 из которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются пистолетными патронами 7,62 мм к пистолету конструкции Токарева образца 1930/1933 года центрального боя, а также штатными патронами к пистолету конструкции Токарева образца 1930/1933 года, пистолету, пулемету ППД, ППШ, ППС, а остальные патроны в количестве 16 штук являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18) к боевому, нарезному, огнестрельному оружию – пистолету конструкции Макарова «ПМ», пистолету конструкции Стечкина «АПС» и некоторым моделям пистолетов-пулеметов, изготовлены заводским способом и пригодны к стрельбе. Найденные патроны, находившиеся в полиэтиленовом пакете, Козин С.С. с целью дальнейшего использования в личных целях перенес в домовладение, где он проживал, расположенное в СНТ «Резинщик» вблизи д. 

<

адрес>, где незаконно хранил в ящике деревянного стола до середины февраля 2018 года, а затем перенес на новое место жительства по адресу: 

<

адрес>-ое 

<

адрес>, где, продолжил незаконно хранить патроны до ДД.ММ.ГГГГ, когда патроны были обнаружены в кармане дубленки, надетой на Козин С.С., и изъяты сотрудниками полиции.

В суде первой инстанции Козин С.С. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> Агапов А.М. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В обоснование своих доводов указывает, что Козин С.С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Льговского районного суда 

<

адрес> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима, ДД.ММ.ГГГГ он постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней. 

Вместе с тем, как указывает автор апелляционного представления, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Козин С.С. в сентябре 2012 года приобрел боеприпасы, которые незаконно хранил, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе в период, когда он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, и согласно ст. 79 УК РФ суд при назначении наказания Козин С.С. должен был решить вопрос об отмене либо о сохранении ему условно-досрочного освобождения.

Однако судом вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в отношении Козин С.С. при постановлении приговора решён не был. 

Полагает, что оснований для отмены условно-досрочного освобождения Козин С.С. от отбывания наказания не имеется, с учетом обстоятельств совершения нового преступления оно должно быть сохранено.

Просит приговор Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козин С.С. изменить, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Козин С.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, поскольку находился под административным надзором и не покидал 

<

адрес>, а, следовательно, не мог найти на свалке вблизи д. Кукуевка патроны и в дальнейшем незаконно их хранить.

Указывает, что с 2011 года по 2016 год не был у матери в СНТ «Резинщик», и за это время вагончик, которым она пользовалась, сгорел, поэтому патроны не могли там храниться.

Утверждает, что оговорил себя в совершении преступления вследствие незаконного воздействия на него сотрудников полиции, которые сфабриковали в отношении него уголовное дело.

Обращает внимание на то, что основное вещественное доказательство – боеприпасы были уничтожены до вынесения приговора, что, по его мнению, является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и данным о его личности.

Просит приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Новиков В.Н. просил приговор суда изменить, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения;

осужденный Козин С.С. и адвокат Савельев К.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Козин С.С. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Козин С.С. в совершении незаконного хранения боеприпасов, подтверждается показаниями свидетелей Ф.Е.М. и П.А.А., старшего следователя СО и старшего оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о наличии информации, подлежащей проверке, о том, что у Козин С.С., проживающего в 

<

адрес>-е 

<

адрес>, хранятся патроны, и по приезду на место Козин С.С. было предложено выдать добровольно запрещенные к обороту предметы, наличие которых Козин С.С. отрицал, однако в ходе осмотра места происшествия в левом кармане надетой на Козин С.С. дубленки был обнаружен полиэтиленовый пакет желтого цвета с находящимися в нем россыпью патронами в количестве 25 штук, которые, как следует из его объяснений, он нашел на свалке бытовых отходов, расположенной вблизи д. Кукуевка. 

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются данными протокола осмотра участка местности вблизи 

<

адрес>-е 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Козин С.С. было предложено достать все из карманов надетой на нем дубленки, после чего Козин С.С. достал из левого кармана дубленки полиэтиленовый пакет желтого цвета, внутри которого находились патроны в количестве 25 штук, из которых 9 патронов размером 0,9 см х 3,3 см и 16 патронов размером 2,5 см х 1 см, пояснив, что нашел их 8 лет назад на мусорной свалке, расположенной вблизи СНТ "Резинщик" в д. 

<

адрес>, забрал с собой и хранил, после чего патроны в количестве 25 штук были изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 10-13); данными протокола осмотра участка местности, расположенной вблизи СНТ «Резинщик» в д. 

<

адрес> на расстоянии 586 метров от автодороги южный въезд в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где с правой стороны от грунтовой дороги имеются травянистые заросли, в которых находятся мусорные отходы строительных материалов, где, со слов Козин С.С., им был найден в 2012 году пакет с изъятыми у него патронами в количестве 25 штук (т.1 л.д. 14-16).

Осмотр места происшествия, как видно из материалов дела, произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, и задержанного Козин С.С., протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, помимо прочего, в него занесены пояснения Козин С.С. относительно обстоятельств приобретения и хранения изъятых у него патронов.

Информация, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, подтверждается показаниями свидетелей Х.Н.Н. и М.В.В., участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых. 

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на рапорт старшего оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по 

<

адрес> П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия возле 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>-е Цветово, 

<

адрес>, у Козин С.С. были обнаружены патроны в количестве 25 штук (т. 1 л.д. 6); выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым патроны в количестве 9 штук, представленные на экспертизу, являются 7,62 мм пистолетными патронами к пистолету конструкции Токарева образца 1930/1933 года, центрального боя; данные патроны являются штатными патронами к пистолету конструкции Токарева образца 1930/1933 года, пистолету, пулемету ППД, ППШ, ППС; патроны изготовлены заводским способом и относятся к категории боеприпасов и пригодны к стрельбе; патроны в количестве 16 штук являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18) к боевому, нарезному, огнестрельному оружию – пистолету конструкции Макарова «ПМ», пистолету конструкции Стечкина «АПС» и некоторым моделям пистолетов-пулеметов. Патроны изготовлены заводским способом и относятся к категории боеприпасов и пригодны к стрельбе, а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Не установлено также причин для совершения Козин С.С. самооговора.

Версия Козин С.С. об оказании на него незаконного воздействия сотрудниками правоохранительных органов проверялась судом и была отвергнута по мотивам, приведенным в приговоре, со ссылками в том числе и на постановление следователя следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во возбуждении уголовного дела в отношении П.А.А. и Ф.Е.М. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изменениям, которые Козин С.С., внес в свои показания в процессе судебного разбирательства, изначально изложив фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, а затем, отказавшись от данных показаний, суд первой инстанции дал оценку, расценив выдвинутую им версию о самооговоре, как желание достигнуть благоприятного для себя исхода дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что вследствие установленного за ним административного надзора он не мог покинуть постоянное место жительства в 

<

адрес>, поскольку установленные административным надзором ограничения не препятствовали Козин С.С. посетить д. Кукуевка как с разрешения органа, осуществляющего надзор за лицами, находящимися под административным надзором, так и без такового.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Поскольку представленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Козин С.С. в незаконном хранении боеприпасов, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с данной им оценкой судом и со сделанными на их основе выводами относительно фактических обстоятельств, при которых Козин С.С. были совершены преступления.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Козин С.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, убедительно мотивировав это в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Козин С.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Явку с повинной Козин С.С., фактически содержащуюся в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Козин С.С. суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Совокупность названных смягчающих обстоятельств позволила суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание без учета наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе со ссылками на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст.ст. 64, УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы Козин С.С. определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы. 

Вещественные доказательства – патроны были уничтожены путем отстрела в ходе экспериментальной стрельбы при производстве судебной экспертизы (т. 1, л.д. 24-25), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а также ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно которой вещественные доказательства или документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу могут быть повреждены или использованы в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования или дачи заключения. Разрешение на использование боеприпасов в процессе проведения экспертных исследований имеется в постановлении следователя о назначении экспертизы.

При этом из показаний эксперта Березина А.М. следует, что патроны уничтожены путем отстрела в ходе экспериментальной стрельбы, им производился отстрел каждого патрона, гильзы от патронов не собирались и следователю не передавались. Прием патронов осуществлялся по книге учета, в которой, также, была зафиксирована запись об отстреле патронов в количестве 25 штук (т. 1, л.д. 24-25).

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушение требований уголовного закона при назначении наказания осужденному заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, приговором Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козин С.С. был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ он постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней. 

В сентябре 2012 года Козин С.С. незаконно приобрел боеприпасы и незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период, когда он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору от 20.05-2013 года.

Согласно ст. 79 УК РФ, если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом.

Таким образом, назначая Козин С.С. наказание, суд должен был решить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в отношении Козин С.С., однако при постановлении приговора этот вопрос разрешён не был. 

С учетом того, что Козин С.С. совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, имеющихся смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ему условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и внести в настоящий приговор соответствующие изменения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козин С.С. изменить:

сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>