Гр.дело № 2-111/2021 УИД: 24RS0049-01-2020-000917-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О., 

при секретаре Солдатовой В.Д., 

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования объекта долевого строительства – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Указанное право возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства) и договора № уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Монтаж-Строй» и ООО 

<

данные изъяты>». ООО «Монтаж-Строй» и ООО 

<

данные изъяты>» обязанности по финансированию спорной квартиры выполнили полностью. 

В соответствии с п. 4.1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи Объекта долевого строительства, включая и 

<

адрес>, установлен ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 предусматривал, что отделочные и специальные работы, затраты на выполнение которых входят в цену квадратного метра общей площади должны были быть выполнены в следующем объеме: стены- оклейка обоями; потолки — окраска; покрытие полов в жилых комнатах, кухнях, холлах и коридорах- линолеум; покрытие полов в санузлах- стяжка из цементно - песчаного раствора; электрическая разводка, монтаж установочных изделий; сантехническое оборудование, отопительные приборы; деревянная входная дверь; деревянная дверь в санузел; деревянные межкомнатные двери; пластиковые окна и внутриквартирные откосы; остекление балкона.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком в его адрес было направлено письмо, в котором предложено изменить перечень и виды отелочных работ в квартире в сторону уменьшения их объема без какой-либо дополнительной компенсации стоимости данных работ в целях якобы сокращения сроков сдачи работ. 

Истец не был согласен на одностороннее изменение условий договора, что обусловлено положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, соглашений об изменении условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ними подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибБытСтрой» было направлено уведомлением о готовности объектов долевого строительства и необходимости принятия данных объектов, включая 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес).

Во время приема спорной квартиры, установлено, что передаваемый объект не соответствует требованиям п. 1.2 Договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о приведении объекта в соответствие с договором № либо произвести выплату денежной компенсации разницы стоимости отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости участия в приемке представителя застройщика с целью фиксации недостатков подлежащего передаче объекта. На данное требование заемщик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выполнении условий договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явиться для участия в экспертизе. Требования оставлены без внимания. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно заключения №-№, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» составляет 274 925, 93 рублей. Обоснованно требовать с ответчика неустойку в общей сумме 274925,18 рублей. 

Истец является многодетным отцом, в семье есть новорожденный ребенок. Невозможность использовать квартиру по ее прямому назначению заставляет истца испытывать моральные и физические страдания, поскольку проживание с одной комнате с тремя разновозрастными детьми, один из которых грудной, не дает истцу полноценно высыпаться, что сказывается на жизненном тонусе, состоянии здоровья, настроении, так и заставляет испытывать чувство вины, разочарования, поскольку в данную квартиру планировалось въехать после рождения ребенка, что обеспечило бы комфортное проживание истцу и его детям. Кроме того, для устранения недостатков переданной квартиры необходимо провести дополнительные затраты в виде закупки материалов, оплаты вознаграждения рабочим, и дополнительных временных затрат, что является затруднительным, поскольку супруга истца не работает, он является единственным трудоспособным членом семьи. Учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда является обоснованным. Истец добровольно в течение длительного времени пытался найти решение проблемы, предлагал варианты для урегулирования ситуации в добровольном порядке, чем ответчик не воспользовался, что указывает на недобросовестность действий ответчика и доказывает обоснованность заявленных ко взысканию сумм. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 274 925, 93 рублей в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта с целью приведения квартиры в соответствии с договором и устранения дефектов строительно-монтажных работ, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 274 925, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что после того как узнали, что экспертиза не состоится, ДД.ММ.ГГГГ начали ремонт, с ними проживают трое малолетних детей, жилье в черновой отделке, отсутствуют обои, межкомнатные двери, линолеум, непригодно для проживания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, считает возражения ответчика необоснованными. 

Представитель ответчика ООО «СибБытСтрой» ФИО3, действующий по доверенности от 21.01.2021, в судебное заседание не явился, о не, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, в предоставленном отзыв на исковое заявление указали следующее, что объект долевого строительства по вышеуказанному акту был принят участником с замечаниями: отсутствует подготовка стен и оклейка их обоями; отсутствует заливка полов и покрытие полов в жилых комнатах, кухне, холле и коридоре линолеумом; отсутствуют деревянные межкомнатные двери, а также возможны скрытые дефекты наличие которых проверить невозможно ввиду отсутствия соответствующих познаний и ключей от квартиры. Истцом было инициировано проведение строительно-технической экспертизы квартиры, по итогам которой выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о размере стоимости приведения жилого помещения в соответствии с условиями договора в размере 164247,18 рублей, стоимости устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в размере 110678,75 рублей, общий размер стоимости необходимых работ составляет 274925,93 рублей. Инженером-строителем ФИО6 привлеченной ответчиком к проверке документов на основании которой проведена экспертиза и сделано заключение, по итогам которой находит их несоответствующими действительности и подлежащими корректировке. Согласно Проекта 1.5042-15.6-АР-1 на строительство жилого 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес>, блок-секция № в осях XI-XII и его раздела «ведомость отделки помещений», предусмотрено применение обоев простых и средней плотности, о чем ответчиком внесена корректировка в п.1 локального сметного расчета, что свидетельствует о не обоснованности применения обоев улучшенных и грунтовых при приведении в соответствие с условиями договора отделки квартиры; понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли применены некорректно. Итоги не раскрыты. Откорректированы согласно коэффициентам применяемым при ремонте (капитальный, текущий) в жилых и общественных зданиях определяемых МДС 81-33.2004; при проведении экспертизы в части инструментального обследования поверхности стен, потолка, пола, оконных и дверных блоков заявлены используемые инструменты, но предоставленная информация о поверке, калибровке данных приборов и инструментов в виде копий имеет плохое, нечитаемое качество, что делает невозможным рассмотрение и чтение информации находящейся на них, вызывая сомнения в правильности проведения измерений; фотоматериалы, представленные в рамках экспертизы для подтверждения дефектов, не позволяют увидеть дефекты из-за плохого качества фотографий; по результатам экспертизы потолка: высота от пола до потолка заявлена меньше 2,5 м. По данным БТИ зафиксированным в техническом паспорте жилого здания «многоквартирный жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ – высота внутренних помещений составляет 2,59 м, поэтому п.5,6,7 ЛСР подлежит исключению. Замечания по отслоению окрасочного слоя принимаются; Стены, перегородки. Согласно таблице 7.4, п.7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) для выявления отклонений поверхности стен необходимо выполнить не менее 5 измерений на площадь поверхности стен. Таких данных в экспертизе не представлено, что позволяет сделать вывод, что они не проводились. П.2 сметы площадь неправильно учтена, необходимо исключить 2,06 м? и включить в п.3,4; п.16 локального сметного расчета обозначен демонтаж оконных откосов демонтирующийся в количестве – 5,11 м?. Восстановление на площади 3,98 м? производится дважды (п.17,18). П.18 исключается по причине вторичного использования материалов при квалифицированном снятии откосов, в результате чего п.16 корректируется до 3,98 м?; п.22,23,24 не соответствует действительности, поскольку нет никакой информации о повреждениях стеклопакетах; Понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли применены некорректно. Итоги не раскрыты. Откорректированы согласно коэффициентам, применяемым при ремонте (капитальный, текущий) в жилых и общественных зданиях определяемых МДС 81-33.2004. Таким образом общая стоимость работ по приведению жилого помещения в соответствие с условиями договора и устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ должна быть уменьшена до 204002,05 рублей. На сегодняшний день у ответчика имеются значительные финансовые трудности, тесно связанные со спецификой деятельности. Исходя из анализа аналогичной категории дел, рассматриваемых судами, с учетом принципов разумности и справедливости, существа нарушенного обязательства, исполнения обязательств застройщиком, суммы инвестиционных средств, социально-экономического уровня муниципального образования и иных показателей, формирующих уровень цен на жилье, удовлетворенные судом суммы образования и иных показателей, формирующих уровень цен на жилье, удовлетворенные судом суммы компенсации морального вреда в среднем составляет 2000 – 3000 рублей. Заявленные исковые требования истца являются несоразмерными обязательству неисполненному ответчиком. Просит суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит снизить размер компенсации стоимости приведения жилого помещения в соответствие с условиями договора и стоимости устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ взыскиваемой с ООО «СибБытСтрой» в пользу ФИО1 до 204002,05 рублей; снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа согласно ст.333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Монтаж-Строй», СОАУ «Континент» (СРО) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1. 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевою строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. 

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства - гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков о соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г.. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен Договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования от ООО «СибБытСтрой» трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже, строящегося жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (в настоящее время адрес: 

<

адрес>). Указанное право возникло на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СибБытСтрой» и ООО «Монтаж-Строй», договора уступки имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монтаж-Строй» и ООО 

<

данные изъяты>». 

Вышеуказанная квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом–приема передачи квартиры и сторонами не оспаривается. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается справками ООО «Монтаж-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СибБытСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартиру истец приобрел для личных, семейных и бытовых нужд. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. (п.3.2. Договора).

В процессе эксплуатации квартиры собственником (истцом), были выявлены существенные строительные недостатки квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было вручено заявление (требование) о выполнении условий договора, в котором ссылался на то, что в соответствии с п.4.1.3 договора № срок передачи объекта долевого строительства, включая и квартиру истца, должен был составить ДД.ММ.ГГГГ. П.1.2 договора предусматривал, что отделочные и специальные работы, затраты на выполнение которых входят в цену квадратного метра общей площади должны были быть выполнены в следующем объеме: стены – оклейка обоями; потолки – окраска; покрытие полов в жилых комнатах, кухнях, холлах и коридорах – линолеум; покрытие полов в санузлах – стяжка из цементно-песчаного раствора; электрическая разводка, монтаж установочных изделий; сантехническое оборудование, отопительные приборы; деревянная входная дверь; деревянная дверь в санузел; деревянная межкомнатные двери; пластиковые окна и внутриквартирные откосы; остекление балкона. Однако, передаваемый объект не соответствовал требованиям п.1.2 договора, отделочные работы произведены не были, что подтверждается видеосъемкой квартиры. Истец просил в сроки предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» устранить недостатки строительных и отделочных работ, а именно привести квартиру в состояние, предусмотренное договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

Согласно выводов эксперта ООО 

<

данные изъяты>» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, установлено, что для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий стен и перегородок необходимо: выполнить ремонт трещин в помещении комнаты № на участках общей длиной 5,2 м.; выполнить выравнивание поверхности стен в помещениях комнат №, №, № и кухни, на участках общей площадью 25,32 кв.м.; выполнить демонтаж/монтаж облицовки стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу в помещениях комнатах №,3, коридора № и туалета на участках общей площадью 8,05 кв.м.; для устранения дефектов потолка необходимо: в помещениях комнат №, 2 и кухни выполнить демонтаж/монтаж натяжного потолка, общей площадью 51,16 кв.м. (демонтаж/монтаж багета общей длинной 49,26 м.п.); в помещениях комнат №,3, кухни и лоджии выполнить окраску потолка водоэмульсионной краской на участках общей площадью 7,39 кв.м.; для устранения дефектов пола необходимо: выполнить ремонт стяжки в помещениях комнат №,3, кухни и коридора № на участках общей площадью 1,2 кв.м. (5 мест); для устранения дефектов оконных и балконных блоков необходимо: выполнить демонтаж/монтаж оконного блока трехстворчатого более 2 м2 в помещениях комнат №,3 с использованием изделий б/у (2 шт.) площадью 6,6 кв.м.; выполнить демонтаж/монтаж балконного дверного блока в помещении комнаты № с использованием изделий б/у (1 шт.) площадью 1,75 кв.м.; выполнить демонтаж/монтаж оконного блока двухстворчатого более 2 м2 в помещениях комнаты № и кухни с использованием изделий б/у (2 шт.) площадью 4,8 кв.м.; выполнить демонтаж/монтаж пластиковых откосов в помещениях комнатах №, 2, 3 и кухни (с использованием материалов б/у) общей площадью 3,98 кв.м.; выполнить замену пластиковых откосов в помещении комнаты № площадью 1,13 кв.м.; выполнить демонтаж/монтаж подоконников ПВХ в помещениях комнат №, 2, 3 и кухни общей площадью 8,03 п.м.; выполнить замену резиновых уплотнителей в помещениях комнат №, 2, 3 общей длиной 35,5 п.м.; выполнить замену стеклопакетов в помещениях комнат №, 2, 3 общей площадью 2,9 кв.м.; выполнить демонтаж/монтаж стеклопакета в помещении комнаты № площадью 0,88 кв.м.; для устранения дефектов у внутриквартирных инженерных сетей необходимо: выполнить окрашивание трубопроводов в помещениях комнат №, 2, 3, 4 и ванной комнаты общей площадью 2,8 кв.м.; для устранения дефектов у межкомнатных деревянных дверей необходимо: выполнить демонтаж наличников в помещениях туалета и ванной комнаты общей длиной 19,6 п.м.; выполнить демонтаж дверных полотен в помещениях туалета и ванной комнаты общей площадью 2,4 кв.м.; выполнить демонтаж дверных коробок в помещениях туалета и ванной комнаты в количестве 2 шт.; выполнить монтаж дверных блоков (с использованием изделий б/у) в помещениях туалета и ванной комнаты общей площадью 2,94 кв.м.; для устранения выявленных дефектов у входной металлической двери необходимо: выполнить устройство водосливных отверстий – 6 шт.; выполнить замену резиновых уплотнителей – 4,2 м.п.; выполнить замену алюминиевого штапика – 8,5 м.п.; для приведения внутренней отделки квартиры в соответствие с условиями договора необходимо: выполнить оклейку обоями стен в помещениях комнат №, 2, 3, кухни, коридора № и № на участках общей площадью 82,4 кв.м.; выполнить установку плинтуса ПВХ в помещениях комнат №, 2, 3, кухни, коридора № и № общей длиной 75,33 м.п.; выполнить монтаж дверных блоков (с использованием новых изделий) в помещениях комнат №, 2, 3 и кухни общей площадью 8,4 кв.м. Стоимость устранения выявленных дефектов 110678,75 рублей, стоимость приведения в соответствии с условиями договора 164247,18 рублей, общая стоимость 274925,93 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО «СибБытСтрой», не согласившись со стоимостью устранения недостатков в квартире, считая сумму строительных недостатков указанной в заключении эксперта завышенной, представил в суд локально-сметные расчеты, составленные инженером-строителем ФИО6, на приведение в соответствие с условиями договора отделки квартиры на сумму 139070,6 рублей, на устранение строительных недостатков, выявленных при обследовании квартиры на сумму 64931,45 рублей, на общую сумму 204002,05 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик от проведения судебной экспертизы по определению недостатков в квартире и стоимости их устранения, отказался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертизу квартиры, по поводу представленных ответчиком локально-сметных расчетов, пояснил, что фактически ответчик с заключением экспертизы согласился, только указав в смете понижающие коэффициенты, с которыми специалист не согласен, поскольку в экспертизе указаны только минимальные затраты. Кроме того, понижающий коэффициент, который предложил ответчик, в настоящее время отменен и не применяется.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза, представленная истцом, была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, по документам, представленным истцом – договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с осмотром жилого помещения, а также руководствуясь нормативно технической документацией (СНиП, ГОСТ, СП). Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертизы, у суда оснований не имеется.

Поскольку, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего качества квартиры, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает представленную истцом экспертизу. Представленный ответчиком локально-сметный расчет суд считает необоснованный, расчет произведен по заниженным коэффициентам, в связи с чем, отличается от заключения эксперта в незначительном размере. Кроме того, ответчик извещался о проведении экспертизы, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако от участия уклонился, специалиста не направил. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу истца убытки, вызванные недостатками качества квартиры в размере 274925,93 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 19.08.2020 и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (274925,93 рублей), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) в размере, заявленном истцом 274925 рублей 18 копеек (расчет неустойки - 274925,18 руб. * 1% * 156 дн. = 428883,28 руб.).

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, характер выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков, ценность защищаемого права, а также суд учитывает соотношение суммы неустойки и стоимости недостатков выполненных строительных работ, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования на указанную дату в иске, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 217462 рублей 96 копеек (274925,93 руб. + 150000 руб. + 10000 руб./2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, штрафа до 50000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 17000 рублей. Данные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 17000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, так как суд признает данную сумму обоснованной.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены в размере 424925,93 рублей, а также 10000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7749,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу ФИО1 убытки, вызванные недостатками качества квартиры в размере 274925 рублей 93 копейки, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17000 рублей 00 копеек, а всего 501925 (пятьсот одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 7749 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О.Альбрант 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.