Дело № 12-220/2024

УИД 22RS0069-01-2024-004874-22

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу Г от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 августа 2024 года, составленному инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу Г 05 августа 2024 года в 22 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Власихинской со стороны ул. Лазурной в направлении шоссе Ленточный Бор. В районе здания ///, нарушил требование п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу Г. ... от 09 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований указал, что он действительно управлял транспортным средством по ул. Власихинской от ул. Лазурной в сторону шоссе Ленточный Бор, но при этом не совершал никаких перестроений и двигался без изменения направления движения. Перестроение совершал другой участник ДТП, что и явилось причиной ДТП. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Пырсиков Е.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней и письменных объяснениях основаниям. 

Собственник автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ... ФИО2 доводы жалобы поддержала, представив письменные объяснения.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, указав, что представленными доказательствами вина ФИО1 подтверждается.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу и приложенные к ней доказательства, прихожу к следующим выводам.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2024 вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности в тот же день, жалоба на постановление поступила в суд 15.08.2024, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05 августа 2024 года в 22 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ... двигался по ул. Власихинской со стороны ул. Лазурной в направлении шоссе Ленточный Бор. В районе здания ///, нарушил требование п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что явилось основанием для вынесения в отношении него постановления о привлечении к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушениями доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника полиции, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2024 в отношении ФИО3, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены в судебном заседании инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО5

Доказательства, опровергающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергается исследованными доказательствами.

Из письменных объяснений, данных ФИО1 06.08.2024 инспектору ГИБДД, следует, что в указанное время он, двигаясь по ул. Власихинская в сторону Ленточного бора, заехал на кольцо со среднего ряда, включил правый поворотник для перестроения в крайнюю полосу и дальнейшим выходом с него, двигался со смещением вправо, после чего произошло ДТП. Кроме того, собственник автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ... ФИО2, находящаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении данного автомобиля, указала в своих объяснениях от 06.08.2024, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по кольцу вторым рядом, ФИО1 начал перестроение для выезда с кольца, почти при завершении маневра, произошло ДТП.

Указанные объяснения опровергают позицию лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что ФИО1 двигался по своей полосе, без перестроения и согласуются с объяснениями ФИО3, который последовательно указывал и при отобрании объяснений инспектором и в настоящем судебном заседании, что въехал на кольцо, заблаговременно занял правую полосу, двигаясь по ней, но на съезде на ул. Ленточный бор водитель Мицубиси начал маневр съезда со средней полосы, вследствие чего произошло и ДТП. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в правонарушении подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и показаниями свидетеля Б., очевидца ДТП, находящегося в момент ДТП в автомобиле «Ягуар XF», под управлением ФИО3, подтверждающих, что ФИО1 при перестроении для съезда на улицу Ленточный бор из среднего ряда, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по кольцу в правом крайнем ряду попутно без изменения направления движения. 

Все вышеизложенные доказательства последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела.

Свидетели Г., Б. перед дачей показаний в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Утверждение заявителя о виновности водителя автомобиля «Ягуар XF», государственный регистрационный знак ... ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений транспортных средств. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что должностным лицом не исследовался вопрос о тормозном следе автомобиля «Ягуар XF», о возможном смещении его в полосу движения лица, привлекаемого к административной ответственности, также не состоятельны, поскольку направлены на установление вины другого водителя.

Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, суд расценивает как реализованное право на защиту.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 вины в правонарушении, поскольку она является собственником автомобиля, которым управляло лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имея права управления транспортным средством, не выполнила требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с ее слов, она состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях, в связи с чем, ее показания могут быть даны с целью избежания ответственности ФИО1 и заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного выводы должностного лица ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым при вынесении протокола, постановления дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу Г от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу Г от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина