Дело № 2-474/2023 

УИД: 76RS0004-01-2023-000493-15

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 20 сентября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е., 

при секретаре судебного заседании ФИО1,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 29.01.2020, от ответчика – Кукина А.А. на основании ордера от 12.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дорожное управление» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожное управление» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2020 около 00 часов 50 минут по адресу: ФАД М-8 «Холмогоры» в районе дома № 41 по ул.Приозерная д.Кузнечиха на территории Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный номер № с прицепом, государственный номер 

<

***>, принадлежащими ООО «Дорожное управление», произвел наезд на ограждение (шумоизоляционная стена), после чего съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил травмы. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 с.264 УК РФ. В ходе проведенного расследования было установлено, что водитель ФИО3 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, а также установлено, что в его действиях имеются нарушения ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В результате ДТП ООО «Дорожное управление» был причинен материальный ущерб. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением от 18.08.2020 №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного колёсного транспортного средства составляет 911060,46 руб. Стоимость оценки ущерба по договору от 18.08.2020 № составила 15000 руб. Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП шумоизоляционного экрана, стоимость работы техники в месте ДТП, эвакуация поврежденного транспортного средства составляют в общей сумме 299175,12 руб. Согласно трудовому договору от № ФИО3 принят на должность водителя автомобиля 6 разряда в структурное подразделение общества – филиал ДЭП ООО «Дорожное управление» участок № 7 (приказ о приеме работника на работу № 62-К от 25.10.2013). 29.09.2020 и 15.04.2020 в адрес ФИО3 были направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиком без ответа. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля КАМАЗ, государственный номер №, в размере 911060,46 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., материальный ущерб в размере 299175,12 руб. госпошлину 14326 руб., всего: 1239561,58 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Дорожное управление» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик сразу же уволился после совершения ДТП. Местонахождение ответчика истцу неизвестно. ДТП было совершено в 2020 году, пытались урегулировать этот вопрос в добровольном порядке, направляли ответчику соглашение о добровольном возмещении ущерба, он долгое время находился на лечении в стационаре. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся 16.08.2023, не явился, почтовый конверт, содержащий извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленное по последнему известному адресу регистрации ответчика: 

<

адрес> возвратился в адрес суда. Согласно сведениям, представленным миграционным пунктом ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по указанному адресу с 24.11.2000 по 20.04.2021, регистрация по месту жительства, месту пребывания отсутствует (л.д.73). 

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 22.08.2023 ФИО3 назначен в качестве представителя адвокат адвокатской конторы Даниловского муниципального округа Ярославской области.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2023, представитель ответчика адвокат Кукин А.А. пояснил, что ему неизвестна позиция по делу его доверителя. Полагает, что удовлетворение иска не соответствует его интересам. Местонахождение ответчика установить самостоятельно не удалось.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.07.2020, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДЖ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14., протокола об административном правонарушении от 31.07.2020, составленного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО15, постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2020, вынесенного заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО16., следует, что 20.07.2020 в 00 часов 50 минут у дома № 41 на ул.Приозерной д.Кузнечиха на территории Ярославского муниципального района Ярославской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный номер №, с прицепом (устройство для чистки дорожного покрытия), государственный номер № совершил съезд в кювет, повредив шумоизоляционное ограждение 6 пролетов по 4м, а также забор зелёного цвета 4м, что угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. 

Также факт совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.07.2020, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.07.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 20.07.2020, фототаблицей, объяснением ФИО4 от 31.07.2020, согласно которому он приехал на автомобиле КАМАЗ, государственный номер № в д.Кузнечиха, так как бригада осуществляла на данном участке ремонт дорожного полотна. Прицепив к автомобилю КАМАЗ устройство для очистки дорожного полотна в д.Подвязново, приступил к осуществлению уборки дороги перед укладкой асфальта. Двигался для разгрузки пылесоса со стороны г.Ярославля по автодороге М-8 в сторону г.Данилов. Отвлекся на пульт управления пылесосом, находящийся на пассажирском сидении, и произвел съезд в кювет, повредив шумоизоляционные экраны. В результате ДТП получил телесные повреждения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.07.2020 у ФИО3 20.07.2020 в 3.00 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием этилового алкоголя в крови – 2,79 г/л.

Постановлением от 18.09.2020 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.14).

07.12.2020 СУ УМВД России по Ярославской области вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, так как в происшествии пострадал сам виновник ДТП ФИО3 и других последствий, предусмотренных ст.264 УК РФ, не наступило.

Из указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта № 31-669 от 30.11.2020 в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствовали требованиям части 1пункта 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля КАМАЗ требованиям части 1пункта 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоит в причинной связи с фактом наезда на ограждение и последующим съездом в кювет (л.д.16-17).

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Собственником автомобиля КАМАЗ, государственный номер №, является ООО «Дорожное управление», что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства (л.д.6). 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на должность водителя автомобиля 6 разряда в структурное подразделение общества – филиал ДЭП ООО «Дорожное управление» участок № 7 (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7-12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (п.1 ст.1079 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно частям 1, 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающейсреднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Дорожное управление», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Информ-оценка». Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Информ-оценка» ФИО17. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 911060,46 руб. (л.д.36-58).

Судом установлен факт причинения ответчиком ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, в указанной сумме. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 911060,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Дорожное управление».

Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП шумоизоляционного экрана, работы техники в месте ДТП, работ по эвакуации поврежденного транспортного средства подтверждается ведомостью объемов работ на возмещение затрат по ДТП с участием ФИО3, а также соответствующими актами приемки-сдачи выполненных работ, путевыми листами, счетами на оплату выполненных работ, нарядами-заказами, счетами-фактурами (л.д.24-35) и составляет в общей сумме 299175,12 руб. Причиненный истцу ООО «Дорожное управление» ущерб в указанной сумме также подлежит взысканию с ответчика.

Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1210235,58 руб. (911060,46 руб+299175,12 руб.). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в указанной статье расходы и другие признанные судом необходимымирасходы.

Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, согласно договору от 18.08.2020 № 174-20, заключенному между истцом и ООО «Информ-оценка», а также акту от 10.09.2020№ 157, составила 15 000 руб. (л.д.59-61). Факт оплаты стоимости произведенных по договору работ подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.09.2020 № 1697 на сумму 15 000 руб. (л.д.62). Данные расходы истца суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), заявленными в разумных пределах и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 326 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дорожное управление» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ООО «Дорожное управление» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 1210235,58 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 15000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14326 руб., всего: 1239561,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина