Председательствующий – Князев А.А. Уголовное дело № 22-4455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 20 июня 2024 г. 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2024 г. уголовное дело 

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 

на приговор Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

судимый: 

17.03.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 17.05.2016 г. обязательные работы заменены лишением свободы на срок 37 дней, освобождён 13.07.2016 г. по отбытию лишения свободы; 

08.09.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.03.2016 г.) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 

25.10.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07.12.2016 г.) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.09.2016 г.), ст. 70 УК РФ (приговор от 17.03.2016 г.), к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 21.12.2016 г. обязательные работы заменены лишением свободы на срок 30 дней, освобождён 22.02.2017 г. по отбытию лишения свободы; 

20.06.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.10.2016 г.) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобождён 12.01.2018 г. по отбытию лишения свободы; 

16.10.2019 г. приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор 20.06.2017 г.) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 27 дней, освобождён 06.07.2022 г. по отбытию лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 03.10.2023 г., 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания и распространить его на всё время отбывания лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Время содержания под стражей с 13.12.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление адвоката Тарховой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежим изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждён за управление 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края автомобилем марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком № лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным и дал показания. 

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Назначая наказание, суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, такие как положительные характеристики, полное раскаянье, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, престарелой бабушки и не трудоустроенной супруги. При этом он является единственным кормильцем семьи. После совершения преступления он не оказывал сопротивления, добровольно выполнял требования сотрудников дорожно – патрульной службы и уплатил ранее назначенные штрафы. Кроме того, его действия помогли избежать дорожно – транспортного происшествия, так как водитель находился в более сильном состоянии опьянения. При назначении наказания подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит смягчить назначенное наказание либо заменить лишение свободы принудительными работами. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Шаляева Ю.В. указывает на то, что отсутствуют основания для изменения либо отмены приговора, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако, находит приговор подлежащим изменению. 

Судебное разбирательство в общем порядке проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ. 

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в соответствии с порядком, предусмотренным гл. 37 УПК РФ. 

Все представленные доказательства суд проверил и оценил по правилам, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, приведя в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осуждённого.

На основании принятых доказательств суд верно установил все юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 о совершении тех действий, за которые он осуждён. 

Виновность осуждённого подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами. 

Так, в судебном заседании осуждённый ФИО1 пояснил, что 

<

дата> употреблял спиртное. После, в районе магазина «Алёнка» в 

<

адрес> края он сел на руль автомобиля марки «Ниссан». В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> вышеуказанного города его остановили сотрудники дорожно – патрульной службы. По результатам освидетельствования установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился.

Показания осуждённого ФИО1 соотносятся с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (сотрудники дорожно – патрульной службы), ФИО6, ФИО7 (понятые), ФИО11 (сожительница осуждённого) и ФИО13 (очевидец событий). 

Свидетели ФИО8, ФИО9 при производстве предварительного расследования поясняли, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края они остановили автомобиль марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 был доставлен в отдел полиции на 

<

адрес> вышеуказанного города, где в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства. Показания прибора составили 0.77 мг/л, что прийти к выводу о нахождении ФИО1 в состояние алкогольного опьянения. С результатом проведённых исследований ФИО1 согласился. 

ФИО6 и ФИО7, являющиеся свидетелями, при производстве предварительного расследования сообщали, что были очевидцами того, как сотрудники дорожно – патрульной службы отстранили ФИО1 от управления транспортным средством марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», а затем провели его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. По результатам проведённого исследования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора – 0.77 мг/л). С результатом ФИО1 согласился (л.д. 41-42, 43-44). 

Свидетель ФИО11 при производстве предварительного расследования поясняла, что 

<

дата> после употребления алкоголя ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ниссан Санни», завёл двигатель и начал движение. Позже, машина была остановлена сотрудниками дорожно – патрульной службы (л.д. 45-47). 

ФИО12, будучи свидетелем, при производстве предварительного расследования указывала на то, что в районе магазина «Алёнка» в 

<

адрес> края ФИО1 попросил её передать ему управление автомобилем марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> так как хотел прокатиться. Она, будучи неосведомлённой о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, передала ему управление машиной. ФИО1 сел за руль, завёл двигатель и начал движение. Позже, он автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники дорожно – патрульной службы и доставили последнего в отдел полиции для прохождения освидетельствования (л.д. 52-53). 

Показания осуждённого ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 согласуются с протоколами следственных действий и иными документами, такими как протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, записью выдоха от 

<

дата>

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Проверив и оценив вышеуказанные, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности осуждённого. 

Действиям ФИО1 суд дал правильно юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Приняв во внимание поведение осуждённого в судебном заседании и выводы заключения судебной психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, суд учёл, что осуждённый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких – либо иных смягчающих обстоятельств, которые подлежали учёту и не были приняты во внимание судом при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам осуждённого, суд при назначении наказания учёл в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребёнка. 

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания. 

Данные обстоятельства могли быть признаны смягчающими только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом признание того или иного обстоятельства является правом суда, назначающего наказание.

Приведённые осуждённым обстоятельства были известны на момент рассмотрения уголовного дела суде первой инстанции и суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их смягчающими наказание, с чём суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осуждённого о том, что он сел за руль с целью предотвратить аварию, так как водитель транспортного средства был пьян, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве предварительного расследования. 

ФИО13 сообщила, что в день, когда произошли рассматриваемые события, она была трезвой и управляла автомобилем. ФИО1 попросил у неё передать управление машиной, так как хотел прокатиться. Она согласилась, а осуждённый сел за руль и начал движение на транспортном средстве. 

Исходя из показаний ФИО13, необходимость в передаче ФИО1 управления транспортным средством в связи с неудовлетворительным состоянием водителя отсутствовала. 

Равно у осуждённого и у находящихся рядом с ним лиц как таковой необходимости в осуществлении управления транспортным средством не было. В случае необходимости ФИО1 и названные лица могли воспользоваться таксомоторными услугами либо иными транспортными услугами, в том числе общественного транспорта. 

Кроме того, приведённое ФИО1 обстоятельство само по себе нельзя расценить, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Учтя изложенное, суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с сем пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Равно по тем же причинам, вопреки доводам осуждённого, не могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения, как положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так и положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. 

Назначенное наказание, вопреки доводам осуждённого, является справедливым и смягчению не подлежат. 

Отбывание лишения свободы суд верно назначил ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Вопросы о зачёте времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно. 

Вместе с тем, во вводной части приговора судом неверно изложены сведения о судимости ФИО1 по приговору от 17.03.2016 г. суд указал, что он осуждён за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Однако, согласно приговору от 17.03.2016 г. ФИО1 осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Поскольку устранение неточности при указании судимости не влечёт ухудшение положения осуждённого, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор уточнив его вводную часть. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

во вводной части приговора уточнить сведения о судимости ФИО1 указав, что он судим 17.03.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 17.05.2016 г. обязательные работы заменены лишением свободы на срок 37 дней, освобождён 13.07.2016 г. по отбытию лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна 

Судья Измаденов А.И.