Дело № 2-3014/2025 г. 

55RS0004-01-2025-003707-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Автотранс", ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, процентов и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Автотранс" и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании процентов и судебных расходов. В обосновании требований указал, что 04.12.2024 г. между ним и ФИО5 был заключен договор займа на 3 700 000 руб., договор заключен в письменной форме. По условиям договора ФИО5 обязалась вернуть сумму займа не позднее 20.01.2025 г. Факт передачи денег подтверждается распиской от 05.12.2024 г. Однако денежные средства не были возвращены. В обеспечение обязательств был заключен договор залога между ФИО4 и ООО "Автотранс" по условиям которого залогом является 27/100 долей на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ул. 3-я Молодежная, д. 81А, г. Омск и механизированная мойка - нежилое помещение площадью 251,3 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: ул. 3-я Молодежная, д. 81А, г. Омск

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. В адрес ФИО5 25 мая 2025 г. направлено уведомление о возврате денежных средств в течение 7 дней, претензия ФИО5 получена 25.05.2025 г., однако денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ФИО5 сумму основного долга 3 700 000 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы на представителя 100 000 руб., расходы по государственной пошлине 49 900 руб. и 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать 3 700 000 руб. основной долг, проценты за период с 14.03.2025 г. по 18.03.20205 г. 277 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по государственной пошлине 55 531 руб., услуги на представителя 100 000 руб.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд своего представителя, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) суду пояснила, что уточненные исковые требования она поддерживает и просит их удовлетворить. Полагает, что сумма денежных средств выплаченных ФИО5 по распискам от 02.06.2025 г. - 1 900 000 руб. и 06.07.2025 г. - 1 000 000 руб. является штрафными санкциями, которые указаны в расписке от 05.12.2024 г., которая собственноручно была написана ФИО5 и выдана последней в обеспечение исполнения обязательств. Считает, что до настоящего времени основной долг не погашен, была ответчиком возвращена неустойка по расписке от 05.12.2024 г. Имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании требования признала частично в сумме 800 000 руб. как основной долг. В суде пояснила, что действительно она брала в займы у ФИО4 3 700 000 руб. без процентов, о чем был заключен договор займа и зарегистрированный в МФЦ. Данные деньги она брала по просьбе своего отчима ФИО3, которому деньги были нужны для расчета с поставщиками. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств был заключен договора залога на объекты недвижимости с ООО "Автотранс" и ФИО4 Она является директором ООО "Автотранс". Договор залога был оформлен в МФЦ и зарегистрирован в Управлении Росреестра. Действительно она написала расписку по требованию ФИО4, что в случае не исполнения обязательства уплачивает штраф 1,5% за каждый день просрочки. Она не смогла во время вернуть денежные средства, т.к. ее отчим ФИО3 не смог получить от своих поставщиков расчета. Она же отдала денежные средства ФИО4 через ФИО3 т.к. именно ФИО3 эти деньги летом 2025 г. частично получил от своих поставщиков. Ей известно, что ФИО4 писал расписки в получении денег, почему там указан договор от 05.12.2024 г. она пояснить не могла, т.к. не обратила на это внимание. Считает, что размер штрафа чрезмерно завышенный. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования признала в части суммы основного долга в 800 000 руб. Дополнительно суду пояснила, что действительно был заключен договор займа 04.12.2024 г. на 3 700 000 руб.. а не 05.12.2024 г. Денежные средства в сумме 2 900 000 руб. возвращались как основной долг по договору беспроцентного займа от 04.12.2024 г. В части расписки от 05.12.2024 г. полагает, что штраф предполагался как единовременная выплата, а не за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обеспечения договора займа от 04.12.2024 г. был оформлен залог недвижимого имущества. Но поскольку сумма задолженности по возврату основного долга составляет 800 000 руб., что по факту менее 5% оснований для обращения взыскания не имеется. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление и расчет процентов по ключевой ставки ЦБ РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно по его просьбе ФИО5 оформила займ у ФИО4 на 3 700 000 руб. т.к. ему нужны деньги для своего бизнеса. Он намеревался через ФИО5 рассчитаться своевременно. В обеспечение обязательств был оформлен залог. Денежные средства передавались наличными, договора оформлялись в МФЦ. В связи с тем, что с ним поставщики рассчитывались не своевременно, он только мог частично отдать деньги ФИО4, оформив их распиской в получении ФИО4 от ФИО5 Деньги передавались им лично ФИО4, который и писал расписку в получении денег, почему в тексте расписок стоит дата 05.12.2024 г. договора пояснить не мог. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Материалами дела установлено, что 04.12.2024 г. заключен договор займа между ФИО4 и ФИО5 

Предметом договора является передача денежных средств 3 700 000 руб. для целей, связанных с предпринимательской деятельностью

Условия договорами предусмотрен залог на объекты недвижимости 27/100 долей на земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ул. 3-я Молодежная, д. 81А, г. Омск и механизированную мойку - нежилое помещение площадью 251,3 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: ул. 3-я Молодежная, д. 81А, г. Омск, которое принадлежит ООО "Автотранс" (п. 1,2 договора).

Займ предоставляется до 20.01.2025 г. (п.2.1.)

Договор по соглашению сторон является беспроцентным, проценты за пользование денежными средствами не начисляются (п.2.2.)

Денежные средства передаются наличными в сумме 3 700 000 руб.

Заемщик обязан возвратить денежные средства в установленный срок, либо вернуть частями или равными долями, все платежи могут осуществляться только наличными (раздел 4 договора)

П.5.2. договора предусмотрено, в случае возникновения просрочки более чем 15 кал.дней по выплате всей суммы займа, займодавец получает полное право сразу обратить свое взыскание на недвижимое имущество, указанное в п.1.2. договора. Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств. 

Договор подписан ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик). Договор удостоверен в БУ МФЦ.

В этот же день 04.12.2024 г. заключен договор залога между ФИО4 и ООО «Автотранс» предметом договора является недвижимое имущество 27/100 долей на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ул. 3-я Молодежная, д. 81А, г. Омск и механизированная мойка - нежилое помещение площадью 251,3 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: ул. 3-я Молодежная, д. 81А, г. Омск

Стоимость закладываемого имущества определена 10 000 000 руб. из которых 5 000 000 руб. - 27/100 долей на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ул. 3-я Молодежная, д. 81А, г. Омск и 5 000 000 руб. механизированная мойка - нежилое помещение площадью 251,3 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: ул. 3-я Молодежная, д. 81А, г. Омск (п.1.2 договора), данная стоимость будет применяться сторонами как начальная продажная цена на публичных торгах в случае обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. 

Кроме того в п.1.4. договора залога указано сумма передаваемых денежных средств 3 700 000 руб., договор беспроцентный, срок возврата 20.01.2025 г. цель займа – для целей связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

П.3.1. договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратиться взыскание на заложенные недвижимое имущество – при просрочке должником платежа по исполнению денежного обязательства более чем на 15 кал.дней, в иных случаях предусмотренных законодательством РФ. 

Договор подписан ФИО4 (залогодержатель) и ООО «Автотранс» в лице ФИО5 (залогодатель ). Договор удостоверен в БУ МФЦ и зарегистрирован в Управление Росреестра по Омской области. 

Все существенные условия двух договоров сторонами согласованы и утверждены, путем проставления подписей. Оригиналы предоставлены в материалы дела.

05.12.2024 г. ФИО5 написана расписка о том, что 05.12.2024 г. она получила беспроцентный займ от ФИО4 3 700 00 руб. наличными в полном объеме. Обязуется вернуть 20.01.2025 г., в случае не исполнения обязательства уплачивается штраф 1,5% за каждый день просрочки. Оригинал предоставлен в материалы дела. 

Судом установлено, что по истечении срока возврата основного дела ФИО5 денежные средства не были возвращены.

Однако, ФИО5 возвращено 02.06.2025 г. 1 900 000 руб. 

Согласно расписки от 02.06.2025 г. ФИО4 получено 1 900 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору от 05.12.2024 г. 

ФИО5 возвращено 06.07.2025 г. 1 000 000 руб. 

Согласно расписки от 06.07.2025 г. ФИО4 получено 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору от 05.12.2024г. 

Данный факт стороной истца не оспаривался, однако сторона истца полагает, что это возврат неустойки по договору займа от 04.12.202 г. 

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы (договор займа, договор залога, расписку от 05.12.2024 г.), копии расписок от 02.06.2025 г. и 06.07.2025 г. суд приходит к следующему, что ФИО5 по договору займа от 04.12.2024 г. возвращены частично денежные средства 1 900 000 руб. и 1 000 000 руб. в счет уплаты суммы основного долга 3 700 000 руб.

Так как из буквального толкования договора займа следует, что займ предоставлялся беспроцентным, обеспечением его является договор залога на недвижимое имущество. 

По мнению суда, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворение в сумме 800 000 руб. 

Представленная в материалы дела расписка от 05.12.2024 г. об уплате штрафа 1,5% за каждый день просрочки по мнению суда является штрафом как разновидность неустойки и как обеспечение исполнения обязательства. 

Не могут служить основанием для взыскания процентов за период с 14.03.2025 г. по 18.03.2025 г. проценты из расчета 1,5% в день на сумму 3 700 000 руб. 

Доводы стороны истца о том, что следуя принципу свободы договора, стороны самостоятельно определили и согласовали условие об обязанности заемщиком уплатить неустойку в размере 1,5% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора является основным индикатором денежно-кредитной политики и была введена Банком России с 13 сентября 2013 г.

На дату заключения договора действовала ключевая ставка 21% согласно информации Банка России от 25.10.2025 г. 

Двукратная учетной ставки Банка России составит 21%*2 = 42%

Таким образом, расчет процентов за период с 14.03.2025 г. по 18.03.2025 г. выглядеть следующим образом 3 700 000 руб. х5х42%/365 = 21 287.68 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В части обращения взыскания на предмет залога - объекты недвижимости суд полагает возможным отказать, т.к. сумма неисполненного обязательства 800 000 руб. составляет 4,625% от 3 700 000 руб., что менее 5% 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по государственной пошлине 55 531 руб., цена иска составляет 3 977 500 руб. (3 700 000 руб. основной долг + 277 500 руб.)

Требования истца удовлетворены на сумму 821 287,68 руб., что составляет 20,64% 

Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от 55 531 руб., что составляет 20,64 % в размере 11 461,60 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Суду предоставлен договор оказания юридических услуг № б/н от 20.05.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО1 

Предметом договора является оказание юридической помощи по взысканию долга с ФИО5, и к залогодателю ООО «Автотранс» 

Сумма по договору составила 100 000 руб. (п. 4 договора). Договор подписан сторонами. 

Представитель истца ФИО1 представляла интересы ФИО4 на основании выданной нотариальной доверенности.

Представитель принимала участие в 4 судебных заседаниях, составляла исковое заявление, направляла сторонам, готовила уточнение по иску. 

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучение документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что сумма 100 000 руб. является разумной.

Однако, с учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 821 287,68 руб., что составляет 20,64%, соответственно услуги на представителя составляют 20 640 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 98, 100 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) основной долг 800 000 руб., проценты за период с 14.03.2025 г. по 18.03.2025 г. в размере 21 287,68 руб., расходы на представителя 22190 руб., расходы по государственной пошлине 11 656,62 руб., всего 855 134,30 руб. 

В удовлетворении остальной участи требований в т.ч. требования об обращении взыскания на предмет залога к ООО «Автотранс» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 г. 

Судья п/п О.А. Руф