Судья: Ферапонтова Е.А. №22к-394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Залыгаевой Е.П.,

с участием прокурора Минаева И.С., 

помощника судьи Фидеевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО о признании незаконными действий УФСБ России по Липецкой области, выразившиеся: в проведении по его месту жительства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Опрос»; копировании трех электронных писем; участии в ОРМ в качестве представителей общественности стажеров УФСБ; угрозах старшего оперуполномоченного УФСБ ФИО1; не разъяснении старшим оперуполномоченным УФСБ ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ; не участии его адвоката в проводимых УФСБ оперативно-розыскных мероприятиях; о признании незаконными скриншотов почтового ящика, проведенные в ходе ОРМ, о признании незаконным протокола обследования жилища от 02.06.2022, протокола осмотра телефона от 02.06.2022, протокола осмотра персонального компьютера от 02.06.2022, передачи начальником УФСБ результатов ОРМ в прокуратуру области для использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, признании незаконным поручения начальника УФСБ от 27.06.2022 в адрес прокурора области принять решение о привлечении ФИО к административной ответственности.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Минаева И.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий УФСБ России по Липецкой области, выразившихся в проведении по его месту жительства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; проведении УФСБ по месту жительства ОРМ «Опрос»; копировании трех писем; участии в ОРМ в качестве представителей общественности стажеров УФСБ; угрозах старшего оперуполномоченного УФСБ ФИО1; не разъяснении старшим оперуполномоченным УФСБ ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ; признании незаконными скриншотов почтового ящика, проведенные в ходе ОРМ. А также просил признать незаконным протокол обследования жилища от 02.06.2022, протокол осмотра телефона от 02.06.2022, протокол осмотра персонального компьютера от 02.06.2022, передачу начальником УФСБ результатов ОРМ в прокуратуру области для использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поручение начальника УФСБ от 27.06.2022 в адрес прокурора области с поручением принять решение о привлечении его к административной ответственности; необеспечение УФСБ участия его адвоката в проводимых УФСБ оперативно-розыскных мероприятиях. 

31.01.2025 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить. Указывает, что не просил признавать незаконными действия сотрудников УФСБ в рамках расследования уголовного дела. Ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2024, которым приговор суда по уголовному делу №1-348/2023 оставлен без изменения, считает, что действия сотрудников УФСБ являются предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции сослался на определение суда, вынесенное по исковому заявлению, которое вступило в законную силу. Считает необоснованным ссылку в обжалуемом постановлении на иск в рамках административного судопроизводства. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу, чем нарушил право осужденного на доступ к правосудию, так как действия (бездействия) должностных лиц УФСБ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий невозможно обжаловать ни в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, ни в рамках ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В силу требований закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся п.п.7-9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; в случае, когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания, суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя, руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона РФ и учитывал разъяснения, данные Высшим судебным органом РФ, по их применению, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке жалобы ФИО к рассмотрению судом правильно установлено отсутствие в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, так как заявитель ФИО просил истребовать документы, связанные с проведением в его жилище УФСБ оперативно-розыскных мероприятий, а также просил признать незаконными действия должностных лиц УФСБ России по Липецкой области при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела. Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.07.2024 ФИО осужден по ч.1 ст.280.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 25.03.2022). Апелляционным постановлением Липецкого областного суда приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.07.2024 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 05.12.2024. Кроме того, судом установлено, что ФИО в своей жалобе упоминает определение Советского районного суда г.Липецка от 12.08.2024, которое определением Липецкого областного суда от 17.09.2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу 17.09.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие ФИО с вынесенными в отношении него судебными решениями, в том числе с приговором и апелляционными определениями, может быть изложено в апелляционных (кассационных, надзорных) жалобах, но не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ вывод, сделанный судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, об отсутствии в обращении ФИО предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является правильным, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в принятии его жалобы к рассмотрению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при его вынесении не допущено. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО о признании незаконными действий должностных лиц УФСБ России по Липецкой области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд Липецкой области в течение шести месяцев. 

Судья (подпись) Е.П.Залыгаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>