Дело № 

<

№>

<

№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 05 декабря 2024 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Толченниковой Е.Ю.

с участием государственных обвинителей Афлятунова И.Ф., Лукманова Р.У., Масютиной Ю.Ю., 

защитника – адвоката Сапегиной Л.А., 

потерпевшего ФИО1 несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО3

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО9, родившегося 

<

дата обезличена> г. в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации и 

<

адрес обезличен> Республики, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, судимого 

- 07 августа 2020 г. 

<

адрес обезличен> по ст.ст. 228.1, 228.4 УК 

<

адрес обезличен> Республики на основании ст. 66.2 УК 

<

адрес обезличен> Республики к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного 18 августа 2021 г. условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней, 

- 28 ноября 2023 г. 

<

адрес обезличен> по ст.ст. 134, 228.2.1 УК 

<

адрес обезличен> Республики к тюремному заключению сроком 4 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

07 октября 2015 г. в период времени с 17.15 часов по 17.30 часов ФИО9 проследовал за ФИО1 вышедшим из квартиры 

<

адрес обезличен> в подъезд дома 

<

адрес обезличен> г. Мелеуз Республики Башкортостан, и умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, высказывая слова угрозы убийством, ударил ФИО1 клинком ножа, целясь им в область груди слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов последнего. Однако, ФИО1 оказывая активное сопротивление ФИО9, своими руками отбил удар, отчего нож вонзился в поясничную область тела ФИО1 слева. После чего ФИО9 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО9 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что ФИО1 оказал ему активное сопротивление, и после нанесенного ранения потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

В результате умышленных преступных действий ФИО9 ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде раны поясничной области слева, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 не участвовал, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку из его письменных пояснений усматривается, что он не намерен в будущем приехать в Российскую Федерацию. 

Согласно позиции защитника-адвоката Сапегиной Л.А. вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, действия ФИО9 квалифицированы неправильно. 

Из оглашенных показаний ФИО9, данных им в ходе допроса при исполнении запроса о правовой помощи в присутствии адвоката, следует, что с 2013 года он знаком с ФИО1 Также он знаком с бывшей женой ФИО1 – ФИО3 с которой у него возникли близкие отношения, о чем ФИО1 было известно. Однако конфликтов и разногласий между ними не было. В сентябре 2015 года он приехал из 

<

адрес обезличен> Республики в г. Мелеуз и начал проживать у ФИО3 07 октября 2015 г. около 17.00 часов дочь ФИО3 – ФИО2 стучала в дверь квартиры, но мать ее не услышала и дверь не открыла. Он в это время находился в ванной. ФИО2 позвонила своему отцу ФИО1 и тот пришел в квартиру. Когда он вышел из ванной, то услышал, что ФИО1 спорит со своей бывшей женой. Увидев его, ФИО1 начал его оскорблять нецензурными выражениями и унижать. Он разозлился и вытащил из своего кармана складной нож. Затем он приблизился к ФИО1 и в тот момент, когда ФИО1 повернулся и вышел из квартиры через входную дверь, он подошел к ФИО1 сзади и нанес ему один удар в поясницу слева. Нож был короткий, глубоко не проник. ФИО1 попросил его больше не бить. Он не хотел причинить вред ФИО1 взял свой заграничный паспорт и сразу же ушел оттуда. Он уехал в 

<

адрес обезличен> на такси, а затем полетел в 

<

адрес обезличен> на самолете. В последующие годы его несколько раз приглашали в полицейский участок, так как по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению его в покушении на убийство, он был объявлен в розыск. Однако у него не было умысла убить ФИО1 В сердце ФИО1 он не целился. Сопротивление ФИО1 не оказывал. После ранения ФИО1 не падал. Показания ФИО1 ложны. Если бы он хотел убить ФИО1 то нанес бы ему несколько ножевых ранений. Воспрепятствовать ему в этом было некому. Виновным себя в покушении на убийство не признает. Желания или планов приехать в Российскую Федерацию у него нет (т. 2 л.д. 191-194). 

Виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что у него и ФИО3 имеется общий ребенок – дочь ФИО2. 07 октября 2015 г. ближе к вечеру ФИО2 позвонила ему на сотовый телефон, она плакала и сказала, что не может попасть домой, дверь в квартиру никто не открывает, телефон мамы не доступен. Он подошел к дому 

<

адрес обезличен>. ФИО2 ждала его или на улице, или в подъезде, он уже не помнит. Они поднялись на 4-й этаж, дверь была открыта. В квартире находились ФИО3 и ФИО9 Ранее ему было известно, что ФИО3 сожительствует с ФИО9 Он объяснил им, что так делать нельзя, и собрался уходить, сделал шаг к входной двери квартиры. В это время ФИО9, держа в своей правой руке нож с лезвием около 10 см, направленным острием вперед, начал в нецензурной форме ругаться в его адрес. Он испугался и сказал, что нельзя так делать. Затем он вышел из квартиры, закрыв за собой дверь, и пошел по коридору в сторону лифта. За спиной он услышал, что ФИО9 выбежал за ним. На расстоянии примерно 2-3 метра от квартиры он обернулся в правую сторону и увидел, что ФИО9 замахивается на него ножом в область сердца. Он либо одной, либо двумя руками отбил его удар, однако нож по касательной вошел ему в левый бок в области поясницы. Свои действия ФИО9 сопровождал словами: «Зарежу, убью, умри!». У него пошла кровь из раны, ему стало плохо, он упал. ФИО3 закричала, она и ФИО2 в этот момент уже вышли из квартиры и находились в подъезде. Думает, что они все видели, так как кричали и плакали. Дочь стояла возле двери снаружи квартиры. Из соседней квартиры 

<

адрес обезличен> выходил мужчина в возрасте 35-40 лет. ФИО9 после нанесенного удара ножом забрал свои вещи из квартиры и скрылся. После этого кто-то выходил из лифта, вроде мужчина и женщина. Он попросил ФИО3 вызвать скорую помощь, но в итоге сам себе ее вызвал. У него конфликтов с ФИО3 не было. Ранее ФИО3 жаловалась ему, что ФИО9 угрожал ее убить. Считает, что ФИО9 хотел его убить, так как целился ему ножом в область сердца, со злостью. После нанесенного ранения он сопротивляться не мог, упал. Полагает, что ФИО9 убежал, так как подумал, что он умер. Кроме того, ФИО9 нужно было быстрее убежать, так как из соседней квартиры вышел сосед. Причину такого поведения ФИО9 не знает, возможно, не понравилось, что он зашел к ним в квартиру, возможно приревновал. Сам он в адрес ФИО9 и ФИО3 никаких оскорблений не высказывал, возможно выражался нецензурно, так как дочь его плакала. Просит назначить ФИО9 строгое наказание.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1., данных им в ходе предварительного расследования 13 октября 2015 г., следует, что 07 октября 2015 г. около 17.00 часов ему позвонила его дочь ФИО2, которая проживает с его бывшей сожительницей ФИО3 по адресу: 

<

адрес обезличен>. Дочь плакала и сообщила, что не может попасть домой, дверь в квартиру никто не открывает, а телефон мамы недоступен. Около 17.15 часов он пришел по вышеуказанному адресу, где возле подъезда встретил ФИО2. Она сказала, что нашла маму, мама находится дома. Он решил подняться с ФИО2 в квартиру и выяснить у ФИО3, почему она не пустила дочь домой. Когда они поднялись на 4-й этаж, ФИО2 дернула за дверную ручку, дверь была не заперта. Они вошли в квартиру. ФИО3 сказала, что не слышала как дочь стучалась в дверь, так как мыла посуду на кухне. Он в ответ объяснил, что необходимо внимательнее следить за ребенком, повысив на нее голос. В этот момент из комнаты выбежал ранее знакомый ему ФИО9, в его правой руке был нож с кликом длиной около 10 см. ФИО9 начал размахивать ножом, угрожая, что зарежет его. Он попросил ФИО9 убрать нож, а затем вышел из квартиры, направляясь в сторону лифта. Отойдя от входной двери на расстояние 3-4 метра, он заметил, что ФИО9 выбежал из квартиры. Когда ФИО9 приблизился к нему, он обернулся, и в этот момент ФИО9 попытался нанести ему удар ножом в область сердца. Он своей левой рукой отбил правую руку ФИО9, в которой находился нож. Нож прошел вскользь и вошел в область поясницы слева. Почувствовав резкую боль, он схватился обеими руками за рану и упал на пол. В это время его дочь стала громко плакать, ФИО3 стала кричать. ФИО9 сразу же забежал в квартиру, где находился 10-15 секунд, затем выбежал из квартиры и скрылся в неизвестном направлении. Он находился в шоковом состоянии, из раны у него шла кровь. Когда ФИО9 наносил ему ножевой ранение, то высказывал слова угрозы убийством, сопровождая их грубой нецензурной бранью, а именно «Я убью тебя ….». Сам он ФИО9 телесные повреждения не причинял, оскорбительных выражений в его адрес не говорил. Скорую помощь он вызвал сам. Считает, что у ФИО9 были желание и возможность его убить, но он испугался, что будет застигнут на месте преступления посторонними лицами. Также его могли напугать детский плач и крики ФИО3 Если бы он не отбил руку ФИО9, то нож вошел бы ему в сердце. Видели ли ФИО3 и ФИО2, как ФИО9 нанес ему удар, он не знает. Думает, что видели, так как после того, как он упал на пол, он заметил стоящих в подъезде ФИО3 и дочь. Ранее между ним и ФИО9 конфликтов не было. У него были конфликты с ФИО3 по вопросам воспитания ребенка. Из квартиры 

<

адрес обезличен> выходил парень, но это было после нанесения ему ножевого ранения. Причинение ему телесных повреждений не связано с его профессиональной деятельностью (т. 1 л.д. 79-82).

Данные оглашенные показания ФИО1 подтвердил, уточнив, что сосед выходил из своей квартиры тогда, когда еще ФИО9 находился на месте происшествия. О конфликтах с ФИО9 вспомнил после допроса. Обстоятельства дела в 2015 году помнил лучше. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования 03 мая 2024 г., следует, что он полностью подтвердил свои показания от 13 октября 2015 г., а также пояснил, что ФИО9 целился ножом ему в сердце, но он успел отреагировать и увернуться, по этой причине удар пришелся ему в бок. ФИО9 нанес только одно ранение, так как возможно испугался, поскольку после нанесения ему удара ножом из квартиры выбежали ФИО3 с дочерью. Также ФИО9 мог предположить, что нанес смертельный удар, так как он не смог устоять на ногах и упал. Не может утверждать, что ФИО3 и ФИО2 видели нанесение ему ножевого ранения, так как все произошло очень быстро, он их увидел после того, как упал. Думает, что ФИО9 хотел его убить из-за того, что он сделал замечание ФИО3 на повышенных тонах (т. 2 л.д. 150-152).

Данные оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что дверь квартиры была открыта, ФИО3 и ФИО2 видели то, как ФИО9 нанес ему удар. 

При проверке показаний на месте 02 июля 2024 г. ФИО1 относительно фактических обстоятельств уголовного дела дал показания, схожие с показаниями, данными в ходе допросов, а также показал место и способ нанесения ему удара ножом ФИО9 (т. 3 л.д. 15-24).

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения, суду показала, что 07 октября 2015 г. она пошла на занятия по танцам, вернулась домой около 17.00 часов. Ключи забыла дома, а дверь квартиры никто не открыл. Звонила маме ФИО3 но телефон был недоступен. Она заплакала от того, что не может попасть домой, а затем позвонила папе ФИО1 который вскоре приехал. Они поднялись с папой в квартиру. Дома были мама и ФИО9 Оказалось, что мама поменяла сим-карту в телефоне и не слышала, как стучали в дверь. Папа и мама стали ругаться. Папа с силой пнул обувь возле входной двери. На шум выбежал ФИО9 Папа вышел из квартиры, громко хлопнув дверью. ФИО9 вышел вслед за ним. Папа пошел к лифту, ФИО9 догнал его. Затем ФИО9, взял папу рукой за шею и прижал к двери в подъезде. После чего ФИО9 достал правой рукой что-то из заднего кармана и один раз ударил в бок папу. Угроз убийством от ФИО9 не слышала. Уже после удара она увидела нож в руках ФИО9 Это был складной нож с лезвием длиной 7-10 см, который ФИО9 всегда носил с собой, ранее она видела этот нож у него. Она испугалась и закричала. Мама тоже видела это. Папа пошел по стенке в их сторону, а ФИО9 забежал в квартиру, забрал свои вещи и убежал. В момент удара она находилась за спиной ФИО9, стояла внутри квартиры сбоку от входной двери. ФИО9 что-то говорил неразборчиво, но она не слышала. ФИО9 прошел мимо нее, когда выходил из квартиры. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 данных в ходе предварительного расследования 10 октября 2015 г. в присутствии законного представителя и педагога, следует, что 07 октября 2015 г. она не могла попасть домой, стучала дверь, но мама не открыла, на ее звонки по телефону не ответила. Она испугалась и стала звонить папе ФИО1 Папа приехал, они вдвоем пошли в квартиру. Мама открыла дверь. Папа стал кричать на маму плохими словами. Из зала выбежал друг мамы Эльвир и стал ругаться с папой. Папа сильно разозлился и вышел из квартиры, сильно хлопнув дверью. За ним сразу выбежал дядя Эльвир. Они с мамой тоже выбежали в подъезд. Затем она увидела, что дядя Эльвир ударил папу в левый бок ножом один раз. После чего дядя Эльвир вернулся в квартиру, взял свои вещи и убежал. Папа присел возле стены в подъезде. Через некоторое время приехали врачи и забрали папу в больницу. Она видела, что у папы сбоку слева была кровь на одежде (т. 1 л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования 25 июня 2024 г. в присутствии законного представителя, следует, что 07 октября 2015 г. около 17.00 часов она пришла домой с танцев, но мама ей не открыла дверь. После чего она стала звонить своему папе ФИО1., он приехал. Совместно с ним они постучали в квартиру. Ее мама открыла дверь, затем между папой и мамой начался словесный конфликт. Мама сказала, что не слышала как стучали в дверь. Из комнаты вышел сожитель мамы Маммадов Эльвир и начал кричать на папу. Все это происходило в коридоре квартиры возле входной двери. Папа разозлился и ушел, сильно хлопнув дверью. Следом за папой выбежал Маммадов Эльвир. Они с мамой тоже выбежали из квартиры. В подъезде она увидела, как Маммадов Эльвир, держа нож в руке, стал целиться им в область сердца папы, но папа успел среагировать и отбить руку ФИО9, в результате чего удар пришелся в левый бок. Папа прислонился к стене и присел на пол, у него из раны шла кровь. Далее Маммадов Эльвир забежал в квартиру, забрал свои вещи и скрылся. Маммадов Эльвир знал, что она наблюдала за происходящим, она даже пыталась удержать его за майку, когда он убегал из квартиры. Через некоторое время приехала скорая помощь и папу увезли в больницу. Высказывал ли Маммадов Эльвир слова угрозы убийством, она не помнит. У ФИО9 был раскладной нож с длиной лезвия около 10 см (т. 3 л.д. 1-7). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила частично и пояснила, что не видела, отбил ли папа удар и куда целился ФИО9 Из квартиры вслед за ФИО9 они с мамой не выбегали. За майку ФИО9 цеплялась уже после удара, когда он зашел в квартиру. Другие удары ФИО9 наносить не пытался. ФИО9 заступался за маму потому, что мама с папой ссорились. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 показала, что 07 октября 2015 г. она находилась дома с Маммадовым Эльвиром. Дочка ФИО2 ушла на занятия по танцам. Она мыла посуду, а Эльвир был в ванной, в связи с чем они не слышали как ФИО2 стучалась в дверь квартиры. Через какое-то время ФИО2 пришла с папой ФИО1 Он начал кричать на нее нецензурными словами из-за того, что она не открыла дверь дочери, а затем со злостью пнул ногой обувь перед входом в квартиру. Эльвир подумал, что ФИО1 ее ударил и выбежал в прихожую. ФИО1 в оскорбительной форме выразился относительно их кавказской национальности и вышел, сильно хлопнув при этом дверью. ФИО9 вышел вслед за ФИО1 и один раз ударил его ножом, который он всегда носил с собой. Она закричала. Как и куда пришелся удар, она не видела. ФИО1 сел на пол, зажав рукой рану. ФИО2 все видела, но ФИО9 ФИО2 не видел, потому что они были у него за спиной. Они за ФИО9 из квартиры не выбегали, не цеплялись за него. Дочь испугалась, заплакала, ей на тот момент было 9 лет. После чего ФИО9 убежал, забрав свои вещи, а они вызвали скорую помощь. Обоих мужчин характеризует как физически развитых, агрессивных. ФИО1 был сотрудником полиции, ранее применял к ней физическую силу. ФИО9 если хотел бы убить, то добил бы ФИО1, ничто ему не мешало. Угроз убийством ФИО9 в адрес ФИО1 не высказывал. Все его слова она отчетливо слышала. ФИО9 лишь переспросил, кого он назвал в оскорбительной форме. Нож у ФИО9 был раскладной с длиной лезвия 10 см. После этого ФИО9 в Россию не приезжал, связь с ним не поддерживает. 

Свидетель ФИО3 показал, что в октябре 2015 года он проживал в г. Уфе, периодически приезжал к брату ФИО4., проживающему по адресу: 

<

адрес обезличен>. В день совершения преступления его в г. Мелеуз не было, пояснить по фактическим обстоятельствам дела пояснить ничего не может. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия 14 ноября 2015 г., следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. 07 октября 2015 г. приехал из г. Уфы. Примерно в 17.45 часов, поднимаясь на лифте, услышал громкий женский крик: «Помогите, режут». На 4-м этаже он вышел из лифта и услышал звуки убегающего по лестнице человека. Самого человека он не видел. Затем он увидел возле стены в подъезде незнакомого ранее мужчину, который сидел на полу, держась руками за левый бок. На стене и полу была кровь. Мужчина не разговаривал, не стонал. Возле мужчины стояла девочка из квартиры 

<

адрес обезличен>. В самой квартире он увидел соседку по имени ФИО3, которая в панике бегала с тряпкой в руке. От соседки узнал, что между ее парнем и бывшим мужем произошла ссора, в ходе которой парень нанес ножевое ранение бывшему мужу, а затем убежал. Так как ожидалось прибытие скорой медицинской помощи, то он зашел в свою квартиру, где находился его брат ФИО4 (т. 1 л.д. 138-140). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично и пояснил, что сам он ничего не видел, рассказывал следователю со слов брата ФИО4

Свидетель ФИО4 показал, что в октябре 2015 года он проживал по адресу: 

<

адрес обезличен>. 07 октября 2015 г., находясь дома, услышал шум в подъезде, неразборчивые выкрики. Вышел в коридор и увидел сидящего на полу раненного мужчину. Рядом находилась соседка ФИО3 с дочкой. Дочь плакала. Вечером приехал брат ФИО3 которому он рассказал о происшествии. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия 15 августа 2016 г., следует, что 07 октября 2015 г. около 17.00 часов он находился дома и услышал плач ребенка в подъезде. Открыв дверь квартиры, он увидел соседку по имени ФИО3, ее несовершеннолетнюю дочь и ранее незнакомого мужчину, который сидел на полу и держался руками за левый бок. На стене он увидел кровь. Он спросил, нужно ли вызвать скорую медицинскую помощь. Мужчина ответил, что уже вызвал. После чего он зашел в квартиру и больше не выходил. Примерно через 10 минут домой пришел его брат ФИО3 со слов которого он узнал, что между бывшим мужем ФИО3 и ее парнем, с которым она проживала, произошла ссора, парень нанес ножевое ранение бывшему мужу. Оглашенные показания ФИО4. подтвердил.

Свидетель ФИО5 показала, что с ФИО1 не знакома. Ранее проживала по адресу: 

<

адрес обезличен>. В октябре 2015 года слышала в коридоре подъезда шум и женский крик, слов не было. В подъезд не выходила. Были ли мужские голоса, не помнит. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия 18 ноября 2015 г., следует, что 07 октября 2015 г. около 18.00 часов она находилась дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Квартира находится на 5-м этаже. Услышала женский крик, который доносился с 4-го этажа из подъезда. Крик был без слов. Затем услышала детский крик. Девочка кричала: «Мама, мама». Она подошла к двери своей квартиры, прислушалась, но больше криков не было. В подъезд не выходила. Мужских криков не слышала. Слышала только, как хлопнули дверью. Все произошло быстро (т. 1 л.д. 141-143). Оглашенные показания ФИО5 подтвердила. 

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работал врачом-травматологом в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ». 07 октября 2015 г. находился на работе на дежурстве. Около 18.00 часов в приемный покой хирургического отделения бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1, у которого в ходе осмотра была обнаружена колотая рана поясничной области слева. Он произвел хирургическую обработку и ушивание раны. Летальный исход от данного ранения не исключается (т. 1 л.д. 122-124). 

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работала фельдшером скорой неотложной помощи в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ». 07 октября 2015 г. около 17.30 часов поступил вызов для оказания помощи пострадавшему по адресу: 

<

адрес обезличен>. Прибыв на место, она увидела в коридоре мужчину, который представился ФИО1 У данного мужчины кровоточила рана в поясничной области спины слева. Она сделала ему обезболивающий укол и оказала первую медицинскую помощь. После чего ФИО1 был госпитализирован в больницу и передан врачу (т. 1 л.д. 125-127). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2015 г., в ходе которого осмотрен 4-й этаж подъезда 

<

адрес обезличен> г. Мелеуз РБ, на котором располагаются три квартиры 

<

адрес обезличен>. С правой стороны от входной двери в квартиру 

<

адрес обезличен> на стене на высоте 20 см от пола и на расстоянии 120-130 см от входной двери в квартиру 

<

адрес обезличен> обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, в виде пятна с подтеками; взят смыв данного вещества на марлевый тампон (т. 1 л.д. 9-15);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 

<

№> от 07 октября 2015 г., согласно которой в 17.26 часов поступил вызов на адрес: 

<

адрес обезличен>; бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову в 17.31 часов, фельдшером произведен осмотр больного ФИО1., осуществлена обработка обнаруженной у него открытой раны в нижней части спины и наложена асептическая повязка, с 17.45 часов по 17.49 часов ФИО1 был доставлен в травматологический пункт (т. 1 л.д. 120);

- протоколом выемки от 13 октября 2015 г., согласно которому у ФИО1 изъята футболка и кофта, в которые он был одет 07 октября 2015 г. (т. 1 л.д. 147-153);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 19 октября 2015 г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами изъятые у ФИО1 футболка и кофта, на которых сзади в нижней трети слева имеются повреждения ткани с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 154-156);

- протоколом получения образцов крови у ФИО1 от 28 октября 2015 г. (т. 1 л.д. 158-159);

- заключением эксперта № 

<

№> от 19 октября 2015 г., согласно которому у ФИО1 имеется телесное повреждение – рана поясничной области слева, которое возникло от действия острого предмета, не исключается в срок 07 октября 2015 г., относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (т. 1 л.д. 161);

- заключением эксперта № 

<

№> от 03 ноября 2015 г., из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к АВ (IV) группе; на футболке и кофте, изъятых у ФИО1 обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, происхождение которой не исключается от ФИО1 (т. 1 л.д. 165-170);

- заключением эксперта № 

<

№> от 23 ноября 2015 г., согласно которому на задней поверхности кофты и футболки, изъятых у ФИО1, имеется по одному колото-резаному повреждению (на кофте – на расстоянии 97 мм от нижнего шва и 40 мм от левого бокового шва, на футболке – на расстоянии 190 мм от нижнего среза и 50 мм от левого бокового шва); исходя из формы, размера и характера повреждений, данные повреждения могли быть образованы орудием, имеющим металлическую рабочую часть – клинок с лезвием (нож и т.п.) (т. 1 л.д. 174-177);

- заключением эксперта № 

<

№> от 18 июля 2024 г., согласно которому при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим ФИО1 могла быть причинена колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в плевральную область, или полость перикарда, или в клетчатку средостения как с повреждением сердца и (или) левого легкого, так и без повреждения внутренних органов. Такого характера проникающая колото-резаная рана грудной клетки относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и могла закономерно привести к наступлению смерти ФИО1 (т. 3 л.д. 44-50) и другими материалами дела. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО9 в покушении на убийство доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом на основании показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт, который стал причиной возникновения у подсудимого неприязни к потерпевшему и послужил поводом к совершению преступления. Вследствие возникшей личной неприязни ФИО9, выйдя вслед за ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО1 один удар клинком ножа, целясь им в область груди слева. Однако, ФИО1., оказывая активное сопротивление ФИО9, своими руками отбил удар, отчего нож вонзился в поясничную область тела потерпевшего. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО9 ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде раны поясничной области слева, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

По смыслу закона объективная сторона покушения на убийство предполагает наступление последствий в виде вреда здоровью человека любой категории тяжести. Причинение потерпевшему легкого вреда здоровью подтверждается заключением проведенной по делу и исследованной судом судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется. Данное экспертное заключение обосновано, мотивировано и составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

О наличии прямого умысла у ФИО9 на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют орудие преступления – нож, которым подсудимый нанес потерпевшему колото-резаное ранение в место нахождения жизненно важных органов, а также слова угрозы убийством, которыми подсудимый сопровождал свои противоправные действия. 

ФИО9, будучи вооруженным ножом, внезапно напав на потерпевшего и нанося ему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, не мог не понимать, что может лишить его жизни, реализуя свой умысел, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. 

При этом действия ФИО9 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление, защищался и отбил удар, а кроме того потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. 

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с особой жестокостью», предусмотренный в п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из обвинения по следующим обстоятельствам. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Способ совершенного ФИО9 деяния, а именно нанесение одного удара ножом с длиной лезвия около 10 см не свидетельствует о совершении покушения на убийства с особой жестокостью. Из установленных обстоятельств дела не усматривается, что к потерпевшему ФИО1 подсудимым были применены пытки, истязания, совершено глумление, а также причинены особые страдания. 

Также в деле не имеется доказательств того, что умыслом ФИО9 охватывалось совершение преступления именно в присутствии малолетней дочери потерпевшего ФИО2 с причинением ей особых страданий. 

Согласно показаниям ФИО1., ФИО2 и ФИО3 все произошло очень быстро, ФИО9 выбежал вслед за вышедшим из квартиры потерпевшим. При этом ФИО3 ФИО2 остались в квартире и при нанесении ранения ФИО1 находились за спиной ФИО9 Доказательств, достоверно подтверждающих то, что ФИО9 было известно о том, что в момент совершения им преступления ФИО2 наблюдает за ним через открытую дверь, и то, что он имел умысел нанести удар ножом ФИО1 с целью намеренной демонстрации своих противоправных действий его малолетней дочери, не имеется. Кроме того, как уточнила ФИО2 в судебном заседании, нож в руке ФИО9 она увидела лишь после нанесенного ФИО1 удара. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса специалиста ФИО8 также не усматривается, что в результате преступных действий ФИО9 малолетней ФИО2 были причинены такие страдания, которые могли быть расценены судом как особые. Показания специалиста ФИО8 сводятся к тому, что дальнейшее проведение следственных действий может негативно отразиться на психическом состоянии ребенка, в связи с чем он рекомендовал по возможности больше не привлекать ФИО2 к участию в уголовном деле. 

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО9 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей, а также то, что подсудимый не отрицает факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, что, по мнению суда, свидетельствует о частичном признании вины в совершении преступления. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, в результате действий которого возникла конфликтная ситуация между ним и подсудимым, что стало поводом к совершению последним преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия указанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО9 невозможно без изоляции его от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения до его фактического задержания. 

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО9 и заключения под стражу. 

Вещественные доказательства – футболку и кофту, марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. В случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, послуживших основанием для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, то есть в кассационном порядке.

Председательствующий судья А.И. Маликова 

Копия верна.

Председательствующий судья А.И. Маликова