Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2024 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2021г. транспортному средству истца Инфинити, г/н №... были причинены механические повреждения в виду следующих обстоятельств.

01.12.2021г. на транспортное средство Инфинити, г/н №..., припаркованное напротив дома адрес, упало дерево, которое росло на прилегающей к проезжей части территории – газоне.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт» и согласно экспертному заключению №№..., данная стоимость составила 390 300 рублей.

В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Самары гражданского дела № №...) по иску ФИО2 к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара о возмещении материального ущерба проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №№... ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта составила 275 100 рублей.

18.12.2022г. ФИО2 умерла, гражданское дело №№... оставлено без рассмотрения.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 признаны ФИО4, ФИО1 и ФИО5.

04.08.2023г. между наследниками заключено соглашение, в соответствии с которым к ФИО1 переходит право собственности на автомобиль Инфинити, г/н №..., а также право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате заявленных обстоятельств 01.12.2021г.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 275 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца (также действующий в интересах третьих лиц ФИО4 и ФИО5) ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что надлежащим ответчиком является МП г.о. Самара «Благоустройство», а также в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответственных лиц обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также отсутствием причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2021г. на транспортное средство Инфинити, г/н №..., припаркованное напротив дома адрес, упало дерево, которое росло на прилегающей к проезжей части территории – газоне, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №№...) по иску ФИО2 к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 275 100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.03.2023г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

Вместе с тем, судом также установлено, что 18.12.2022г. ФИО2 умерла.

На основании абз. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 признаны ФИО4, ФИО1 и ФИО5 (л.д. 16), которые 04.08.2023г. подписали соглашение, в соответствии с которым к ФИО1 переходит право собственности на автомобиль Инфинити, г/н №..., а также право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате заявленных обстоятельств 01.12.2021г. (л.д. 17).

Факт происшествия, объем повреждений, а также возникновение повреждений транспортного средства в связи с падением на него дерева, сторонами по делу не оспаривался.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случаях, предусмотренных законом или договором - на владельца и пользователя этого имущества) обязанностей по поддержанию вещи, иного имущества в надлежащем состоянии, использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Федерального Закона).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1)автомобильные дороги федерального значения;

2)автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3)автомобильные дороги местного значения;

4)частные автомобильные дороги.

В п. 7 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.В силу п. 8 ст. 5 указанного Федерального закона критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; 

собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам; 

Департаментом на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара; 

администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара относится к вопросам местного значения городского округа Самара.

Как следует из материалов дела, произрастание дерева, фрагменты которого упали на транспортное средство истца, находилось на территории, находящейся в собственности Администрации г.о. Самара и переданной для содержания (но не владения или пользования) МП г.о. Самара «Благоустройство» по муниципальному контракту N 26-МЗ/21 от 30.06.2021г. Участок территории улицы Дыбенко от ул. Революционной до ул. Авроры включен в перечень обслуживаемых дорог.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств того, что данная территория не принадлежит Администрации г.о. Самара.

Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара является структурным подразделением Администрации г.о. Самара как собственника автомобильной дороги местного значения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Самара как собственник участка автомобильной дороги, на которой произрастало дерево.

Вместе с тем, факт заключения муниципального контракта на обслуживание не исключает обязанности Администрации г.о. Самара как собственника дороги, нести ответственность за ее состояние, в том числе ее элементов благоустройства дороги. Заключение контрактов на содержание дороги с третьими лицами подтверждает бремя содержания указанной дороги уполномоченным органом местного самоуправления. Распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком в части ответственности за причинение вреда третьим лицам, основано на договорных отношениях между ними и установление объема работ, которые должны были быть выполнены в рамках контракта, их надлежащее или ненадлежащее исполнение подлежит разрешению в рамках спора между данными субъектами, стороной договорных отношений между которыми истец как иной неопределенный круг лиц, пользующихся дорогой, не является.

Бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника в силу закона. Права пользования и владения дорогой с передачей обязательств собственника по ней Администрацией г.о. Самара по муниципальном контракту не передавались, в связи с чем возложение обязанности на подрядчика в отсутствие достаточных доказательств неисполнения им обязательств по контракту, то есть данных о том, что упавшее дерево было включено в объем принятых обязательств по контракту, не представлено, что не лишает стороны права, как указывалось выше, разрешить спор в рамках контракта в отдельном порядке.

Суд полагает, что лицом, ответственным за содержание дороги в состоянии, отвечающим требованиям нормативных актов, в том числе перед гражданами – участниками дорожного движения, в силу закона имеющих право на безопасное движение по автомобильным дорогам общего пользования – является собственник дороги, который, в свою очередь, не лишен возможности последующего регрессного требования к подрядчику.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на Администрацию г.о. Самара.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба Администрацией г.о. Самара в нарушение положений п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный ущерб, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд также учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах сторонами не оспаривалась, представители ответчиков ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 275 100 рублей с ответчика Администрации г.о.Самара как с собственника автомобильной дороги, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 5 951 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 275 100 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 5 951 рубль, а всего 281 051 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.