1-47/2025 (1-527/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 января 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания –Осиповой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., 

защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО2 в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, с тротуара у входа в указанный ресторан, тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 16308 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов он проходил мимо кафе быстрого питания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидел, что около входа лежал на тротуаре спортивный велосипед серого цвета, марки «

<

данные изъяты>», рядом с ним никого не было. В это время у него возник умысел похитить данный велосипед, с целью дальнейшей продажи, чтобы получить за похищенное денежные средства и использовать их для своих нужд. Он подошёл к велосипеду марки «

<

данные изъяты>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял его с тротуара, сел на него и поехал по пр. Победы в центр города, далее он проехал около ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и повернул на ул. Терешковой г. Оренбурга, далее поехал на выезд из центра города, он все время ехал по ул. Терешковой, после чего повернул на улицу Базовая, ему нужно было доехать до 

<

адрес>, где ранее он работал по найму. По пути следования, около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23:30 часов, он оставил похищенный им велосипед в кустах. Так как рядом прохожих людей не было, то он не смог продать этот велосипед и решил поспать. После чего он пошёл спать около забора этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, примерно в 07:00 часов, то место, где оставил велосипед он искать не стал. Далее он пошёл в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, чтобы подработать по найму, велосипед он более после этого не видел. Поясняет, что он похитил велосипед с целью личного обогащения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его задержали сотрудники ППСП МУ МВД России «Оренбургское» и доставили в отдел полиции ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» для дачи показаний по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он похитил около ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, велосипед марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный ущерб в размере 16308 рублей. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 123-127, 131-134).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Помимо признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она примерно в ДД.ММ.ГГГГ году купила у ФИО6 велосипед марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, на котором имеется надпись синего цвета, который он продал ей за 5000 рублей. Со слов ФИО6, данный велосипед он купил в Германии за евро, в рублях примерно за 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она со всей своей семьей находилась в гостях у своей бабушки ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Там её сын ФИО5 отпросился у неё в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить хот-доги, она дала ему согласие и ФИО5 совместно с другом ФИО8 поехали на своих велосипедах. Уехали примерно в 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО5, он вместе со ФИО8 на велосипедах приехали к кафе «

<

данные изъяты>», зашли внутрь, велосипеды они оставили на улице около входа на земле. Далее ФИО5 и ФИО8 совершили покупку в кафе «

<

данные изъяты>» и вышли на улицу и обнаружили, что нет велосипеда марки «

<

данные изъяты>» серого цвета. После чего ФИО5 позвонил ей и сообщил о случившемся. После она пошла в сторону ФИО5 и ФИО8, а последние в это время начали спрашивать у прохожих, не видели ли они велосипед. Прохожие пояснили, что видели, как мужчина взял велосипед марки «

<

данные изъяты>» серого цвета и уехал. Далее, она через ФИО9 выяснила, что ФИО5 и ФИО8 совершили оплату в кафе «

<

данные изъяты>» в 21 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку о покупке по банковской карте, которой оплачивал покупку последний. Она была ознакомлена с заключением эксперта об оценке её похищенного велосипеда в размере 16308 рублей, с данной оценкой она согласна. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет около 40 000 рублей, заработная плата супруга составляет около 50 000 рублей, бюджет совместный, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется ипотека, за которую они выплачивают ежемесячно примерно 10700 рублей, оплачивают также кредитные обязательства в размере 8000 рублей в месяц, также оплачивают коммунальные услуги в размере 2500 рублей в месяц. Также они оплачивают за спортивную секцию ФИО5 около 3000 рублей в месяц. 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что её велосипед похитил ФИО2 В настоящее время ей возвращен велосипед марки «

<

данные изъяты>», претензий материального или иного характера к ФИО2 она не имеет (т. 1 л.д. 48-52, 64-68).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в настоящее время он работает в полку ППСП МУ МВД России «Оренбургское» в должности инспектора мобильного взвода № роты № батальона. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, совместно с ФИО11, они находились на маршруте патрулирования №, расположенном в 

<

адрес>. Патрулирование осуществлялось на служебном автомобиле, в форменном обмундировании со знаками различия. Им поступила ориентировка на мужчину среднего роста, худощавого телосложения, седыми волосами. Находясь на маршруте патрулирования в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя участок местности, расположенный у 

<

адрес> они увидели мужчину похожего под вышеуказанное описание, так в это же время ими был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> совершил тайное хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>» серого цвета. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО2 не применялись (т. 1 л.д. 69-71).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21 час. 20 мин. вместе со ФИО8 поехали на велосипедах в киоск «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы купить перекусить, зашли внутрь, велосипеды они оставили на улице, к замку их не застегивали. Далее в 21 час 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ они совершили покупку, и вышли на улицу и обнаружили, что нет велосипеда марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, а велосипед ФИО8 остался на месте. После чего он через сотовый телефон ФИО8 позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, и в это время начал спрашивать у прохожих, не видели ли они велосипед серого цвета. Прохожие пояснили ему, что видели, как мужчина взял велосипед марки «

<

данные изъяты>» серого цвета и уехал. Далее пришла Потерпевший №1 и позвонила в полицию, сообщила о том, что был похищен их велосипед марки «

<

данные изъяты>» серого цвета. Данный велосипед Потерпевший №1 купила примерно в ДД.ММ.ГГГГ году и дала ему в пользование (т. 1 л.д. 77-81).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21 час. 20 мин. вместе с ФИО5 поехали на велосипедах в киоск «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы купить перекусить, зашли внутрь, велосипеды они оставили на улице, к замку их не застегивали. Далее в 21 час 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ они совершили покупку, и вышли на улицу и обнаружили, что его велосипед «

<

данные изъяты>» серого цвета был на месте, а велосипед «

<

данные изъяты>» серого цвета, который находился в пользовании ФИО5, отсутствовал. Прохожие им пояснили, что видели, как мужчина взял велосипед марки «

<

данные изъяты>» серого цвета и уехал. Далее пришла Потерпевший №1 и позвонила в полицию, сообщила о том, что был похищен их велосипед марки «

<

данные изъяты>» серого цвета (т. 1 л.д. 89-93).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в настоящее время она работает 

<

данные изъяты> администратором с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию обратился мужчина и представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, документов у него не было. Обратился с просьбой на проживание и восстановление документов. Может его охарактеризовать по внешним признакам. Также поясняет, что ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, показал себя отзывчивым, доброжелательным, вежливым человеком, всегда помогал сотрудникам. Жалоб на него не поступало. Она знает его только как ФИО2 другим именем он не представлялся. ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в следственном действии – предъявление лица для опознания. В ходе опознания было предъявлено 3 человека, внешне схожих друг с другом. В лице, находящемся на месте № от окна ближе к входной двери, она узнала мужчину, который обращался к ним в организацию 

<

данные изъяты>» и представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опознала его по шраму на правой щеке, заостренным ушам, худощавому телосложению (т. 1 л.д. 95-97, 102-104).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и свидетеля ФИО12, согласно которому ФИО12 осмотрела предъявленных для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся на месте 3 от окна ближе к входной двери, опознает мужчину, который представился, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО3, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: г

<

адрес>, возле кафе «

<

данные изъяты>», где со слов Потерпевший №1, ФИО5 положил велосипед около входа в киоск ДД.ММ.ГГГГ, и после выхода велосипед не обнаружил (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный на 3 (третьем) этаже администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят СD-R диск в белом конверте, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 (пятнадцати) метрах от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 поясняет, что на данном участке местности им был оставлен велосипед. В ходе осмотра обнаружен велосипед марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, который изъят без упаковки (т. 1 л.д. 26-28);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>». Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 велосипед марки «

<

данные изъяты>» узнала по внешнему виду, по цвету, по марке, по повреждению ткани покрытия сидения велосипеда. Указанный велосипед марки «

<

данные изъяты>» приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 165-167, 168);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> был осмотрен СД-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что это он на видеозаписи передвигается на велосипеде. СД-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 171-175, 176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что рыночная стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 308 рублей (т. 1 л.д. 151-156).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он похитил около ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, велосипед марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный ущерб в размере 16308 рублей. Суд берет за основу приговора показания ФИО2, данные на предварительном следствии, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Именно указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее велосипеда марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, ущерб в размере 16308 рублей является для неё значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что её велосипед похитил ФИО2 Согласно показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ они примерно в 21 час. 20 мин. поехали на велосипедах в киоск «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, велосипеды оставили на улице, к замку их не застегивали, когда они вышли на улицу, то обнаружили, что нет велосипеда марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, а велосипед ФИО8 остался на месте. Прохожие пояснили, что видели, как мужчина взял велосипед марки «

<

данные изъяты>» серого цвета и уехал. Далее пришла Потерпевший №1 и позвонила в полицию. Данный велосипед Потерпевший №1 купила примерно в ДД.ММ.ГГГГ году и дала в пользование сыну – ФИО5 Согласно показаниям свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО11, поступила ориентировка на мужчину среднего роста, худощавого телосложения, седыми волосами, в 19 час. 10 мин. ими был задержан ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> совершил тайное хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, он был доставлен в ОП № МУ МВД России «Оренбургское». Согласно показаниям свидетеля ФИО12, которая работает 

<

данные изъяты> администратором, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии – предъявление лица для опознания. В ходе опознания было предъявлено 3 человека, внешне схожих друг с другом. В лице, находящемся на месте № от окна ближе к входной двери, она узнала мужчину, который обращался к ним в организацию 

<

данные изъяты> и представился как ФИО2, опознала его по шраму на правой щеке, заостренным ушам, худощавому телосложению.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 осмотрела предъявленных для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся на месте № от окна ближе к входной двери, опознает мужчину, который представился, как ФИО2, уроженец 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, возле кафе «

<

данные изъяты>», где со слов Потерпевший №1, ФИО5 положил велосипед около входа в киоск ДД.ММ.ГГГГ, и после выхода велосипед не обнаружил; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный на 3 этаже администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят СD-R диск в белом конверте, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что на данном участке местности им был оставлен велосипед. В ходе осмотра обнаружен велосипед марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, который изъят без упаковки; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>», Потерпевший №1 велосипед марки «

<

данные изъяты>» узнала по внешнему виду, по цвету, по марке, по повреждению ткани покрытия сидения велосипеда; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> был осмотрен СД-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил, что это он на видеозаписи передвигается на велосипеде; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что рыночная стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 308 рублей, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

При оценке указанных показаний потерпевшей и свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий. Показания вышеуказанных лиц находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами, изложенными в данном приговоре и подробно исследованными в судебном заседании. Таким образом, приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, суд оценивает как достоверные, оснований для признания указанных выше показаний недопустимым доказательством, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), предъявления лица для опознания производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Письменные доказательства, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Сумма причинённого ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимым.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, принадлежащий потерпевшей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Так потерпевшая указала, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляет около 40 000 рублей, заработная плата супруга ФИО14 составляет около 50 000 рублей, бюджет совместный, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется ипотека, за которую они выплачивают ежемесячно примерно 10700 рублей, оплачивают также кредитные обязательства в размере 8000 рублей в месяц, также оплачивают коммунальные услуги в размере 2500 рублей в месяц, за спортивную секцию ФИО5 около 3000 рублей в месяц.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 66, 75, 76, 76.2, 78, 80.1УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, на учетах в ГАУЗ «ООКПБ №1» в ПНД не наблюдается, однократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., выписан с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту проживания в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, УУП характеризуется посредственно, имеет хроническое заболевание, работает по найму.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО2 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, № года рождения, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 161-163).

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно описал объективную сторону выполняемых действий, дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимого, возврат похищенного имущества, положительные характеристики по месту проживания.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 наказанием в виде штрафа, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, который работает по найму, постоянного источника дохода не имеет, а также трудоспособность ФИО2

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не установлено, поэтому суд назначает наказание без применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ч.1 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, с учетом срока его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить – с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течении 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Н.Б. Мельникова 

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2024-007198-33

Подлинный документ подшит в деле № 1-47/2025 (1-527/2024)