Дело № 1-93/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Даниловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств действующим законодательством в Российской Федерации запрещен, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по географическим координатам 64.54569, 39.75606, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, на земле обнаружил сверток с находящимся внутри наркотическим средством метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (далее по тексту – наркотическое средство), которое, согласно Постановлению Правительства РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, массой 0,49 г, согласно Постановлению Правительства РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», в крупном размере, после чего, имея прямой умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для собственного потребления наркотического средства в крупном размере, не имея на то специального разрешения, в нарушение ст.ст. 8, 14, 23, 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, умышленно, незаконно, путем присвоения найденного, забрал данное наркотическое средство себе, тем самым незаконно приобрел его, после чего в период с 10 часов 31 мины до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, хранил указанное наркотическое средство массой 0,49 г, то есть в крупном размере, при себе в правом кармане надетой на нем куртки до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его (ФИО2) преступные действия были пресечены сотрудниками ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> при остановке автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступной деятельности ФИО1, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, а незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах наркотическое средство массой 0,49 г, то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле остановки общественного транспорта у 

<

адрес>, в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Попов свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме.

ФИО2 от более подробных показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, сообщив, что признает свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в период предварительного расследования (л.д. 68-71, 97-99, 75-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, прогуливаясь в лесополосе в районе залива Параниха в 

<

адрес>, при выходе из лесополосы, двигаясь по направлению к стоянке для автомобилей, напротив 

<

адрес>, на земле (на тропинке) обнаружил лежащий сверток, подумал, что это наркотик, так как является потребителем наркотических средств синтетического происхождения и знает, что в данном месте часто оборудуют тайники-закладки с наркотиками. Он поднял с земли данный сверток, развернул его, внутри находился полимерный пакет с шов-застежкой с веществом в виде комка коричневого цвета. Он достал из пакета вещество и по характерному запаху и внешнему виду понял, что это наркотик «гашиш». Наркотик решил забрать себе для того что бы употребить его самостоятельно, его упаковку выбросил там же, где и нашел наркотик. Поскольку было прохладная погода, и он замерз, то решил позвонить своему знакомому Свидетель №2, который работает в такси, для того, чтобы Свидетель №2 подвез его домой. Около 10 часов 30 минут, он позвонил Свидетель №2, договорились встретиться на стоянке напротив 

<

адрес>. Свидетель №2 подъехал в указанное место около 11 часов 40 минут, он (Попов) сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение. В тот момент, когда они на автомобиле Свидетель №2 проезжали у автобусной остановки у 

<

адрес>, автомобиль под управлением Свидетель №2 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его (Попова) поведение сотрудникам полиции показалось подозрительным, попросили выйти из автомобиля и положить руки на капот. Выйдя из автомобиля, он держал правую руку в кармане куртки, в руке находился найденный им наркотик. Когда Попов разжал кулак, наркотик выпал на асфальт. Далее на место прибыли сотрудники полиции, которые изъяли наркотик с асфальта. Признает свою вину полностью. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании Попов подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого Попова объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-50) – сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, о том, что сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> был выявлен гр. ФИО2, вблизи автобусной остановки у 

<

адрес> в 

<

адрес>, который в качестве пассажира передвигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль был остановлен с целью проверки документов. Поведение пассажира Попова вызвало подозрение у сотрудников: вел себя нервно, поведение не соответствовало обстановке. Попова попросили выйти из автомобиля и положить руки на капот автомобиля, поскольку имелись основания полагать, что при себе у него могут находиться наркотические средства. В этот момент у Попова из руки выпал комок темного цвета – гашиш.

О случившемся сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> доложили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. На место прибыла следственно-оперативная группа, в составе которой также прибыл он. Дознавателем в присутствии понятых, с участием Попова, эксперта МРО ..... ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, и его (Свидетель №1), был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного вблизи автобусной остановки у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в метре от припаркованного на данном участке автомобиля марки 

<

данные изъяты>, - в ходе которого с земли изъято вещество темного коричневого цвета в комке неправильной формы. После составления протокола, вещество было направлено на исследование в МРО ..... ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, а ФИО1 был доставлен в помещение ОНК ОМВД России по 

<

адрес>) для выяснения всех обстоятельств случившегося.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 45-47), следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нес службу на 

<

данные изъяты>. У автобусной остановки, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, был выявлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны лесополосы, расположенной напротив 

<

адрес> был остановлен для проверки документов. Водитель автомобиля Свидетель №2, пассажиром являлся ФИО1. Поведение пассажира Попова вызвало подозрение, он вел себя нервно, поведение не соответствовало обстановке. После чего Попова попросили выйти из автомобиля и положить руки на капот автомобиля, поскольку имелись основания полагать, что при себе у него могут находиться наркотические средства. Попова попросили положить руки на капот автомобиля, он достал правую руку из кармана куртки, при этом рука была зажата в кулак. Когда Попов разжал кулак, у него из правой руки выпал комок темного цвета.

В 12 часов 00 минут о случившемся было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. На место прибыла следственно-оперативная группа в составе дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>, эксперта МРО ..... ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> и сотрудника ОНК. Дознавателем в присутствии понятых, с участием Попова, эксперта МРО ..... ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> и сотрудника ОНК, был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного вблизи автобусной остановки у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в метре от припаркованного на данном участке автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в ходе которого с земли изъято вещество темного коричневого цвета в комке неправильной формы. После составления протокола Попов и водитель автомобиля Свидетель №2 были доставлены в помещение ОНК ОМВД России по 

<

адрес>) для выяснения всех обстоятельств случившегося.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 42-44) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №3, о том, что Попов был задержан сотрудниками полиции, а при себе у него были наркотики.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также подсудимого ФИО2 о том, что при задержании ФИО2 у него было обнаружено и изъято наркотическое средство подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности – возле остановки общественного транспорта у 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружено и изъято вещество в виде комка темно-коричневого цвета (л.д. 9-13);

- заключением эксперта .....-н/0107 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спрессованное вещество темно-коричневого цвета в виде комка неопределенной формы изъято в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. Масса вещества в пакете составила – 0,49 г, вещество приобщено по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-35, 39, 40).

Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Попова в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение любым способом, в том числе путем обнаружения.

В судебном заседании установлено, что Попов незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере путем обнаружения, после чего хранил его с целью последующего употребления.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами других следственных действий, исследованными в судебном заседании, в связи с чем принимаются судом за основу приговора.

Об умысле Попова, направленном на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

При этом умысел подсудимого на совершение указанных действий сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Наркотическое средство изъято и упаковано в присутствии понятых, после чего без нарушения упаковки представлено на исследование экспертам.

Заключением эксперта также подтверждено, что изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство.

Вид и масса наркотического средства определены в ходе проведения экспертного исследования.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и подтверждается обстоятельствами дела.

Размер наркотического средства, которое Попов незаконно приобрел и хранил, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... является крупным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Попова, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Попова нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

За совершенное преступление Попов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает следующее.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый Попов не судим (л.д. 106), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 110), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей и родственников на поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд принимает признательные объяснения (л.д. 20), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте (л.д. 68-71,75-79, 97-99), состояние здоровья подсудимого, принесение извинений обществу и государству.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья его и его близких родственников, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Попова и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, освобождения от наказания или от уголовной ответственности суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимый Попов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его характеристики, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить в отношении Попова положения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого Попова и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову оставить прежней.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство с первичной упаковкой - хранить в ОМВД России по г. Северодвинску до принятия итогового решения по делу, выделенному в отдельное производство.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам: в размере 49 130 руб. 40 коп. за защиту Попова по назначению в ходе предварительного следствия и в суде подлежат взысканию с Попова в доход федерального бюджета, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере 49 130 руб. 40 коп.

Вещественное доказательство:

- наркотическое средство с первичной упаковкой - хранить в ОМВД России по г. Северодвинску до принятия итогового решения по делу, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин