Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2189/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата> в г. Ростове-на-Дону в пер. Соборном, 82 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., и мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены значительные повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником ДТП признан Ф.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Согаз» (Ответчик) на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<

дата> Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Представителем страховой компании был проведен осмотр мотоцикла Истца, составлен акт осмотра.

<

дата> Ответчиком перечислена сумма в размере 249 680,48 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла Истец обратился к эксперту-технику ИП Ю. В результате проведения экспертизы экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 571 100 рублей, величина рыночной стоимости мотоцикла составила 720 770 рублей (стр. 8 Экспертного заключения № от 

<

дата>).

Считает, что Ответчик не выплатил Истцу сумму в размере 150 319,52 рублей.

<

дата> Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения.

Период просрочки: 

<

дата> -

<

дата> - 13 календарных дней Неустойка: 400 000 руб. * 1% *13 дней = 52 000 рублей. 

Период просрочки: 

<

дата> -

<

дата> - 196 календарных дней Неустойка: 150 319,52 руб. * 1% * 196 дней = 294 626,26 рублей.

Поскольку Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Истца, штраф, подлежащий взысканию, составляет 75 159,76 рублей (150319,52 руб. * 50%).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы в следующем объеме: 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 150 319,52 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты вынесения решения суда; штраф в размере 50%; расходы по Договору об оказании юридических услуг 25 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме, критически отнестись к выводам судебной экспертизы. 

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случаи удовлетворения, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на представителя. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - 

<

данные изъяты> под управлением Ф.., и мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены значительные повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником ДТП признан Ф.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине Ф.., следовательно он, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Согаз» (Ответчик) на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Представителем страховой компании был проведен осмотр мотоцикла истца, составлен акт осмотра.

<

дата> ответчиком перечислена сумма в размере 249 680,48 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла Истец обратился к эксперту-технику ИП Ю. В результате проведения экспертизы экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 571 100 рублей, величина рыночной стоимости мотоцикла составила 720 770 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

<

данные изъяты>

Заключение судебной авто - товароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от 

<

дата> может быть взято за основу, так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ответчиком перечислена сумма в размере 249 680,48 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовым уведомлением о вручении, почтовой квитанцией.

Однако, в установленный Законом срок страховая выплата не была произведена в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 520300 рублей,, без учета износа – 592900 руб., в то время как рыночная стоимость транспортного средства составляет 543000 рублей., т.е стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. 

В соответствии с п.18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34619,52 руб., т.е. разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и вычетом выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения ( 543000-258700-249680,48 = 34619,52) 

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит неустойку за период просрочки: 

<

дата> -

<

дата> - 13 календарных дней Неустойка: 400 000 руб. * 1% *13 дней = 52 000 рублей. 

Период просрочки: 

<

дата> -

<

дата> - 196 календарных дней Неустойка: 150 319,52 руб. * 1% * 196 дней = 294 626,26 рублей- на дату вынесения решения суда. 

Период просрочки: 

<

дата> -

<

дата> - 13 календарных дней Неустойка: 400 000 руб. * 1% *13 дней = 52 000 рублей. 

С 

<

дата> по 

<

дата> – 271 дн., 34619,52*1% *271= 93818,89 руб.

Всего 93818,89+52000= 145818,89 руб. 

Согласно ст. 404 ГК РФ ч. 1 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки., поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки суд делает с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

В порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до– 34619,52 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно завышена и несоразмерна.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34619,52 руб.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 17309,76 руб. ( 34619,52 *50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 25000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 99).

Учитывая сложность спора, тот факт, что представитель участвовал в одном судебном заседании, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в сумме 20000 рублей. 

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию гос. пошлина в размере 2277,17 руб. в доход бюджета.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная авто товароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 40 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «РЭЦ». 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34619 руб. 52 коп., неустойку в размере 34619 руб. 52 коп., штраф в размере 17309 руб. 76 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., всего взыскать: 106 548,80 (сто шесть тысяч пятьсот сорок восемь рублей 80 копеек)

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2277 руб. 17 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен «23» июля 2018 года.

Судья: