УИД 16RS0026-01-2021-000994-75

Дело №2а-293/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя административного ответчика руководителя Управления ФССП по РТ, представителя УФССП по РТ ФИО2, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО3, судебному приставу – исполнителю Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО4, руководителю Управления ФССП по РТ ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО3, судебному приставу – исполнителю Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО4, руководителю Управления ФССП по РТ ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие должностного лица Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении истцу ответа на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, запросов в органы и организации, не привлечении к ответственности органов и организаций за непредставление ответов на запросы, неосуществление исполнительных действий в виде выхода на адрес должника, наложения ареста на имущество должника, не направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного производства; признать незаконным постановление об окончании указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать отменить его, признать незаконным бездействие руководителя Управления ФССП по РТ ФИО5 в выразившееся в не направлении ответа на жалобу в порядке подчиненности. 

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика руководителя Управления ФССП по РТ ФИО5 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. 

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО3, судебный пристав – исполнитель Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ ФИО6 представлен отзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, так как с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания ею своевременно и в соответствии с действующим законодательством предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, запросы об имуществе; официальных источников дохода должник не имеет, имущество у должника отсутствует, применен полный комплекс мер, предусмотренные ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бездействие отсутствует, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель Управления ФССП по РТ ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. 

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, судебным приставом – исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Интек». 

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в ГУМВД МВД России, о должнике или его имуществе, в банки, ПФР, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По результатам запросов наличие имущества, денежных средств на банковских счетах должника не установлено. 

В соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества. Заявления о розыске должника в рамках исполнительного производства не поступало.

Ввиду того, что на запросы судебного пристава-исполнителя поступили сведения об отсутствии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, отсутствии денежных средств на лицевых счетах в кредитных учреждениях, отсутствии сведений о месте работы должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях. Указанное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, а в статье 68 - меры принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, не представлено.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые меры для установления доходов должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении истцу ответа на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, а также руководителя Управления ФССП по РТ ФИО5 в выразившееся в не направлении ответа на жалобу в порядке подчиненности, суд учитывает следующее.

Административным истцом в адрес Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, которое адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям исполнительного производства, указанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Рыбно-Слободским РОСП УФССП по РТ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления №, которое направлено в адрес взыскателя.

Однако, административным истцом в адрес УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействия судебных приставов по вышеуказанному исполнительному производству, просит провести исполнительные действия по взысканию долга и предоставить мотивированный ответ. 

Требуя признания незаконным бездействия УФССП по РТ, административный истец ссылается на то, что до настоящего времени ответ на жалобу им не получен. 

Согласно ч.ч. 1, 4 и 6 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно материалам представленным вместе с отзывом УФССП по РТ, жалоба ООО «Интек» рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление об отказе удовлетворении жалобы №-АН, которое направлено в адрес административного истца и получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оснований для признания бездействия руководителя УФССП по РТ и рыбно-Слободского РОСП незаконным не имеется. 

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО3, судебному приставу – исполнителю Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО4, руководителю Управления ФССП по РТ ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Решение27.07.2021