Дело № 2-2011/2020

УИД 39RS0001-01-2020-000747-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском первоначально к ФИО2 в обоснование которого указала, что 20.10.2019 в 15:25 часов у дома № 54-56 по ул. Черняховского г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего ФИО1, а также с участием автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. 

Фактически ДТП произошло следующим образом: МорозоваГ.В. остановилась за автобусом на ул. Черняховского в правой полоседвижения, а водитель ФИО2 задним ходом выезжал на проезжую частьи врезался задней частью своего автомобиля в правую боковую частьавтомобиля ФИО1 Согласно дополнительным сведениям водитель ФИО2 нарушил п. 2.2.1 ПДД РФ. Определением № 9559 от 20 октября 2019 года в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела обадминистративном правонарушении, и указано, что ДТП произошло, таккак он «не убедился в безопасности манёвра». Кроме того, в отношенииобоих водителей были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО.

Для оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Комиссарплюс». Согласно отчету № ООО «Комиссар плюс» рыночная стоимость ущерба, нанесенного автомобилю «Пежо» г.р.з. Р903НВ/39, принадлежащему ФИО1, без учёта износа составляет 46 417 рублей. За данное заключение ФИО1 оплатила 3 700 рублей.

21.11.2019 была направлена претензия ответчику с требованием возместить вышеуказанный вред; претензия ответчиком не получена.

21.11.2019 истец обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату. Страховщик в производстве выплаты отказал, так как ФИО2 не застраховал свою ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 – собственник транспортного средства (далее – ТС) «Фольксваген», г.р.з. В111СВ/39.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного в ДТП ущерба в размере 50 117 рублей, с учетом расходов, понесенных на составление отчета, расходы на составление отчета об оценке в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 704 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица в судебное в судебное заседание не явились. 

Ответчики неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчики, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не являются на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчиков, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает их извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 20.10.2019 в 15-25 часов, на ул. Черняховского в районе дома №54-56 в г. Калининграде, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген», г.р.з. №, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Пежо», г.р.з. №.

Определением инспектора ЛПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20.10.2019 в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку его действия не образуют состав такого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. 

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП застрахована не была. В материалах по факту ДТП имеются также постановления о привлечении обоих участников ДТП за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником ТС марки «Фольксваген», г.р.з. №, с 07.12.2017 по настоящее время является ФИО3

Как уже указывалось выше, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ввиду чего последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку собственником ТС ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО3 – законного владельца транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. №.

В обоснование размера причиненного ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № от 24.10.2019 выполненное ООО «Комиссар Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер» г.р.з. № определена в размере 46 417 рублей без учета износа, 23 335,25 рублей – с учетом износа.

Определенный названным отчетом размер расходов на восстановление поврежденного ТС в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера – суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба имуществу истца составит: 46 417 рублей.

Расходы истца, понесенные на составление экспертного заключения в размере 3 700 рублей (кассовый чек об оплате от 28.10.2019), включаются в состав убытков.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.09.2019. За оказанные юридические услуги истец оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от 10.11.2019.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой (три заседания), длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей и подлежат взысканию в ее пользу с ФИО3

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска, в размере 1 704 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП – 46 417,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 704,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева