№ 1-48/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года с. Илек

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Дудникова М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 09 октября 2003 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет; на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно 30 апреля 2013 года на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 14 дней,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 26 июня 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ДИИ, находясь на участке местности, расположенном на восточном берегу Черновского водохранилища в 700 метрах на юго - восток от электрической опоры ... линии электропередачи, в 4,5 километрах на юго - восток от 7 километра автодороги ... с географическими координатами 51.51.19.50, 54.16.50.09, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью безвозмездного обращения имущества в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный без присмотра ДИИ бывший в употреблении сотовый телефон марки «Samsung SM-G930FD Galaxy S7 5/1» (Самсунг SM-G930FD Гэлакси S7 5/1), стоимостью 17927 рублей 00 копеек, с чехлом силиконовым для указанного телефона и сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющих ценности для ДИИ, и с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ДИИ значительный материальный ущерб на общую сумму 17927 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д.192-195, 202-206), согласно которым 23 июня 2018 года он со своим дядей ТОН приехали в ... на Черновское водохранилище, в местечко, расположенное на восточном берегу водохранилища. Чтобы доехать до него, необходимо было переехать через дамбу водохранилища, затем свернуть направо и ехать 3 километра по берегу. Данное место находится на юго – запад в 700 метрах от электроопоры ... линии электропередач, проходящей с севера на юг. Данное место он знает хорошо, так как часто там бывал, мимо данной опоры проезжал множество раз и запомнил ее номер. Данное местечко так же находится в 4,5 километрах на юго - восток от 7 километра автодороги Илек-Димитровский. Рядом с ними на одном участке местности размером 20 на 15 метров отдыхала компания молодых людей, которые приехали на автомобиле «Лада Приора», и громко отдыхали, распивали спиртное, и уснули только под утро. Проснувшись утром около 08:00 часов он увидел, что на берегу было все разбросано, частично были сгоревшие стулья. После чего ребята проснулись, кто- то из них подошел к нему или к дяде, точно не помнит, спросили у них, не видели ли они сотовый телефон, они ответили, что ничего не видели и продолжили рыбачить, после чего клев закончился и они уехали домой, компания оставалась на месте. В 11.00 часов 26 июня 2018 года он с дядей приехал снова в данное место на рыбалку. Там были разбросаны бутылки и всякий мусор. Отойдя в туалет, на участке местности, где они были 23 июня 2018 года, и где отдыхала компания молодых людей, на земле он увидел сотовый телефон, который лежал в кустах около воды. Подняв телефон марки «Samsung», модели уже не помнит, он попытался его включить, но телефон не включался, тогда он положил его в автомобиль и увез с собой в ..., 26 июня 2018 года, в 17.00 часов они уехали с рыбалки. Находясь дома, он найденный им телефон, просушил, зарядил, а сим – карту, которая стояла в нем и силиконовый чехол он снял и выбросил в мусорку. После этого поставил свою сим-карту, а когда он его включил, то на телефоне стоял графический ключ, он попробовал самостоятельно его подобрать, так как хотел пользоваться данным телефоном в личных целях, но не подобрав ключ, он отнес его к своему знакомому ХАВ, чтобы он попытался его разблокировать, но у него ничего не получилось, тогда он, зная, что можно продать данный телефон, решил отдать телефон в торговый комплекс «Панорама» расположенный на ... чтобы они попробовали разблокировать телефон, на что они предложили его поменять на сотовый телефон «Айфон 5», на что он согласился. Кому принадлежал найденный им сотовый телефон марки «Самсунг», он не знал, но предполагал, что данный телефон принадлежал одному из молодых людей, которые отдыхали 23 июня 2018 года. Данным телефоном он хотел в дальнейшем пользоваться самостоятельно, но так как его не смогли разблокировать он решил его поменять на другой телефон. Собственника телефона он даже не искал, так как телефон он хотел оставить себе. Последний понимает, что при желании, он мог вернуть данный телефон, так как после просушки телефона он мог вставить обратно сим-карту собственника и дождаться звонка на данный телефон, а также мог отнести в ближайший пункт полиции и сообщить о находке, но он этого не сделал. Вину в совершении хищения сотового телефона «Самсунг», признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему полностью возместил.

Помимо признательных показаний вина подсудимого полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ДИИ (т. 1 л.д. 53-55, 65, 142-144) данные в ходе следствия, согласно которым в период времени с 23 по 26 июня 2018 года, он совместно со своими друзьями ЛНП, и МА, отдыхали на «Черновском водохранилище». В это время на берегу находились неизвестные ему ребята, на автомобиле «Газель», белого цвета. Днем 23 июня они рыбачили, жарили шашлыки, распивали спиртное и днем он использовал свой сотовый телефон «Самсунг Гелакси S7». Около 22.00 часов его телефон разрядился и он, насколько помнит, убрал его в сумку холодильник, которая находилась на берегу. Около 00.00 часов он ушел спать, на утро, следующего дня, т.е. 24 июня 2018 года он проснулся, его друзья уже бодрствовали, и начинали собирать вещи. Он начал искать свой телефон, но так и не смог его найти. Они вместе обыскали автомобиль, все личные вещи, но обнаружить телефон не удалось. Телефон каких-либо примет не имел, находился в заводском силиконовом чехле, идущем в комплекте с телефоном, на момент пропажи телефона в нем находилась сим карта «Билайн» с нулевым балансом, приобретенная им бесплатно, по акции вместе с телефоном. Сим -карта и чехол для него никакой материальной ценности не представляют. Ущерб от кражи является для него значительным, так как ни он, ни супруга не работают, постоянного дохода нет. Сотовый телефон он оформил в кредит, так как данной суммой не располагал. После его хищения он остался без связи, и приобрести новый телефон себе не может, пока не выплатит кредит, находится в трудном материальном положении. С оценкой телефона по рыночной стоимости он согласен, в хищении никого не подозревает, кто мог совершить кражу он не знает. В настоящее время ущерб ему не возмещен ФИО1, который совершил хищение его телефона и обещал возместить ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ЛНП (т.1 л.д.75-76), ТОН (т.1 л.д.79-80), ХАВ (т.1 л.д.97), СМА (т.1 л.д.98-100, 151-153), ГМА (т.1 л.д.154-156).

Из показаний свидетелей ЛНП следует, что ... он со своими знакомыми ДИИ и МД ездили на рыбалку на «Черновское водохранилище» в близи .... После того, как они приехали, вблизи них проехал автомобиль «Газель» белого цвета с будкой, в которой находились двое мужчин, возрастом за 40 лет. Они с ними не знакомились, а только общались на общие темы о рыбалке. После того, как они расположились, стали употреблять спиртные напитки. Расстояние друг от друга у них было недалекое, но все же они ходили к друг другу. С собой у них были сотовые телефоны, и они при помощи музыкальной колонки воспроизводили музыку с различных телефонов, телефоны были при них. Проснувшись утром 24 июня 2018 года около 08:00-09:00 часов ДИИ стал искать свой телефон «Samsung S7» и они также стали искать телефон, смотрели в машине, в личных вещах, осматривали территорию, но телефон не нашли. Пока они искали телефон, мужчины, которые находились рядом с ними, уехали. 

Из показаний свидетеля ТОН следует, что 23 июня 2018 года около 17:00 часов он совместно со своим племянником ФИО1 на рабочем автомобиле Газель государственный регистрационный знак 

<

***> регион приехали на рыбалку в ... на «Черновское водохранилище». В том же месте неподалёку от них стоял автомобиль «Лада Приора» темного цвета, и находились трое молодых людей, которые распивали алкоголь. Во время рыбалки один из парней приходил к ним, выпивал с ними, спрашивал про улов и т.д. Примерно в 23 часа 00 минут А. лег спать, а он сидел рыбачил у берега, всю ночь. Ребята веселились всю ночь. Примерно в 08 часов 00 минут 24 июня 2018 года ребята подошли к ним и спросили, не видели ли его телефон. После чего он ФИО1 порыбачив некоторое время, примерно часа 3-4, собрались и уехали. Ребята еще оставались там, также искали телефон и пили спиртное. Спустя пару дней, 26 июня 2018 годна он вместе с ФИО1 снова приехали на Димитровское водохранилище на это же место. Проведя некоторое время там, А. сходив в туалет, принес телефон и показал ему, телефон был «Самсунг», весь в грязи. Чей это был телефон, они не знали. Насколько ему известно А. забрал данный телефон и куда он его дел, не знает. 

Из показаний свидетеля ХАА, следует, что в конце июня 2018 года, точную дату не помнит, ко нему обратился его знакомый по имени А., фамилию и адрес не знает, кличка у него «Камаз» и попросил разблокировать сотовый телефон Samsung Galaxy S7 чёрного цвета, пояснив, что его нашел, Он вставил в него свои сим - карты, но разблокировать не смог. После этого через пару дней передал телефон А.. 

Из показаний свидетеля СМА следует, что он работает неофициально в торгом комплексе «Панорама», занимается ремонтом сотовых телефонов. В конце июля 2018 года, он находился на своем рабочем месте, и к нему обратился ранее неизвестный ему мужчина, на вид примерно 35 лет, рост 175-180 см, плотного телосложения. Данный мужчина показал ему сотовый телефон марки Samsung Galaxy S7, который был заблокирован. В ходе разговора, мужчина пояснил, что нашел данный телефон. Он осмотрел данный телефон, состояние у него было идеальное и он предложил мужчине обменять его на сотовый телефон, принадлежащий ему – «Афон 5s» белого цвета. Мужчина согласился, и они обменялись телефонами. Дальше он разблокировал данный сотовый телефон, и стал пользоваться им. 30 августа 2018 года он выставил телефон на продажу на сайте «Авито», примерно через неделю нашелся клиент, которому он продал данный телефон неизвестному мужчине. Так же может добавить, что при предъявлении сотрудниками полиции фотографии ФИО1, он его опознал, ФИО1 является тем самым мужчиной, который обменял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7» на «Айфон 5s».

Из показаний свидетеля СМА следует что в 2018 году, точный период времени не помнит, он работал в торговом комплексе «Панорама» сервисный центр «Айбренд», который располагался в ..., на ул. 8 марта, точного адреса пояснить не может. Осенью 2018 года, он находился на рабочем месте, к нему обратился неизвестный мужчина и пояснил, что желает продать сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S7», осмотрев данный телефон, он ничего подозрительного не заметил.Он спросил у него не ворованный ли данный телефон, на что он заверил, что нет. После осмотра он предложил данному человеку обменять его сотовый телефон на телефон марки «Айфон», который принадлежал ему, на что мужчина согласился, и их сделка состоялась. Спустя неделю, он выставил на продажу телефон марки «Самсунг» и продал его так же неизвестному человеку. Телефоном он пользовался лишь неделю, при этом устанавливал в него сим - карту с принадлежащим ему абонентским номером 

<

***>.

Из показаний свидетеля ГМА следует, что 27 февраля 2024 года она в качестве понятого принимала участие в осмотре участка местности, расположенного на 7 км автодороги .... В осмотре принимал участие ранее ей неизвестный мужчина, который представился ФИО1, в ходе осмотра последний указал на участок местности, расположенный примерно в 4 км юго-восточнее места осмотра, осмотр которого не производился в виду отсутствия проезда к нему. ФИО1 пояснил, что 26 июня 2018 года на указанном месте он обнаружил сотовый телефон марки «Samsung» и решил оставить данный телефон в своем пользовании. В дальнейшем он пояснил, что данный телефон он обменял в торговом центре «... расположенном в ... на сотовый телефон «IPhone».

Оглашенные показания потерпевшего ДИИ и свидетелей ЛНП, ТОН, ХАВ, СМА, ГМА, подсудимый не оспаривал.

Оценивая показания потерпевшего ДИИ и свидетелей ЛНП, ТОН, ХАВ, СМА, ГМА, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Согласно заявлению ДИИ (т.1 л.д.15) зарегистрированное в КУСП ... от 26 июня 2018 года он просит привлечь к ответственности лиц, причастных к хищению в период с 23 на 24 июня 2018 года мобильного телефона «Samsung SM-G930FD Galaxy S7» 5.1, IMEI ..., на территории Димитровского водохранилища. 

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года и иллюстрационной таблице (т.1 л.д.20-22) к нему, свидетельствуют о том, что был осмотрен восточный берег «Черновского водохранилища», с участием ст. УУП КАА В ходе осмотра места происшествия сотового телефона обнаружено не было. 

Из протокола осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года и иллюстрационной таблицы (т.1 л.д.56-60) следует, что по адресу: ОМВД России по ..., с участием ДИИ, была осмотрена коробка сотового телефона Samsung SM-G930FD Galaxy S7 5.1 

Согласно постановлению от 06 сентября 2018 года (т.1 л.д.61-62) коробка от сотового телефона Samsung SM-G930FD Galaxy S7 5.1 признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращено на хранение под расписку собственнику ДИИ

Из протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2024 года (т.1 л.д.115-119) и иллюстрационной таблицы к нему следует, что в ходе осмотра по адресу: 

<

...> участвующий в осмотре ФИО1, указал на место, где обменял сотовый телефон марки Samsung SM-G930FD Galaxy S7 5.1. на телефон «Айфон». 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля 2024 года (т.1 л.д.120-125) и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 600 метрах от 7 километра автодороги Илек-..., с географическими координатами 51.51.19.50, 54.16.50.09, с участием ФИО1, в ходе которого последний указал на участок местности, где обнаружил сотовый телефон марки Samsung SM-G930FD Galaxy S7 5.1. 26 июня 2018 года, которым в последствии распорядился по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается экспертным заключением №И-24-382 от 14 марта 2024 года (т.1 л.д.133-137), согласно которому рыночная стоимость не представленного на экспертизу объекта оценки сотового телефона марки «Samsung SM-G93OFD Galaxy S7 5/1», на дату хищения 26 июня 2018 года составляет 17927 рублей 00 копеек.

Из протокола осмотра документов от 29 февраля 2024 года (т.1 л.д.184-185) и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрены детализации вызовов клиента IMEI ... в сети ООО «Т2 Мобаил» и ПАО «Мегафон». 

Согласно постановлению от 29 февраля 2024 года (т.1 л.д.186) детализации вызовов клиента IMEI ... в сети ООО «Т2 Мобаил» и ПАО «Мегафон» признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых.

Из расписки от 27.03.2024 г. (Т.1 л.д. 190) следует, что ущерб потерпевшему ДИИ возмещен в размере 18000 руб., претензий к ФИО1 он не имеет.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и оглашенные показания, а также протоколы осмотров места происшествия, другие письменные доказательства.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимым похищенным свидетельствует об его корыстном умысле и законченности состава преступления. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, признавшего факт совершения кражи сотового телефона, показаниями потерпевшего, пояснившего, что находясь на рыбалке на Димитровском водохранилище с 23 на 24 июня 2018 года, где также находился подсудимый, у него пропал сотовый телефон, кроме того, факт кражи, подтверждены протоколами осмотров места происшествия, экспертным заключением.

Судом установлено, что ФИО1 26 июня 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на восточном берегу Черновского водохранилища тайно похитил оставленный без присмотра ДИИ бывший в употреблении сотовый телефон марки «Samsung SM-G930FD Galaxi S7 5/1» (Самсунг SM-G930FD Гэлекси S7 5/1), стоимостью 17927 рублей 00 копеек, с чехлом силиконовым для указанного телефона и сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющих ценности для ДИИ, причинив своими действиями ДИИ значительный материальный ущерб на общую сумму 17927 рублей 00 копеек. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» был подтвержден в ходе судебного заседания, поскольку кражей сотового телефона марки «Samsung SM-G930FD Galaxi S7 5/1» (Самсунг SM-G930FD Гэлекси S7 5/1), стоимостью 17927 рублей 00 копеек, подсудимым был причинен потерпевшему ДИИ значительный ущерб, с учетом его материального положения: он и его супруга не работают, постоянного дохода не имеют, похищенный сотовый телефон был приобретен в кредит, приобрести другой телефон он не имел финансовой возможности и после хищения телефона остался без связи. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в установленном судом преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка (п.«г»); добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2003 года.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.207-208 ); характеризуется по месту жительства в целом положительно, как внимательный, доброжелательный сосед, готовый прийти на помощь, участвующий в общественной жизни садового общества, в котором он проживает (т.1 л.д. 220); по месту работы в ООО «...» характеризуется исключительно с положительной стороны, как грамотный, дисциплинированный, исполнительный сотрудник на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.209,210 ).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1, который в зарегистрированном гражданском браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, которые суд в исследуемой ситуации находит исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен при рецидиве преступлений за указанное преступление, в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимого. 

Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимого, который работает, то есть имеет определенный ежемесячный доход, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку ФИО1 назначается наказание по правилам ст. 64 УК РФ в виде штрафа, которое является не самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 562901001, УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Илекскому району Л/С 

<

***>), р/сч 

<

***>, ОКТМО 53619407, КБК 18811603131019000140, УИН 18855618010220001191.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- коробку от сотового телефона Samsung SM-G930FD Galaxy S7 5.1 считать возвращенной потерпевшему ДИИ;

- детализации вызовов клиента IMEI ... в сети ООО «Т2 Мобаил» и ПАО «Мегафон» хранить при материалах уголовного дела по сроку хранения последнего. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников