Дело № 1-311/2018 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Баяндиной Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ботова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 *** похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 3400 рублей.

Он же *** похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО13 на общую сумму 3670 рублей.

Он же *** похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО9 на общую сумму 3210 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ПАО «ВымпелКом» на общую сумму 11008 рублей 47 копеек. 

Он же похитил чужое имущество, принадлежащее ПАО «ВымпелКом» на общую сумму 11008 рублей 47 копеек, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены ФИО3 в (адрес) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут (дата) до 08 часов 00 минут (дата) ФИО3 находился у (адрес)/(адрес) по (адрес), где был припаркован автомобиль «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №. Там у него внезапно возник преступный умысел на *** хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут (дата) до 08 часов 00 минут (дата) умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в указанном месте он находился один и за его преступными действиями никто не наблюдал, с помощью заранее приготовленного неустановленного предмета открыл крышку капота данного автомобиля и взял оттуда аккумуляторную батарею «Ампер» стоимостью 3400 рублей, принадлежащую ранее ему незнакомому гражданину ФИО1 Тем самым ФИО3 *** похитил указанное имущество, обратил его в свою собственность и с указанного места скрылся. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 3400 рублей.

Кроме того, ФИО3 (дата) в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут находился в помещении входной группы магазина «Пятерочка» по адресу (адрес) по (адрес). Там у него внезапно возник преступный умысел на *** хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного неустановленного предмета открыл замок двери ячейки для хранения личного имущества. Тем самым ФИО3 осуществил незаконное проникновение в иное хранилище. Из указанного ящика ФИО3 взял, тем самым *** похитил, принадлежащее ранее ему незнакомой гражданке ФИО9 имущество, а именно не представляющий материальной ценности пакет, в котором находились футболка, стоимостью 300 рублей, майка, стоимостью 160 рублей, джинсы, стоимостью 1100 рублей, комбинезон, стоимостью 790 рублей, две пары носков, стоимостью 45 рублей каждая пара, а всего на сумму 90 рублей за две пары, две пары носков, стоимостью за одну пару 25 рублей, а всего на сумму 50 рублей, трусы женские в количестве трех штук, стоимостью за одну штуку 50 рублей, а всего на сумму 150 рублей за три штуки, трусы стоимостью 120 рублей, бюстгальтер, стоимостью 450 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с указанного места скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3210 рублей.

Кроме того, ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут (дата) до 13 часов 35 минут (дата) находился у (адрес), где был припаркован автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак «№. Там у него внезапно возник преступный умысел на *** хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного предмета разбил стекло двери данного автомобиля. После чего из салона автомобиля ФИО3 открыл крышку капота и оттуда взял, тем самым *** похитил, аккумуляторную батарею «Медведь» стоимостью 3670 рублей, принадлежащую ранее ему незнакомому гражданину ФИО4 Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с указанного места скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО13 материальный ущерб в сумме 3670 рублей.

Кроме того, ФИО3 (дата) в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут находился в помещении салона сотовой связи «Билайн» по адресу (адрес). Там у него внезапно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения товара попросил менеджера ФИО6 продемонстрировать ему сотовый телефон «SamsungSM-J330F» стоимостью 11008 рублей 47 копеек, принадлежащий Публичному Акционерному Обществу «Вымпел – Коммуникации» (далее по тексту - ПАО «ВымпелКом». ФИО6 передала ФИО3 указанный сотовый телефон. После чего ФИО3 удерживал его в руках. Осознавая, что за его действиями наблюдают сотрудники салона сотовой связи, а значит они являются явными и открытыми для третьих лиц, ФИО3 покинул указанное выше помещение салона сотовой связи «Билайн», тем самым осуществил открытое хищение имущества ПАО «ВымпелКом» - сотового телефона «SamsungSM-J330F» стоимостью 11008 рублей 47 копеек. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с указанного места скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб в сумме 11008 рублей 47 копеек.

Кроме того, ФИО3 (дата) в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут находился в помещении салона сотовой связи «Билайн» по адресу (адрес). Там у него возник преступный умысел на разбойное нападение на ранее незнакомую ему гражданку ФИО7, с целью открытого хищения имущества принадлежащего ПАО «Вымпелком». Реализуя данный преступный умысел, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения товара попросил ФИО7 продемонстрировать ему сотовый телефон «SamsungSM-J330F» стоимостью 11008 рублей 47 копеек. В момент демонстрации указанного сотового телефона ФИО3 с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению, а также для обеспечения для себя возможности беспрепятственно скрыться, достал из кармана специально приготовленный для совершения преступления предмет - перцовый балончик, который используя в качестве оружия применил в отношении ФИО7 А именно, ФИО3 умышленно распылил из данного перцового балончика струю газа в глаза ФИО7, то есть по жизненно важному органу, от чего она испытала физическую боль. Тем самым ФИО3 применил к ФИО7 насилие, опасное для жизни или здоровья. Воспользовавшись тем, что воля ФИО7 к сопротивлению подавлена, ФИО3 открыто похитил данный сотовый телефон «SamsungSM-J330F» стоимостью 11008 рублей 47 копеек, принадлежащий ПАО «ВымпелКом». Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с указанного места скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими едиными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО7 физическую боль, а также ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб в сумме 11008 рублей 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что в июне 2017 года в ночное время он пришел во двор одного из домов по (адрес) с целью поиска автомобиля, из которого можно было бы похитить аккумуляторную батарею, чтобы в последующем ее продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Там он увидел, что в темном мало освещенном месте находится автомобиль «ВАЗ 2104» темного цвета. При виде данного автомобиля он решил похитить из него аккумуляторную батарею. После этого он подошел к автомобилю, спереди руками приподнял капот, потянул трос, открыл капот и вытащил аккумуляторную батарею. Дополнительных приспособлений он не использовал. После этого крышку капота он опустил. Сигнализация при этом на автомобиле не сработала. Тогда он вызвал такси со своего номера телефона и уехал вместе с аккумуляторной батареей, которую в последствии сдал на металлоприемку за сумму от 500 до 650 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания. Вину в совершении данного преступления признает в содеянном раскаивается.

(дата) вечером проходил мимо (адрес), где расположен продуктовый магазин «Пятерочка». Так как он был очень голоден и денег на приобретение продуктов питания у него не было, то он решил зайти в магазин и совершить хищение из ячеек камеры хранения, надеясь найти там продукты питания. Ранее он посещал указанный магазин, видел, что ячейки камеры хранения указанного магазина расположены в отдаленном помещении от торгового зала, сразу после входа в магазин. Он зашел в магазин, подошел к ячейкам камеры хранения. В одной из закрытых ячеек он увидел черный полиэтиленовый пакет, решил взять этот пакет, так как подумал, что там находятся продукты. Ключом от дверей, которые были при нем, он отогнул дверцу ячейки, взял пакет, который был объемным, и вышел на улицу. Не открывая пакета, пошел по (адрес) до ресторана «Ромео», повернул на (адрес), подошел к (адрес) открыв пакет, увидел одежду. Далее он подошел к школе №, расположенной по адресу (адрес), где находились мусорные баки и выкинул пакет с похищенными вещами. После этого он пошел на вокзал и на автобусе 116 вернулся в (адрес). Свою вину в содеянном признал, раскаялся.

(дата) около 01 часа находился возле (адрес). Там увидел автомобиль «ВАЗ21099», из которого решил похитить аккумуляторную батарею. Для этого он убедился, что в автомобиле нет охранной сигнализации. Камнем он разбил стекло задней левой двери, после чего проник в салон автомобиля. Там он открыл крышку капота. Затем поднял капот и достал оттуда аккумуляторную батарею. Далее с этого месту ушел. Похищенное продал и деньги потратил. Вину признает и раскаивается.

(дата) он находился в (адрес), когда он проходил мимо салона сотовой связи «Билайн» по (адрес). Решил зайти, чтобы посмотреть сотовый телефон. Время было около 09 часов 00 минут. В салоне сотовой связи покупателей не было, был только один сотрудник - девушка. Он подошел к витрине с правой стороны от стойки продавца и стал рассматривать товар. Ему понравился один сотовый телефон «Samsung SM-J330F Galaxy J3». Попросил сотрудника показать ему этот телефон. Девушка подошла к витрине, открыла ее ключом и подала ему телефон. Он посмотрел телефон, но в телефоне зарядная батарея была разряжена. Девушка взяла данный сотовый телефон к себе в стойку и поставила на зарядное устройство. Он стал ждать, потом увидел, что продавец отвернулась и решил украсть вышеуказанный сотовый телефон. Он схватил сотовый телефон со стойки продавца и резко побежал к выходу. Он не видел бежала ли она за ним и не слышал, кричала ли она что-либо. После этого на маршрутном такси он доехал до ТК «Синегорье», где встретил ранее ему незнакомого молодого человека, около 30 лет, которому предложил купить у него телефон за 4000 рублей. Молодой человек согласился, передал ему в руки 4000 рублей. Ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала салона сотовой связи, где в лице мужчины, похитившего сотовый телефон, он опознал себя. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В вечернее время (дата) взял с собой аэрозольный баллончик «Жгучий перчик», который положил в правый карман куртки, и зашел в магазин «Билайн» в (адрес). Там он подошел к продавцу и попросил продемонстрировать ему сотовый телефон. Она продемонстрировала один или два сотовых телефона, при этом рассказывала об их характеристиках. Далее он выбрал один из сотовых телефонов и направился к кассе. Он сказал, что хочет купить телефон. Продавец передала ему в руки сотовый телефон «Samsung SM-J330F» черного цвета. Осматривая телефон, он засунул правую руку в правый карман и вытащил перцовый баллончик, который направил в сторону продавца и произвел одно нажатие на клавишу распылителя. После чего он побежал к выходу. Охранников в магазине не было, никто не пытался его остановить. Выбежав из магазина, он побежал в сторону дворов по (адрес), а потом пешком направился в сторону Привокзальной площади (адрес). Утром (дата) он решил продать похищенный телефон ранее незнакомому мужчине. Продав телефон за 5000 рублей, потратил деньги на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 2 л.д. 203-207, л.д. 139-142, л.д. 223-225, т. 3 л.д. 59-63, л.д. 19-22, т. 3 л.д. 74-77, л.д. 92-96).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, указав на местах обстоятельства преступлений (т. 2 л.д. 143-146, 147-150, 208-212).

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания: 

- потерпевшей ФИО9, согласно которым (дата) в магазине «Конфискант» около железнодорожного вокзала в (адрес) приобрела футболку, стоимостью 300 рублей, майку, стоимостью 160 рублей, джинсы, стоимостью 1100 рублей, комбинезон, стоимостью 790 рублей, две пары носков, стоимостью 45 рублей за каждую пару, а всего на сумму 90 рублей за две пары, две пары носков, стоимостью за одну пару 25 рублей, а всего на сумму 50 рублей, трусы женские в количестве трех штук, стоимостью за одну штуку 50 рублей, а всего на сумму 150 рублей за три штуки, трусы стоимостью 120 рублей, бюстгальтер, стоимостью 450 рублей. Указанное имущество она положила в полиэтиленовый пакет, который материальной ценности не представляет. С указанным имуществом она около 18 часов 30 минут (дата) зашла в магазин «Пятерочка» по адресу (адрес)-Б по (адрес). Пакет она положила в ячейку № для временного хранения имущества посетителей, закрыла ее на ключ. После чего зашла в торговый зал указанного магазина, где находилась около 10 минут. После чего она вышла из торгового зала и обнаружила, что ячейка № приоткрыта, а внутри отсутствовал ее пакет с вышеуказанным имуществом. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 3210 рублей (т. 1 л.д. 124-128);

- потерпевшего ФИО1, согласно которым в его собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № В марте 2017 года он приобрел аккумуляторную батарею «Ампер» за 3400 рублей, которую на данный момент оценивает в ту же сумму. (дата) около 21 часа 00 минут он поставил свой автомобиль около первого подъезда (адрес) «Б» по (адрес), а сам пошел домой. (дата) около 08 часов 00 минут он вышел на улицу из дома и подошел к своему автомобилю, чтобы поехать на нем по своим делам. Сев в автомобиль, он вставил ключ в замок зажигания и пытался завести автомобиль, но ему это не удалось. Тогда он подошел к капоту автомобиля, открыл его и обнаружил, что там отсутствует аккумуляторная батарея «Ампер». Однако обращаться в полицию с заявлением о краже он не стал, так как не было времени. (дата) в утреннее время на лобовом стекле своего автомобиля он обнаружил записку с номером телефона и просьбой перезвонить по поводу похищенной аккумуляторной батареи. Позвонив по указанному номеру телефона ему на звонок ответил сотрудник полиции и посоветовал обратиться в полицию по поводу кражи аккумуляторной батареи. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО3 Данный гражданин ему не знаком, он не разрешал ФИО3 распоряжаться его имуществом. В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 3400 рублей, материальный ущерб на данный момент не возмещен (т.1 л.д. 149-151, 159-160);

- потерпевшего ФИО13, согласно которым (дата) в 13 часов 35 минут он вышел на улицу гулять с ребенком. Подойдя к своему автомобилю «ВАЗ 21099» г/н № который был припаркован примерно на расстоянии 100 метров от (адрес), он увидел, что у автомобиля разбита задняя левая форточка. Также он обратил внимание на записку под дворником, в которой указывалось, что аккумулятор найден и оставлен номер телефона. Он обратил внимание, что крышка капота немного приоткрыта. Открыв ее полностью, он увидел, что аккумуляторная батарея там отсутствует. После этого он позвонил по номеру телефона, указанному в записке. На звонок ответил мужчина и представился сотрудником полиции, который пояснил, что аккумулятор найден, а человек совершивший кражу задержан. После чего он поехал в отдел полиции с документами на похищенное имущество. Перед отъездом он осмотрел автомобиль из него ничего не было похищено. Аккумуляторную батарею «Медведь» приобрел (дата) по стоимости 3670 рублей, в настоящее время оценивает ее также. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (т. 1 л.д. 182-184);

- потерпевшей ФИО6, согласно которым (дата) она заступила на свое рабочее место с 08 часов 30 минут. Около 09 часов 15 минут в торговый зал салона сотовой связи «Билайн» зашел мужчина, как потом узнала – ФИО3 Других покупателей в салоне не было. Она также в салоне находилась из персонала одна. ФИО3 сразу прошел к витрине с правой стороны от стойки продавца и стал рассматривать товар, а именно сотовые телефоны. Через некоторое время ФИО3 обратился к ней с просьбой показать ему сотовый телефон «Samsung SM-J330F Galaxy J3» и показать ему качество видеокамеры в данном сотовом телефоне. Она взяла ключи, подошла к данной витрине, открыла витрину, достала сотовый телефон «Samsung SM-J330F Galaxy J3». Она попыталась включить данный сотовый телефон для того чтобы продемонстрировать его, батарея была разряжена. Она решила поставить данный сотовый телефон на зарядку. Закрыла витрину на замок, ключ вытащила. Прошла к стойке продавца, где подключила к этому сотовому телефону зарядное устройство. Сотовый телефон она убрала в стол. ФИО3 в это время оставался около той же витрины и рассматривал товар. Периодически он задавал ей вопросы, на которые она ему отвечала. Через какое-то время ФИО3 подошел к стойке, около которой она стояла, прошел за стойку и попросил сотовый телефон, которому она подключила зарядное устройство. Она передала ему сотовый телефон в руки. ФИО3 сделал фотографию при помощи телефона и стал проверять качество снимка. Неожиданно ФИО3 выдернул зарядное устройство из телефона, поместил телефон в правую руку и быстро выбежал из салона сотовой связи. Она растерялась, побежала за ним следом. Кричала ли она что-то в след, она не помнит. ФИО3 вышел из салона и убежал налево от входа. Тогда она вызвала группу быстрого реагирования «Статус» и позвонила в полицию. В результате совершенного преступления был похищен сотовый телефон «Samsung SM-J330F Galaxy J3» стоимостью 11008 рублей 47 копеек. На данный момент материальный ущерб не возмещен. В отделе полиции ей была предъявлена фотография ФИО3 Она его узнала, это именно тот человек, который похитил сотовый телефон и убежал с ним из магазина (т. 1 л.д. 228-230, 232-236);

- свидетеля ФИО8, согласно которым (дата) он вместе с ФИО9 приехал в (адрес). В магазине «Конфискант» около железнодорожного вокзала она приобрела одежду, которую положила в полиэтиленовый пакет. С указанным имуществом он и ФИО9 около 18 часов 30 минут (дата) зашли в магазин «Пятерочка» в (адрес) (адрес) по (адрес). Там ФИО9 положила пакет в ячейку № и закрыла ее на ключ. Далее он и ФИО9 зашли в торговый зал магазина, где находились около 10 минут. Далее они вышли из торгового зала и обнаружили, что ячейка № приоткрыта, а внутри отсутствовал пакет с вышеуказанным имуществом ФИО9 (т. 1 л.д. 129-132);

- свидетеля ФИО10, согласно которым неофициально работает на приемке металла по адресу: (адрес). Он принимает аккумуляторные батареи. (дата) в ночное время к нему обратился ФИО3, который протянул ему аккумуляторную батарею оранжевого цвета. Начал осматривать эту батарею, в этот момент к ФИО3 подошли двое мужчин - сотрудники полиции. Они изъяли эту батарею. Он не успел принять аккумулятор, если бы успел – отдал бы ФИО3 550 рублей (т. 1 л.д. 192-193);

- свидетеля ФИО11, согласно которым (дата) в городе Челябинске проводилось оперативно-профилактическое мероприятие по пресечению преступлений и правонарушений. В рамках данных мероприятий в ночное время с (дата) до (дата) он совместно с оперуполномоченным ФИО12 находился у (адрес). Там был замечен подозрительный гражданин, который находился около пункта приема металла и пытался продать аккумуляторную батарею от автомобиля. Учитывая, что было ночное время, им это показалось подозрительным. Было принято решение задержать данного гражданина. Они подошли к данному гражданину, который представился ФИО3 У него была аккумуляторная батарея «Медведь». Они приняли решение доставить ФИО3 в отдел полиции для отработки его на причастность к совершению краж из автомобилей (т. 1 л.д. 194-196).

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что в сентябре 2017 г. находилась на рабочем месте в салоне сотовой связи «Билайн» ПАО «Вымпелком» по адресу (адрес). В тот же день около 19 часов 30 минут она находилась в зале продаж, к ней подошел ранее незнакомый ФИО3 и попросил показать ему сотовый телефон «Samsung SM-J330F» с витрины. Она открыла витрину и достала указанный телефон, отнесла его к кассе, чтобы ФИО3 его осмотрел. ФИО3 взял в руки данный сотовый телефон, стал его рассматривать. В какой-то момент ФИО3 засунул правую руку в правый карман куртки и из кармана вытащил перцовый баллончик. После чего он нажал на кнопку баллончика и с расстояния 30-50 см от нее распылил жидкость баллончика ей в лицо, отчего она испытала физическую боль. В этот момент она закрыла лицо руками, так как глаза стало щипать, она закашляла, а ФИО3 выбежал из салона сотовой связи, удерживая в руках сотовый телефон «Samsung SM-J330F». В результате ФИО3 был похищен сотовый телефон «Samsung SM-J330F» черного цвета, принадлежащий ПАО «Вымпелком». Ей был причинен физический вред. Позже в отделе полиции в ходе предъявления лица для опознания она опознала ФИО3

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7 (в части противоречий) следует, что события произошли (дата), стоимость похищенного телефона составляет 11008 рублей 47 копеек (т. 2 л.д. 33-37, 76-78);

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое (дата) в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут из ячейки №, расположенной в помещении магазина «Пятерочка» по адресу (адрес)-Б по (адрес), *** похитило ее имущество на сумму 3 210 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение входной группы магазина «Пятерочка» по адресу (адрес)-Б по (адрес), установлено отсутствие пакета в ячейке № (т. 1 л.д. 99-104);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому изъят DVD–диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» - (адрес) (т. 1 л.д. 137);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен DVD–диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» - (адрес), на видеозаписи зафиксировано, как ФИО3 забирает из ячейки № пакет (т. 1 л.д.138-139);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут (дата) до 08 часов 00 минут (дата) у (адрес)-Б по (адрес), *** из автомобиля «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № похитило его имущество, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 3400 рублей (т. 1 л.д. 141);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена территория у (адрес)-Б по (адрес), как место совершения преступления (т. 1 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена территория у 20 по (адрес), где припаркован автомобиль «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 144-147);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь у (адрес), в ночь с (дата) на (дата) похитило из автомобиля Ваз 21099 г/н № регион. АКБ «Медведь» стоимостью 3670 рублей (т. 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099» г/н «№ припаркованный у (адрес) (т. 1 л.д. 166-170);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен металлический ларек-(адрес) ул (адрес) ходе проведения которого была изъята аккумуляторная батарея «Медведь», емкостью 62 ампер (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея «Медведь» (т. 1 л.д. 175-177);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое (дата) около 09 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала салона сотовой связи «Билайн», расположенном в (адрес) в ленинском районе (адрес), открыто похитило сотовый телефон SamsungGalaxy J3, причинив материальный ущерб ПАО «Вымпелком» (т. 1 л.д. 198);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение торгового зала салона сотовой связи «Билайн»-(адрес), как место совершения преступления (т. 1 л.д. 202-206);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому изъят DVD-диск с записью от (дата) с камер видеонаблюдения с салона сотовой связи ПАО «Вымпелком» - (адрес) (т. 1 л.д. 241);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен DVD-диск с записью от (дата) с камер видеонаблюдения с салона сотовой связи ПАО «Вымпелком» - (адрес). На видеозаписи зафиксировано, как ФИО3 берет в руки телефон и выбегает из салона (т. 1 л.д. 242-243);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому ФИО7просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое (дата) около 19 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала салона сотовой связи «Билайн», расположенном в (адрес), открыто похитило сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3», применив насилие опасное для жизни или здоровья А.А. (т. 1 л.д. 245);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение торгового зала салона сотовой связи «Билайн»-в (адрес), как место совершения преступления (т. 1 л.д. 246-250);

- справкой об ущербе ПАО «ВымпелКом», согласно которой стоимость телефона «SamsungGalaxyJ3» составляет 11008,47 рублей (т. 2 л.д. 38-75);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому изъят СD-диск с записью с камер видеонаблюдения с салона сотовой связи ПАО «Вымпелком» - (адрес) (т. 2 л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен СD-диск с записью с камер видеонаблюдения с салона сотовой связи ПАО «Вымпелком» - (адрес), на видеозаписи зафиксировано, как ФИО3 совершает преступление (т. 2 л.д. 82-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому (дата) ФИО7 была осмотрена офтальмологом в связи с жалобами на нечеткость зрения, которая возникла из-за того, что неизвестный брызнул в лицо из перцового баллончика. Экспертным путем каких-либо видимых знаков телесных повреждений по состоянию на (дата) не установлено (т. 2 л.д. 94-95);

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому у ФИО3 был изъят перцовый баллончик «Жгучий перчик» (т. 2 л.д. 103);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у оперуполномоченного ФИО14 изъят баллончик с перцовой смесью «Жгучий перчик» (т. 2 л.д. 105-109);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому жидкость из представленного на экспертизу аэрозольного баллончика содержит в своем составе марфолидпеларгоновой кислоты и капсаицин (олеорезин капсикум). ФИО5 капсикум включен в «Перечень слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны» (утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №н) (т. 2 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов - баллончик с перцовой смесью «Жгучий перчик» (т. 2 л.д. 123-124);

- объяснением ФИО3 от (дата), в котором он добровольно сообщил о совершении им преступления в отношении ФИО9 (т. 2 л.д. 129-131);

- объяснением ФИО3 от (дата), в котором он добровольно сообщил о совершении им преступления в отношении ФИО13 (т. 2 л.д. 191-194);

- «чистосердечным признанием» от (дата), в котором ФИО3 добровольно сообщил о преступлении в отношении ФИО7 (т. 2 л.д. 230);

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершении (дата) преступления в отношении ФИО7 (т. 2 л.д. 231);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), в ходе проведения которого ФИО7 уверенно опознала ФИО3, как лицо совершившее (дата) в отношении нее преступление (т. 2 л.д. 232-235).

Оценив вышеприведенные письменные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Стороной обвинения представлен достаточный объем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих участие ФИО3 в совершении разбойного нападения на ФИО7

Обстоятельства места, времени, характер и интенсивность внезапных и агрессивных действий ФИО3, который использовал при совершении преступления аэрозольный баллончик, позволяет рассматривать эти действия как нападение в целях хищения чужого имущества.

Целью совершенного ФИО3 нападения являлось именно хищение имущества, принадлежащего ПАО «ВымпелКом», о чем говорит то обстоятельство, что нападение и завладение имуществом происходило без разрыва во времени, а после изъятия сотового телефона подсудимый скрылся с места происшествия.

Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, также полностью нашло свое подтверждение как показаниями потерпевшей ФИО7, так и письменными доказательствами. Потерпевшая утверждала, что ФИО3 распылил аэрозоль в жизненно важный орган (лицо, глаза), что в момент применения такого насилия создавало опасность для жизни или здоровья потерпевшей. Данный квалифицирующий признак по данному преступлению вменен обоснованно.

Как пояснила ФИО7, подсудимый ФИО3 применил аэрозольный баллончик с целью подавить ее сопротивление и обеспечить завладение имуществом. Эти показания полностью согласуются с протоколом изъятия баллончика, его выемки, осмотра и заключением эксперта, которым установлено конкретное раздражающе вещество, которое распылил подсудимый. Данные обстоятельства подтверждают наличие такого квалифицирующего признака как применение предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по преступлению в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств в остальной части обвинения, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Исходя из анализа вышеуказанной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО6, и свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 Данные лица дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда нет, поскольку они неприязненного отношения к подсудимому не испытывают, причин оговаривать подсудимого у них не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, осмотра видеозаписей и другими доказательствами.

Также за основу приговора суд принимает показания ФИО3, поскольку они нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Объяснения ФИО3, протоколы явки с повинной и «чистосердечное признание» суд также принимает за основу своих выводов, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по преступлению в отношении имущества ФИО1 и имущества ФИО13 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть *** хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении имущества ФИО9 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению в отношении имущества ПАО «ВымпелКом» по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 136-140). С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, на основании п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него тяжелых хронических заболеваний, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено.

Ни фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ни степень их общественной опасности не дают суду оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенных ФИО3 преступлений, учитывая сведения о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ – наказания в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать принципу справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого из преступлений.

По совокупности преступлений наказание должно быть назначено на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Суд считает, что условное осуждение (ст. 73 УК РФ) к ФИО3 не может применяться, поскольку им совершено в том числе тяжкое преступление против собственности, дополнительными объектом которого является здоровье человека.

Поскольку ФИО3 не имеет источника доходов, при этом у него есть место жительства, где он положительно характеризуется, то цели наказания в отношении его могут быть достигнуты без назначения ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, либо поведением после совершения преступлений.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении ФИО3 срока лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 от 2/3 от 10 лет – 4 года 5 месяцев).

Рассматривая гражданские иски потерпевших (т. 3 л.д. 101 – ФИО1 на суму 3400 рублей; т. 3 л.д. 104 – ПАО «ВымпелКом» на сумму 11008,47 рублей;, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными, поскольку факт хищения ФИО3 принадлежащего указанным потерпевшим имущества нашел полное подтверждение. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работа на срок 320 (триста двадцать) часов за каждое из двух преступлений;

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;

по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата) Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с (дата) до (дата).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем – отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ПАО «ВымпелКом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ВымпелКом» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 11008 (одиннадцать тысяч восемь) рублей 47 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «Медведь» - оставить у ФИО13; DVD–диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» - (адрес); DVD-диск с записью от (дата) с камер видеонаблюдения с салона сотовой связи ПАО «Вымпелком», (адрес); СD-R диска с записью с камер видеонаблюдения с салона сотовой связи ПАО «Вымпелком», (адрес), - оставить храниться при уголовном деле; баллончик с перцовой смесью «Жгучий перчик», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов