Судья Кириченко И.В. № 22-5700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Сархошева В.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сархошева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сархошева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению частично, указав на отсутствие умысла на обман.

В апелляционной жалобе адвокат Сархошев В.А. в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор чрезмерно суровый и подлежит отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции учел смягчающие вину обстоятельства и положительно характеризующие материалы, но не в достаточной степени учел указанные положения закона и назначил наказание, связанное с лишением свободы. Более того, у суда была возможность и право применить нормы ст.73 УК РФ.

Также считает несправедливым отказ суда в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, ФИО1 не лишать свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифоров Д.В. указывает на незаконность и необоснованность апелляционной жалобы, просит ее доводы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификация содеянного ФИО1 является правильной, вопреки доводам адвоката, поскольку потерпевший в своем заявлении в суд первой инстанции пояснил о значительности причиненного ему ущерба, обосновав значительность.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

Оснований для назначения судебного штрафа суд первой инстанции не установил, указав мотивы к этому в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, - частичное признание вины в ходе судебного разбирательства и полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, беременность сожительницы, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сархошева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья