Судья Баудер Е.В. УИД 11RS0001-01-2024-010286-81

Дело № 21-441/2024

(№ 12-87/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., 

рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 04 сентября 2024 года жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 05 июня 2024 года № 18810511240605001302 и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 05 июня 2024 года № 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица.

По итогам рассмотрения жалобы судьей Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 30 июля 2024 года принято решение, в соответствии с которым постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 05 июня 2024 года УИН 

<

Номер обезличен> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов как незаконных и необоснованных, в обоснование приводя доводы, аналогичные жалобе судье районного суда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рогозин А.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, показания свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что 

<

Дата обезличена> года в 23:43:31 по адресу: 

<

Адрес обезличен> водитель транспортного средства марки «... собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 65 километров в час, при разрешенной скорости 40 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», имеющим идентификационный заводской номер 2310009 и поверку до 12.12.2025, и подтверждено фотографиями, приобщенными к постановлению, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 05 июня 2024 года № 

<

Номер обезличен>, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средств, справкой об административных правонарушениях (л. д. 12 - 14), видеозаписью (л. д. 39).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела имеются фотоматериалы фиксации автомобиля с указанием точного времени, места и его скорости, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет проверку, срок действия которой установлен до 12 декабря 2025 года.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО1, так как автомобилем управлял Б.., допущенный к управлению транспортным средством марки ..., что подтверждается страховым полисом № 

<

Номер обезличен> и письменными объяснениями Б. заверенными нотариально, не заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть привлечен как собственник, так и владелец транспортного средства.

Субъект административного правонарушения в данном случае определяется на основании данных, находящихся в распоряжении органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно основным понятиям, закрепленным в Федеральном законе от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Федеральный закон от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что владелец транспортного средства - это лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит владелец транспортного средства, которым является не только собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что согласно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, выявлено транспортное средство ... водитель которого 

<

Дата обезличена> в 23:43:31 по адресу: 

<

Адрес обезличен> нарушил Правила дорожного движения, при этом по базе ГИБДД собственнике (владельцем) данного транспортного средства значится ФИО1

Как верно указано судьей районного суда, само по себе указание в полисе ОСАГО о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует об управлении данным транспортным средством в указанное в постановлении время и месте именно Б. как и не исключает управление транспортным средством ФИО1, поскольку не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена, указанные обстоятельства не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

При этом, как верно указал судья районного суда, явка свидетеля Б. для допроса в судебном заседании заявителем не обеспечена, и вопреки доводом жалобы судом выяснялись наличие/отсутствие уважительных причин неявки указанного свидетеля в районный суд, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, а наличие страхового полиса, в котором указано несколько лиц в качестве допущенных к управлению автомобилем, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

По данному делу, факт управления указанным автомобилем, в том числе в момент фиксации нарушения скоростного режима лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, фактически не опровергнут.

Письменные объяснения Б. судья районного суда обоснованно признал недопустимым доказательством. Такие объяснения не могут быть приняты в качестве показаний свидетеля, поскольку ему в установленном порядке не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 названного Кодекса. 

Показания свидетеля Б. отца лица, привеченного к административной ответственности, допрошенного в настоящем судебном заседании, и пояснившего, что 

<

Дата обезличена> года в обозначенное в постановлении время именно он управлял транспортным средством, по мнению суда не являются безусловным доказательством того, что транспортным средством управлял он. 

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Из пояснений ФИО1 и свидетеля Б. при рассмотрении настоящей жалобы следует, что все допущенные к управлению вышеуказанным автомобилем лица периодически им управляют.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Кроме того, суд учитывает и обстоятельства того, что ФИО1 К. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности. Также в отсутствии уважительных причин не обеспечена явка свидетеля Б. в судебное заседание районного суда. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не реализованы в части своевременного предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно. Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, как не имелось их и у судьи районного суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 05 июня 2024 года УИН 

<

Номер обезличен> и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова