Дело № 2-985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» об обязании устранить причину затекания воды с кровли жилого дома в квартиру, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика № 1» об обязании устранить затекание воды с кровли жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 52262 рубля, стоимости работ по демонтажу-монтажу люстры слив воды в размере 2000 рублей, стоимости работ по демонтажу-монтажу натяжного потолка в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. В обосновании требований указала, что на основании договора дарения от (дата), она является собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является МУП «Служба заказчика № 1». В течение всего времени владения ею указанной квартиры, то есть с 2017 во время оттепели, в период выпадения осадков в виде снега и таяние снега, ее квартира (кухня) постоянно подвергается затоплению с кровли. 09 февраля 207 произошло затопление кухни квартиры, в связи с чем она вынуждена была затратить 2000 рублей для демонтажа-монтажа люстры и слива воды с натяжного потолка. В январе 2019 во время очередной отпели вновь произошло затекание воды с кровли жилого дома в ее квартиру (кухню). Согласно заключения специалиста ООО «Комплекс Эксперт П. С.» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 51261 рубля. Кроме того она понесла расходы на оплату работ по демонтажу-монтажу натяжного потолка в размере 2500 рублей. Просит суд обязать МУП «Служба заказчика №1» устранить причину затекания воды с кровли жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в ее квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в общем размере 55762 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2019 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнив, что выводы судебного эксперта она не оспаривает. Уточняя исковые требования, просила суд обязать МУП «Служба заказчика №1» устранить причину затекания воды с кровли жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в ее квартиру путем ремонта кровли жилого дома над ее квартирой, взыскать с МУП «Служба заказчика №1» в ее пользу материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 29168 рублей, стоимость работ по демонтажу-монтажу люстры слив воды в размере 2000 рублей, стоимость работ по демонтажу-монтажу натяжного потолка в размере 2500 рублей, стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика № 1», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с уходов представителя МУП «Служба заказчика №1» ФИО3 судом было отказано, данное ходатайство расценено судом как злоупотребление правом, не свидетельствующим об уважительности причин не явки в суд представителя ответчика, которые в предыдущее судебное заседание (29.07.2019) не явился. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины не явки в суд неуважительными. 

Представитель соответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомление о получении судебной повестки посредством электронной почты, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменном отзыве на исковое заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде. 

Как усматривается из письменного отзыва от (дата), подписанного представителем НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» ФИО4, действующей на основании доверенности, последняя просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» отказать, поскольку региональный оператор не проводит самостоятельно работы по капитальному ремонту МКД, а организует его проведение, в том числе путем отбора подрядных организаций на электронном аукционе. Основанием для проведения ремонт общего имущества многоквартирного дома является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае ремонт кровли в многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре согласно Региональной программе должен быть произведен не позднее 2028 года. (дата) в адрес Регионального оператора поступил протокол общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, согласно которому собственниками в том числе были приняты решения о разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши, а также ремонт крыши. На указанном жилом доме накоплено по состоянию на (дата) 679778 рублей 60 копеек, и в данном случае денежных средств явно достаточно только для разработки проектной документации по ремонту крыши, но недостаточно для проведения работ по капитальному ремонту крыши. А потому собственникам необходимо будет привлекать иные средства финансирования, либо Региональным оператором будет осуществлено заимствование денежных средств. Стоимость работ на проведение работ по капитальному ремонту будет известна только после разработки проектной документации. С учетом изложенного, считает, что в данном случае выявленные недостатки крыши многоквартирного дома и их устранение при выявлении относиться к компетенции лица, осуществляющего управление многоквартирным домом. В данном случае нарушений прав и законных интересов собственников со стороны Регионального оператора не допущено, так как не возникли права и обязанности в виду отсутствия соответствующего решения. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, крыши, стены жилого дома. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от (дата) истец ФИО1 является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является МУП «Служба заказчика № 1». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, договором управления многоквартирным домом по (адрес) от (дата) с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата), Уставом МУП «Служба заказчика».

Судом также установлено, что с 2017 в период выпадения осадков в виде снега и таяние снега квартира истца неоднократно подвергалась затоплению сначала из-за ненадлежащего состояния шиферной кровли над квартирой (№) многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также из-за не проведения управляющей компанией работ по расчистке участка крыши дома над квартирой истца от наледи и снега. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца на имя директора МУП «служба заказчика № 1» от (дата), от (дата), от (дата), актами от (дата), от (дата), от (дата), ответами контролирующих органов на жалобы ФИО1, пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, и ответчиком МУП «Служба заказчика №1» не оспариваются. 

Истец ФИО1 направляла в адрес управляющей компании МУП «Служба заказчика № 1» претензии об устранении причин протечки кровли, проведению ремонтных работ, указывая, что ее квартира подвергается затоплениям, имевшим место быть (дата) и в январе 2019, однако ее требования остались без удовлетворения. 

Согласно выводов судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 39/2-2019 от 28.06.2019, проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затекания воды с кровли, имевших место быть (дата) и в январе 2019, составляет 29 168 рублей. Кроме того в стоимость работ по восстановительному ремонту следует включить стоимость работ по демонтажу и монтажу люстры и сливу воды с полотна натяжного потолка. Натяжной потолок в ходе осмотра не вскрывался и не разбирался, в связи с чем исследовать подшивку потолка из ГВЛ над натяжным потолком не представилось возможным. В данном случае, при данной отделке (обшивке ГВЛ) стен кухни данной квартиры, при наличии повреждений от затоплений по фасаду, по стенам лестничной клетки (коридора) (акт от (дата)), наиболее вероятно, повреждения от затопления имеются и на обратной стороне ГВЛ, а также и по стенам под облицовкой ГВЛ, но точно установить наличие и объем повреждений по стенам под ГВЛ не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа. Аналогичная ситуация сможет быть и с потолком: по отделочному слою потолка над ГВЛ, также наиболее вероятно наличие повреждений. В случае если повреждения по потолку и стенам будут выявлены при выполнении работ по смене ГВЛ, стоимость работ по восстановительному ремонту увеличиться на сумму, необходимую для устранения выявленных повреждений. 

Как усматривается из исследовательской части заключения судебного эксперта, в результате осмотра вышеуказанной квартиры, судебным экспертом установлено, что в квартире наблюдаются следующие повреждения от затопления: на кухне по стенам: справа от окна по наружной стене, по углу отслоение обоев по стыкам полотнищ от потолка до пола; на обратной стороне обоев – потеки, разводы желто-коричневого цвета, образование черного цвета под потолком: данные образования просвечиваются сквозь обои – на лицевой стороне обоев – пятна серого цвета. По стене под обоями – потеки желто-коричневого цвета, образования в виде пятен серого цвета, отслоение отделочного слоя; трещины по отделочному слою, вероятно, по стыкам листов ГВЛ; по наружной стене повреждения от затопления затронули два полотнища обоев, по внутренней - одно полотнище; повреждения по ГВЛ более значительные под двумя полотнищами, прилегающими к углу; под вторым полотнищем от угла (по наружной стене) повреждений (образований черного цвета) меньше. Со стороны улицы по стенам дома, образующим внутренний угол, наблюдаются значительные признаки протекания кровли, наиболее вероятно в течение длительного периода времени. В данном месте расположен угол кухни указанной квартиры. 

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата), данное заключение дано экспертом ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, производственный стаж по специальности 32 года, стаж экспертной работы с 2012 года. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении судебного эксперта приведен список использованных нормативных актов и литературы. 

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы.

В ходе судебного разбирательства стороны судебную экспертизу не оспаривали. 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что, как установлено судом, затопление квартиры истца происходило в результате затекания воды с шиферной кровли жилого дома в период выпадения осадков в виде снега и таяние снега, то есть, как считает суд указанное происходило из-за ненадлежащего исполнения МУП «Служба заказчика № 1» как управляющей компании своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши жилого дома, в том числе по проведению текущего ремонта и проведению работ по очистке крыши над спорной квартирой от наледи и снега, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с МУП «Служба заказчика № 1» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 29 168 рублей.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае, как считает суд, работы по ремонту кровли над квартирой истца не являются работами по капитальному ремонту кровли, при этом как установлено судом, после каждого обращения истца ответчик производил текущие работы по ремонту кровли над квартирой ФИО1, а также принимая во внимание заявленные истцом исковое требование об обязании провести работы по ремонту кровли жилого дома в целях устранения причин затекания воды в ее квартиру, суд, признавая МУП «Служба заказчика №1» надлежащим ответчиком по данному судебному спору, считает необходимым обязать МУП «Служба заказчика» в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда провести работы по текущему ремонт кровли многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре над квартирой (№), которая принадлежит истцу, и об освобождении соответчика - НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» от данной обязанности, а также от обязанности возместить истцу вред, причиненный затоплению, моральный вред и судебные расходы. 

Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МУП «Служба заказчика №1» понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй», расходов по оплате работ по демонтажу-монтажу люстры слив воды в размере 2 000 рублей, расходов по оплате работ по демонтажу-монтажу натяжного потолка в размере 2 500 рублей, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены подлинный договор на оказание услуг (№) от (дата)., заключенный ФИО1 с ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй», чек-ордером от (дата) на сумму 6 000 рублей. Расходы по оплате работ по демонтажу-монтажу люстры слив воды, подтверждаются представленной истцом ФИО1 справкой б/н от (дата), а также квитанцией от(дата) на сумму 2 000 рублей, оплата работ по демонтажу-монтажу натяжного потолка, подтверждается справкой б/н от (дата) и квитанцией от (дата) на сумму 2 500 рублей. 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй», на оплату работ по демонтажу-монтажу люстры слив воды, и работ по демонтажу-монтажу натяжного потолка, в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены ФИО1 для восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного ее квартире в результате затопления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП «Служба заказчика № 1» в пользу истца, понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» в размере 6 000 рублей, на оплату работ по демонтажу-монтажу люстры слив воды в размере 2 000 рублей, и по демонтажу-монтажу натяжного потолка в размере 2 000 рублей, на оплату юридических услуг за составление искового заявления 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. 

Учитывая, что МУП «Служба заказчика № 1» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего исполнения МУП «Служба заказчика №1» указанных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в связи с нарушением ответчиком МУП «Служба заказчика №1» прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с МУП «Служба заказчика № 1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом степени вины ответчика МУП «Служба заказчика № 1», а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, принимая во внимание, объем повреждения в квартире, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ибо заявленную истцом сумму в размере 20000 рублей находит чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлена квитанция АТ 000025 от (дата), согласно которой ФИО1 оплатила Юридическому агентству «Архат-ДВ» 2000 рублей за составление искового заявления. 

Исходя из существа спора, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, а именно - составление искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к МУП «Служба заказчика №1» о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае управляющей компанией (МУП «Служба заказчика № 1») в добровольном (досудебном) порядке не были исполнены требования истца об устранении причин течи кровли и не выполнен текущий ремонт кровли многоквартирного дома, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, и после обращения истца в суд управляющая компания никаких действий не предприняла, причиненный материальный ущерб не возместила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП «Служба заказчика №1» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 19 584 рубля

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МУП «Служба заказчика №1» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1086 рублей 72 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по настоящему делу по ходатайству представителя МУП «Служба заказчика №1» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расходы по оплате которой возложены судом на ответчика МУП «Служба заказчика №1». 

Как установлено судом, ответчик МУП «Служба заказчика №1» судебную экспертизу не оплатило, в связи с чем, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика МУП «Служба заказчика №1» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8800 рублей, приложив счет на оплату (№) от (дата), указав, что по состоянию на (дата) оплата не поступила. 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что судом были удовлетворены требования истца к ответчику МУП «Служба заказчика №1» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, что в силу закона являлось предметом судебного спора в связи с чем судом и была назначена судебная экспертиза, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП «Служба заказчика №1» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 8800 рублей как расходов на проведение судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» - удовлетворить частично. 

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1» в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда за свой счет выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре над квартирой (№), принадлежащей ФИО1. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 29168 рублей, стоимость работ по демонтажу-монтажу люстры слив воды в размере 2000 рублей, стоимость работ по демонтажу-монтажу натяжного потолка в размере 2500 рублей, стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 19584 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» об обязании устранить причину затекания воды с кровли жилого дома в квартиру, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8800 рублей. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1086 рублей 72 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2019