12-207/2024

УИД 36RS0003-01-2024-000666-80

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года г.Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810536231214058390 старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 14.12.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536231214058390 от 14.12.2023 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, как владелец транспортного средства - автомобиля марки «АУДИ Q7», г.р.з(№), привлечен к ответственности за то, что 24.10.2023 г. в 15 час. 12 мин. по адресу: 

<

...> пл.Застава, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Скат-ПП» (заводской номер 2107005), зафиксировано нарушение водителем указанного автомобиля требований п.10.2 ПДД РФ, который двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

На вышеуказанное постановление ФИО1 в Левобережный районный суд г.Воронежа 05.02.2024 г. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из жалобы ФИО1 и не оспаривается представителем ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)3, ФИО1 в установленный для подачи жалобы срок в Левобережный районный суд г.Воронежа была подана жалоба на ряд постановлений по делам об административных правонарушениях, которая была возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения с разъяснением необходимости обжаловать каждое из вынесенных в отношении него постановлений. Доводы ФИО1 о том, что первоначально жалоба была подана им без нарушения сроков, суд признает уважительными и достаточными для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810536231214058390 от 14.12.2023 г.

Согласно доводам жалобы, он (ФИО1) собственником автомобиля марки «АУДИ Q7», г.р.з.(№), не является, в период с 10.08.2023 г. по 31.10.2023 г. собственником указанного автомобиля являлась (ФИО)4, которая и подлежит привлечению к административной ответственности. Кроме того, он также не являлся водителем автомобиля марки «АУДИ Q7», г.р.з.(№), в период с (№) автомобилем управлял (ФИО)5, что подтверждается договором оказания услуг водителя №1 от 01.09.2023 г. Полагает, что его (М.М.) вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, от получения судебного извещения уклонился, оно было возвращено в суд по истечении срока хранения, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)6

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

24.10.2023 г. в 15 час. 12 мин. по адресу: 

<

...> пл.Застава, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Скат-ПП» (заводской номер 2107005), зафиксировано нарушение водителем марки «АУДИ Q7», г.р.з(№), требования п.10.2 ПДД РФ, который двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что собственники (владельцы) транспортных средств освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленных документов, бесспорным является тот факт, что правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки «АУДИ Q7», г.р.з.(№).

Согласно представленных МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области документов собственником транспортного средства марки «АУДИ Q7», г.р.з.(№) (прежний государственный регистрационный знак (№) с 10.08.2023 г. по 30.10.2023 г. на основании договора купли-продажи от 10.08.2023 г., заключенного между (ФИО)4A. и (ФИО)10 являлась (ФИО)4A.

13.11.2023 г. старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу (ФИО)7 в отношении (ФИО)4, как собственника указанного выше транспортного средства вынесены 237 постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, в том числе и постановление №18810536231113013421 от 13.11.2023 г. за указанное выше правонарушение.

Обжалуя данное постановление вышестоящему должностному лицу, (ФИО)4 указала, что принадлежащее ей транспортное средство марки «АУДИ Q7», г.р.з.(№), находилось во временном владении и пользовании ФИО1 и представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.08.2023 г. 

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 в своих письменных объяснениях 07.12.2023 г. указал, что управляет транспортным средством «АУДИ Q7», г.р.з.(№), с 10.08.2023 г. по настоящее время. Транспортное средство находилось в его пользовании, другим лицам не передавалось. (л.д.52)

Кроме того, 30.10.2023 г. ФИО1, управлявший указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли государственные номерные знаки (л.д.20-26,33).

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.12.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении №18810536231113013022 от 13.11.2023 г. в отношении (ФИО)4A. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 №18810536231214058390 от 14.12.2023 г. к административной ответственности за совершение (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 12 мин. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, привлечен ФИО1, как владелец транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что в период с 01.10.2023 г. по 31.10.2023 г. водителем указанного выше автомобиля являлся (ФИО)5, что подтверждается, по его мнению, договором оказания услуг водителя №1 от 01.09.2023 г., актом выполненных услуг от 31.10.2023 г., распиской от 31.10.2023 о получении (ФИО)5 денежных средств по договору от 01.09.2023 г., копии которых представлены с жалобой.

О данном обстоятельстве в своих объяснения должностному лицу 07.12.2023 г. ФИО1 не заявлял, факт управления им автомобилем, в частности 30.10.2023 г. (в период действия договора с (ФИО)5), подтверждается представленными материалами. 

Таким образом, эти доводы противоречат приведенным выше доказательствам и не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что представленные ЦАФАП доказательства, подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 являлся фактическим владельцем транспортного средства «АУДИ Q7», г.р.з(№), с 10.08.2023 г., в том числе, и на момент вынесения обжалуемого постановления и полагает, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Представленные ФИО1 копии документов, не заверенные надлежащим образом, в отсутствие подлинников данных документов суд не может признать допустимыми доказательствами, которые не могут служить бесспорными доказательством невиновности ФИО1, с достоверностью подтверждающими факт передачи данного автомобиля, и условия его использования в момент совершенного правонарушения именно другим лицом. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 допущено не было и в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом всех требований закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления №18810536231214058390 от 14.12.2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 №18810536231214058390 от 14.12.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М.Короткова