Адм.дело №2а-1195/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованные лица – Главное управление ФССП России по Московской области, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Можайскому РОСП ГУФССП России по МО, заинтересованные лица – ГУФССП России по МО, ГК «АСВ», об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.03.2021 года, о взыскании с него кредитной задолженности в сумме 755 979 руб. 16 коп. в пользу ГК «АСВ», в ходе которого постановлением от 02.10.2020 года было обращено взыскание на принадлежащую ему дебиторскую задолженность должника ФИО12, составляющую в размере 5 000 000 руб. Между тем, никаких действий по реализации дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не предпринято, в связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности, и обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО1

Административный истец, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований именно к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие и отказе в удовлетворении иска.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в суд не явилась, доказательств уважительности неявки и возражений на административный иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Административный ответчик, Можайское РОСП ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, возражений на административный иск суду не представил.

Заинтересованные лица своих представителей в суд не направили.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений административного истца и материалов дела судом установлено, что на основании выданного 28.08.2018 года Можайским городским судом исполнительного листа серии ФС № 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО18 Л.В. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания в пользу ГК «АСВ» на принадлежащий должнику автомобиль «Хендэ Солярис», путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 490 000 руб., а также о взыскании с ФИО1 в пользу ГК «АСВ» задолженности в размере 706 522 руб. 58 коп.

В добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, долг не погашен, автомобиль судебному приставу-исполнителю должником не представлен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в кредитных учреждениях и работодателя.

26 июня 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля «Хендэ Солярис», гос.знак №

10 сентября 2020 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника, который по месту жительства отсутствовал, и в районе которого принадлежащее ему транспортное средство обнаружено не было.

21 сентября 2020 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2 в адрес взыскателя, ГК «АСВ», было направлено предложение об обращении Можайское РОСП с ходатайством об объявлении розыска залогового имущества – автомобиля «Хендэ Солярис», в связи с невозможностью установления его местонахождения.

21 сентября 2020 года представителем ФИО1 - ФИО4 в адрес Можайского РОСП через ГУ ФССП России по МО было подано заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, принадлежащую ФИО1 на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2020 года.

23 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО19 Р.В. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры 

<

адрес>

Постановлением от 11.05.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО20 Р.В. ограничила ФИО1 выезд из Российской Федерации на срок до 11.11.2021 года.

1 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО21 Р.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в ПАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>», АО 

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», где на имя должника открыты счета, денежные средства на которых отсутствуют.

На момент рассмотрения данного дела судом задолженность административным истцом не погашена в полном объеме, исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО3

В материалах представленного суду исполнительного производства отсутствуют документы о наличии у должника дебиторской задолженности и заявление должника об обращении на нее взыскания.

Приложенное к административному иску сопроводительное письмо от 21.09.2020 года начальника отдела ГУФССП России по МО о направлении в Можайское РОСП поступившего в электронную приемную ГУФССП России по МО обращения представителя ФИО1 не может быть расценено �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�??????$?�??�?$?Й?Й?????????$?�??�?$?????????$?�??�?$??????????�??�???�??????J???J????Й?Й??????J???J????Й?Й??????J???J????Й?Й??????J???J????Й?Й?????????J??

Также и приложенное к административному иску заявление представителя ФИО1 – ФИО4 от 19.09.2020 года о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность не имеет отметки о принятии Можайским РОСП, в связи с чем, не подтверждает его подачу в указанное подразделение судебных приставов. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

данной статьи).

В силу п.3 ч.1 и ч.2 ст.98 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает установленным, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2 какого-либо неправомерного бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО1, находящегося в производстве другого судебного пристава-исполнителя, не допущено.

Ссылка же административного истца в обоснование иска о наличии у него дебиторской задолженности в размере, превышающем размер задолженности по данному исполнительному производству, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) ФИО2 и нарушении прав должника, т.к. доказательств наличия реальной возможности погашения долга дебитором, в отношении которого также ведется исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности в размере более 5 миллиардов рублей, в том числе и 5 миллионов взыскателю ФИО1, вступившего в исполнительное производство в результате правопреемства по договору цессии, административным истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования административного истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованные лица – Главное управление ФССП России по Московской области, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2, выразившегося в непринятии мер для реализации дебиторской задолженности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Хлюстов