Дело №

24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МП «Гортранс» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «КПАТП №» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Городской транспорт», Акционерному обществу «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МП «Гортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: «ЛИАЗ 429260», государственный регистрационный номер №, принадлежащего МП «Гортранс», под управлением ФИО12, и HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил повреждения. По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования установлено, что водитель ФИО12, управляя транспортным средством «ЛИАЗ 429260», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, нарушил тем самым Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №. Таким образом, вина указанного водителя установлена уполномоченными органами. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД не установлено. Осмотр поврежденного автомобиля истца был проведен оценщиками, привлеченными страховой компанией, согласно результатам проведенной оценки, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 297400 руб. 00 коп. путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет истца. Поскольку автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП получил значительные повреждения и восстановление его в доаварийное состояние значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, по инициативе заявителя, экспертом ИП ФИО6 была проведена оценка повреждений автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, составляет 839517 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что выплата по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в размере 297400 руб. 00 коп. с учетом износа деталей не покрыла общий ущерб, равный 839517 руб. 00 коп., истец имеет право взыскать с собственника транспортного средства «ЛИАЗ 429260», государственный регистрационный номер, №, МП «Гортранс» разницу, равную 542117 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с МП «Гортранс» в пользу ФИО2 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, в размере 542117 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в окончательной форме истец просит взыскать солидарно с ответчиков Муниципального предприятия 

<

адрес> «Городской транспорт», Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 828 609,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. Пояснил, что истец не согласен на возмещение причиненного ущерба новыми аналоговыми либо контрактными запасными частями.

Представитель ответчика МП «Гортранс» - ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, согласно которому полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "КПАТП №", поскольку между МП «Гортранс» и МП 

<

адрес> «КПАТП №» был заключен договор аренды транспортных средств №, согласно которому последнему было предоставлено за плату во временное владение и пользование для осуществления уставных целей деятельности транспортное средство в количестве 13 автобусов ЛиАЗ 429260, в том числе автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак Н0590ОК124, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и переданный арендатору ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование по акту № о приемке имущества в аренду.

Представитель ответчика Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт законного владения автобусом ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак Н0590ОК124, и вины в рассматриваемом ДТП, выразил несогласие с размером восстановительного ремонта, полагая его необоснованно завышенным, определенным без учета наиболее экономически целесообразного способа восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по общему правилу ответственность за вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, несет законный владелец транспортного средства, которым является либо собственник, либо лицо, которому собственник передал право использования данного транспортного средства на законном основании, либо работодатель лица, управлявшего транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер №, принадлежащего МП «Гортранс», под управлением ФИО12, и HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу получил повреждения.

Из объяснений водителя ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что она припарковала автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, возле 

<

адрес>, ориентировочно в 09:20 час. Водитель автобуса ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер №, допусти столкновение с указанным автомобилем, автобус двигался по 

<

адрес> со стороны ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет. На момент происшествия дорожное покрытие - мокрый асфальт, время суток светлое, видимость хорошая. Второй участник ДТП был трезв, спиртные, наркотические вещества ФИО9 не принимала, виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии себя не считает.

В соответствии с объяснениями ФИО12, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, управлял автобусом ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер №, двигаясь по маршруту №в 09:20 час., выезжая с 

<

адрес> на улицу 

<

адрес>, поворачивая налево 

<

адрес>, задел попутно стоящее транспортное средство HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, так как дорожное покрытие было подмороженное, не было возможности затормозить, экстренное торможение тоже было невозможно, так как в салоне были пассажиры. На момент дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, асфальт был подмороженный. В указанном происшествии вину признал в полном объеме.

Из определения полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО12, управляя транспортным средством ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9

Описанные обстоятельства ДТП также подтверждаются справкой о ДТП, схемой и не оспариваются участниками ДТП.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение водителем ФИО12 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений ФИО9 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ААВ №, водителя автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, ФИО9 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

Собственником транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Законным владельцем транспортного средства ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер №, является Акционерное общество «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №», что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, в соответствии с актом осмотра САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 297 400,00 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая величина стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, составляет 839 517,00 руб.

Ввиду разногласия сторон относительно размера причиненного ущерба, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 754 300,00 руб. (без учета износа комплектующих изделий), 411 200,00 руб. - с учетом износа комплектующих изделий. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, составляет 1 126 009,00 руб. (без учета износа комплектующих изделий), 468 934,00 руб. - с учетом износа комплектующих изделий. 

Доказательств причинения ущерба в размере большем либо меньшем, чем установлено экспертом ООО «Оценщик», ответчиком не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющего соответствующую квалификацию, у суда нет.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства указанное заключение ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, основаны на имеющихся доказательствах. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Принимая во внимание, представленный договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МП «Гортранс» (арендодатель) и МП 

<

адрес> «КПАТП №» (арендатор), предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование для осуществления уставных целей деятельности транспортные средства в количестве 13 единиц автобусов ЛиАЗ 429260, технические характеристики, которых указаны в акте приема-передачи. Указанный автобус ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер №, был передан во временное владение и пользование, согласно акту № о приеме имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. П.4.1 настоящего договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе нести ответственность по возмещению вреда, причинённого в ДТП, пассажирам, третьим лицам арендуемым имуществом, их механизмами, устройствами и оборудованием. С учетом того, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО12, который находится в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №», что следует из объяснений ФИО12, данных в рамках административного расследования и пояснений ответчика в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю CR-V, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, состоящего в трудовых отношения с Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №», приходит к выводу о том, что с Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» как с работодателя причинителя вреда и владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 726 009, руб., исходя из расчета: 1 126 009,00 руб. - 400 000,00 руб. (с учетом установленного экспертным заключением надлежащего размера страховой выплаты на момент ДТП и в пределах лимита).

При этом в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Городской транспорт», следует отказать, как ненадлежащему ответчику по заявленному иску, в силу ст. 1068 ГК РФ, оснований солидарной ответственности в данном случае законом не предусмотрено.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб. в пользу истца ФИО2 суд приходит к словущему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 данного постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из данных деликатных правоотношений усматривается, что нарушено имущественное право ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, причинения нравственных или физических страданий, посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права истца ФИО2, в том числе жизнь, здоровье, суду не представлено.

В указанной связи требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8621 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца были изменены, а именно увеличены, в соответствии с заявленной ценой иска 828 609,00 руб., государственная пошлин подлежит уплате в размере 11 486,00 руб., истцом уплачена пошлина в размере 8621,00 руб., в связи, с чем истцом ФИО2 подлежит доплата государственной пошлины в размере 2 865,00 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 061,74 руб., с учетом того, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворены на 87,6 %. из расчета (11 486,00 руб. *87,6%/100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» (ОГРН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 726 009,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 061,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Акционерному обществу «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 865,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Городской транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш.