1-328/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 27 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Лукьянченко К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Лысак Г.В.,

потерпевшей Д. А.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Моисеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело 

в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 12.04.2017 г. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемой по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в городе Белгороде кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

24 июня 2017 года около 15 часов, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Д. А.Н., отсутствовавшей в квартире, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из шкафа золотые изделия, принадлежащие последней, общей стоимостью 7 483 рубля.

С похищенным, ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительныйматериальный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено Кислинской добровольно, после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Кислинской по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершила с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, понимала, что безвозмездно изымает чужое имущество, желала и достигла преступного результата. О прямом умысле Кислинской свидетельствует целенаправленность, последовательность и активность её действий при совершении преступления. То обстоятельство, что ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению, и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

Суд признаёт ущерб, причинённый потерпевшей Д. с учётом её материального положения (на момент кражи трудоустроена не была, дохода не имела), а также примечания к ст. 158 УК РФ – значительным.

При назначении вида и размера наказания Кислинской суд учитывает смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание Кислинской обстоятельствами суд признает в соответствии с п. п. «И» и «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме этого судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Кислинской малолетнего ребенка.

Явка с повинной не признается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку написана Кислинской после её установления сотрудниками полиции, проводившими следственные действия по заявлению потерпевшей прямо указавшей на лицо, совершившее преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимости за умышленное преступление, она вновь совершила деяние с прямым умыслом.

ФИО2 административной практики не имеет (л. д. 114-117), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л. 

<

...>). По месту проживания характеризуется положительно (л. д. 130). 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 ранее судима за совершение преступления против собственности граждан, не сделав для себя должных выводов, вновь совершила аналогичное корыстное преступление в целях личного материального обогащения, что указывает на стойкую криминальную направленность её личности, суд полагает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии Кислинской, суд определяет срок наказания без учета рецидива с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимой надлежит отбывать в колонии поселении, поскольку ею совершено преступление средней тяжести и она ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

Несмотря на наличие в целом положительных характеристик Кислинской, оснований для признания их исключительными и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не усмотрено. 

Основания для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категорий преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Изучением личности подсудимой установлено, что у неё на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность отца детей не установлена. Воспитанием и содержанием ребенка ФИО2 занимается самостоятельно. При таких обстоятельствах суд считает возможным, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения её дочерью ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, 14-летнего возраста, полагая нецелесообразным отбывание подсудимой наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетней надлежащего родительского ухода и воспитания, и такое решение будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, определённых в ст. 43 УК РФ.

Срок отбывания наказания подсудимой исчислять со дня постановления приговора с 27 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную Кислинской следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из справки начальника филиала по Белгородскому ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.04.2017 г., которым Кислинской назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов (л. д. 121). Отбытого срока наказания ФИО2 не имеет, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договоры, соглашения и квитанции надлежит хранить при уголовном деле; золотые изделия надлежит вернуть Д. по принадлежности (л. 

<

...>, 89, 105, 106).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Моисееву М.Ю. в размере 2200 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии поселении.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.04.2017 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 дней с отбыванием в колонии поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения её дочерью ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимой исчислять со дня постановления приговора с 27 сентября 2017 года.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства – договоры, соглашения и квитанции хранить при уголовном деле; золотые изделия вернуть потерпевшей Д. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко

Копия верна

Судья А.Н. Куриленко