Дело № 2-4980/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 900 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля Тойота Камри, р.з Е 612 НС 196, по обращению ответчика в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 359 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ, установлено, что при заявленных ФИО1 обстоятельствах автомобиль не мог быть поврежден, страховой случай не наступил, в связи с чем суд отказал в иске ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, в силу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного страхового возмещения, поскольку в отсутствие страхового случая у САО «Надежда» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Полагает, что первоначальное осуществление страховщиком выплаты в добровольном порядке не означает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховой случай не наступил.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ДТП имело место в действительности, возможность получения заявленных повреждений подтверждена заключением независимого эксперта ООО «Профит Эксперт». Страховщик добровольно произвел выплату страхового возмещения, эти денежные средства были израсходованы ответчиком на ремонт транспортного средства. По условиям договора автомобиль застрахован от всех видов повреждений, поэтому страховое возмещение получено на законном основании. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является субъективным мнением судьи относительно сложившейся ситуации и не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, по общему правилу, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм на стороне обязательства, которое получило его исполнение в отсутствие законных оснований, в том числе в случае получение денежных средств в большем объеме, чем ей причиталось, лежит обязанность возвратить неосновательно полученное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля Тойота Камри, р.з Е 612 НС 196, по обращению ответчика в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 359 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ, установлено, что при заявленных ФИО1 обстоятельствах автомобиль не мог быть поврежден, страховой случай не наступил, в связи с чем суд отказал в иске ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд полагает, что установление невозможности повреждения автомобиля Тойота Камри именно при тех обстоятельствах, которые заявлял ФИО1, то есть в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 22171, р.з Т 661 ТО 22, свидетельствует об отсутствии страхового случая в смысле статьи 929 ГК РФ, а значит и об отсутствии обязательства со стороны САО «Надежда» по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1

Сам по себе тот факт, что первоначально страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно, не умаляет обязанности ответчика по настоящему делу возвратить полученные денежные средства, поскольку САО «Надежда» в рамках судебного спора доказан тот факт, что страховой случай не наступил, то есть страховое возмещение выплачено без законных оснований.

Несмотря на наличие генерального обязательства, возникшего на основании договора добровольного страхования между САО «Надежда» и ФИО1, выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения именно в связи с наличием определенного страхового случая, обстоятельства которого излагаются самим заявителем, именно в рамках заявленного события страховщик проверяет наличие или отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что по договору страхования застрахован риск повреждения автомобиля в результате различного рода обстоятельств.

Также не могут повлечь отказ в иске ссылки ответчика на то, что страховое возмещение израсходовано на ремонт автомобиля, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховой случай, заявленный ФИО1, не наступил, это обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию стороной истца, поэтому ссылки ответчика на заключение ООО «Профит Эксперт» во внимание быть приняты не могут.

Суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 как выгодоприобретателя по договору, выразившееся в намерении получить страховое возмещение в связи с обстоятельствами ДТП, которое фактически не имело место, не соответствует принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ), а значит суд не может исходить из того, что ответчик по делу добросовестно заблуждался относительно правовой природы полученной в качестве страхового возмещения суммы и прийти к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 359 900 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 799 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» неосновательное обогащение в размере 359 900 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 6 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-49