Дело № 2-1529/2025

УИД - 23RS0031-01-2024-014496-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-100841/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-100841/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что упомянутым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 удовлетворены требования ФИО6 о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 237 107 рублей 78 копеек. Заявитель считает, что взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку не отвечает компенсационной природе и подлежит снижению. Взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, на которое данная неустойка начисляется, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель просит решение финансового уполномоченного № У-24-100841/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 изменить путем снижения размера взысканной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404204815846, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем изначально указано в заявлении.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404204811787. Ранее предоставил суду возражения относительно заявленных требований, где просил в их удовлетворении отказать, полагая, что оспариваемое решение вынесено в соответствии нормам действующего законодательства.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено подписью представителя в извещении о назначенной судом на ДД.ММ.ГГГГ дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству, принадлежащему правопредшественнику ФИО6 - ФИО4- автомобилю Мерседес Бенц, госномер А 114 МХ 01, причинены повреждения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховая компания, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 108 396 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО5 на основании обращения потребителя за № У-20-75095/5010-008 в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 74 892 рублей 22 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея в пользу ФИО4 со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 28 603 рублей 50 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 6 230 рублей, почтовые расходы в размере 1 316 рублей 33 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 1 423 рублей 50 копеек, расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Адыгея указанное решение было отменено и принято новое, которым в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определением было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея выше упомянутое решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 177 58 рублей 50 копеек, неустойка в размере 88 000 рублей, штраф в размере 88 529 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея произведено процессуальное правопреемство на ФИО6

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО6

Не согласившись с отказом, ФИО6 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному ФИО2, который решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения № У-24-100841/5010-003 частично удовлетворил требования потребителя финансовых услуг и взыскал в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 237 107 рублей 78 копеек.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 414 дней.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что, взыскивая неустойку в размере 237 107 рублей 78 копеек, финансовым уполномоченным требования ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО нарушены не были, поскольку общий размер взысканной неустойки не превысил размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей). Законодательно установленный лимит финансовым уполномоченным при исчислении неустойки, подлежащей взысканию, был учтен, при расчете также учтена ранее выплаченная страховой компанией сумма неустойки в размере 74 892 рублей 22 копеек, а также взысканная на основании решения суда неустойка в размере 88 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно: (177058.50:100*1*414 дн=733022.19>№.22). 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу п. 73. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем суд учитывает, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, создает в дальнейшем почву и возможность для недобросовестной финансовой организации в дальнейшем игнорировать требование потребителя и уже не возбуждает в ней такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке. При этом суд также учитывает длительность неисполнения страховой компанией обязательства в части выплаты страхового возмещения. 

Кроме того, страховой компанией помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. В заявлении представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства заявителя о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для её произвольного снижения. Сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно и оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

При этом суд доводы заявителя о необходимости расчета неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ считает несостоятельными, поскольку в силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-100841/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий