судья – Ищенко А.Ю. Дело №22-3563/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 07 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (ВКС) Мусаеляна Г.А. 

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусаеляна Г.А. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года, которым:

Мусаелян Гурген Александрович, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> ССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

Адрес...> имеющий среднее образование, холостой, не имеющий малолетних либо несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

24.10.2018 мировым судьей судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

27.09.2019 Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 24.10.2018, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, частично отбытое по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.09.2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, Мусаелян Г.А. взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления последнего приговора, т.е. с 22.04.2020 года. 

Время содержания Мусаеляна Г.А. под стражей с 22.04.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Время содержания Мусаеляна Г.А. под стражей с 06.08.2019 по 15.10.2019 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбытия наказания в колонии-поселения. 

В период отбывания с 16.09.2019 по 21.02.2020 Мусаеляном Г.А. наказания по приговору Армавирского городского суда от 27.09.2019, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Время содержания Мусаеляна Г.А. в СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в порядке ст. 77.1 УИК РФ с 22.01.2020 по 21.04.2020, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При изложенных в приговоре обстоятельства, Мусаелян Г.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании Мусяелян Г.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Мусаеляна Г.А., его адвоката Балугину Т.С., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Мусяелян Г.А. не оспаривая выводы суда о виновности и о квалификации им содеянного, с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, полагает, что при назначении наказания судом должным образом не учтено его состояние здоровья. Считает, что имеющееся у него онкологическое заболевание не позволяет ему содержаться в условиях изоляции от общества. На основании изложенного, просит приговор изменить и назначить наказание снизить, с учетом его заболевания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Курганинского района Чакрян В.Ю. просил приговор в отношении Мусаеляна Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мусаелян Г.А. и его адвокат Балугина Т.С. поддержала доводы жалобы, просили приговор суда изменить, снизить наказание с учетом его состояния здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Мусаеляна Г.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в апелляционной жалобе осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности осужденного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Мусаеляна Г.А., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении Мусаеляну Г.А. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья 

<

...>), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73, УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не может содержаться в условиях изоляции от общества в связи с наличием у него злокачественного новообразования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 8 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием опухоли или метастатического очага. Однако, Мусаеляном Г.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено медицинских документов о том, что поставленный диагноз подтвержден морфологическим исследованием, а также, что лечение не может быть проведено по месту отбывания им наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Мусаеляну Г.А., был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенному им преступлению и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о необоснованном изменении режима отбывания уголовного наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима также несостоятельны, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности и обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, что соответствует п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного с изоляцией его от общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья краевого суда: И.В. Громов