Дело № 2-726/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2024 года с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Дрыновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдок ФИО10 к Абраамян ФИО11 о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 3 110 901 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 23755 рублей.

В обоснование иска истец указала, что истцу ДД.ММ.ГГГГ департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок площадью 406 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок, запись регистрации №. Смежным собственником ответчиком ФИО2 часть участка истца была самовольно занята. ФИО2 обратилась в Надеждинский районный суд с иском об оспаривании межевания земельного участка ФИО1 Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Надеждинского муниципального района, Управлению Росреестра по Приморскому краю, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации Надеждинского муниципального района о признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности, признании распоряжения незаконным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Надеждинского муниципального района, Управлению Росреестра по Приморскому краю, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе металлического забора, точки быстрого питания удовлетворено в части.

Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не смогла организовать точку продаж быстрого питания «Авто-кофе», которая бы, за период работы принесла бы выручку за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 443 133 рублей. При определении расчета упущенной выгоды истцом принят помесячный, поквартальны и годовой порядок проведения бухгалтерского отчета точки продаж быстрого питания ООО «Кофе Машина», место расположение - в 

<

адрес>. За вычетом расходов, сумма прибыли составляет 3 110 901 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать упущенную выгоду в размере 3 110 901 рублей и судебные расходы.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании настаивала на иске к ответчику ФИО2, суду пояснила, что настаивает на иске к ответчику ФИО2, поскольку требований к ФИО3 не заявляла. Именно действия ответчика ФИО2 не позволили истцу заниматься предпринимательской деятельностью, по ее иску длилось судебное разбирательство в отношении земельных участков. Участок истец приобретала для предпринимательской деятельности, для организации точки быстрого питания. Просила иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 упущенную выгоду.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Погребняк М.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что истец избрала неверный способ защиты права. Земельным кодексом РФ в ст.57 предусмотрены случаи вымещения убытков при ограничении прав собственников, пользователей земельных участков. Решением суда обязанность освободить земельный участок истца была возложена как на ФИО2, так и на ФИО3 при формировании земельного участка, истцу было известно о том, что в границах ее участка располагается забор, ограждающий здание, при этом, оформила в безвозмездное пользование земельный участок, не поставив в известность администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края. В связи с чем, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой.

Представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения на иск, согласно которым представитель просил в иске отказать, поскольку истцом избран неверный способ защиты права. В силу характера правоотношений, истец вправе требовать взыскания денежной суммы за пользование земельным участком, который был незаконно занят.

Третье лицо – администрация Надеждинского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, судебной повесткой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края предоставлен ФИО1 в безвозмездное пользование земельный участок площадью 406 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок, запись регистрации №.

ФИО2 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 248 кв.м., расположенный относительно ориентира 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 имеет на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 292 кв.м., расположенный относительно ориентира 

<

адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственники и владельцы земельных участков являются смежными пользователями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации Надеждинского муниципального района о признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности, признании распоряжения незаконным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, отказано. 

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Надеждинского муниципального района, Управлению Росреестра по Приморскому краю, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе металлического забора, точки быстрого питания удовлетворено в части.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 часть самовольно занятой площади в размере 107 кв.м от земельного участка с кадастровым №, площадью 406 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обязать ФИО2, ФИО3 снести за свой счет металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым №№, площадью 406 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обязать ФИО3 снести за свой счет точку быстрого питания, расположенную на земельном участке с кадастровым №, площадью 406 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не смогла организовать точку продаж быстрого питания «Авто-кофе», которая бы, за период работы принесла бы выручку в размере 19 443 133 рублей. При определении расчета упущенной выгоды истцом принят помесячный, поквартальны и годовой порядок проведения бухгалтерского отчета точки продаж быстрого питания ООО «Кофе Машина», место расположения в 

<

адрес>. За вычетом расходов, сумма прибыли составляет 3 110 901 рублей.

Вместе с тем, с доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания по спорам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу судом установлено, что истец не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее убытков, а также доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками. 

Истцом также не представлено доказательства реальности получения дохода, наличия условий для извлечения дохода, проведения каких-либо приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами.

Истцом не подтверждена достоверность и реальность заявленных ко взысканию доходов, которые истец предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Суд не установил, что имеются конкретные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества истцом.

В данном случае истцом представлены ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах, которые не могут быть приняты во внимание при определении размера упущенной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений закона, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Судом также не установлена причинная связь между занятием части земельного участка истца ответчиками и названными убытками. При этом заслуживает внимания тот факт, что при формировании земельного участка истцу было известно о том, что в границах ее участка располагается забор, ограждающий здание. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды за период с 2021 года по 2023 год в размере 3 110 901 рублей в связи с невозможностью использования земельного участка для предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу в иске отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Давыдок ФИО14 о взыскании упущенной выгоды к Абраамян ФИО12, Степанян ФИО13, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья: С.Б.Хрещатая