Материал № 13-1947/2025

Судья Демского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19482/2025

г. Уфа

25 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", ИП ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации ущерба, мотивируя тем, что дата из адрес истцу было направлено отправление №... в адрес, которое прибыло в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу адресА – стеклянный витраж, выполненный в технике «Тиффани». дата при получении заказа обнаружено повреждение упаковки, жесткой обшивки из ОSB листа, а именно два отверстия нанесенных тупыми предметами. При вскрытии упаковки в помещении ПВЗ, обнаружено, что находящийся внутри стеклянный витраж, выполненный в технике «Тиффани», разбит и не пригоден для использования по назначению. Вскрытие упаковки проводилось в присутствии сотрудников ПВЗ ИП ФИО3, при этом истцом и сотрудниками ПВЗ проводилась видеозапись вскрытия упаковки и фото-фиксация повреждения. Упаковка из ОSB листа имела с двух сторон фирменную маркировку СДЭК «хрупкое», «не кантовать». Так же на квитанции СДЭК было указано описание вложения – «стекло». После вскрытия упаковки, в присутствии сотрудников ПВЗ ИП ФИО3, составлен акт обнаружения не соответствий и претензионное письмо с требованием о компенсации. Истцом так же была оплачена стоимость доставки груза в размере 4764 руб. В тот же день истцу на телефон пришло смс-сообщение с просьбой представить документы, подтверждающие стоимость груза на электронную почту ... дата на указанную почту направлены документы подтверждающие стоимость груза. Уничтоженный при транспортировке витраж был предназначен исключительно для личных нужд. За указанный витраж истцом было оплачено ИП ФИО4 218000 руб. Факт оплаты подтверждён приходно-кассовыми ордерами и денежными переводами через Сбербанк-онлайн. дата истец направил заказными письмами с описью вложения, трек №... в ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» №... к ИП ФИО3 требования к ответчикам компенсировать убытки стоимость разбитого стеклянного витража в размере 218 000 руб., стоимость доставки груза в размере 4764 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» и ИП ФИО3 убытки в размере 218000 руб., стоимость доставки груза в размере 4764 руб. (взыскание убытков в размере 120000 руб. и стоимости доставки груза в размере 3564 руб. просил не исполнять в виду фактического исполнения), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными с даты вступления решения суда в законную силу на сумму 98000 руб., до момента фактического исполнения решения суда, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 111382 руб.; почтовые расходы, понесенные для отправки претензии и иска ответчикам, в размере 1036,96 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50000 руб., расходы на отправку судебных телеграмм в размере 1504,08 руб.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственность «СДЭК-ГЛОБАЛ» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО2 убытки в размере 218000 руб., стоимость доставки груза в размере 4764 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными с даты вступления решения суда в законную силу на сумму 98000 руб., до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 111 382 руб., почтовые расходы 1036,96 руб., компенсацию юридических услуг 10000 руб., расходы на отправку судебных телеграмм в размере 1504,08 руб. Решение суда в части взыскания убытков в размере 120000 руб. и стоимости доставки груза в размере 3564 руб. не подлежит исполнению. Взыскать с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» госпошлину в доход городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 2840 руб. Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 2840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать….».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Решение Демского районного суда адрес от дата отменить в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 218 000 руб., стоимости доставки груза в размере 4 764 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленными с даты вступления решения суда в законную силу на сумму 98 000 руб., до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 111 382 руб., почтовых расходов 1 036,96 руб., компенсации юридических услуг 10 000 руб., расходов на отправку судебных телеграмм в размере 1 504,08 руб., в доход городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 2 840 руб. В отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» отказать. В остальной части решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения….».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.».

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №... в пользу ФИО2, (паспорт №...), индексацию присужденных судом сумм 12873,75 рублей, почтовые расходы 483,68 руб. компенсацию расходов за услуги представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 – отказать….».

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Заявление ФИО2 о взыскании представительских расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции – удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО2, (паспорт №... судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции 15000 руб., в суде кассационной инстанции 10000 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов 7000 руб., расходы, понесенные для явки заявителя в суд кассационной инстанции в адрес в размере 8716,5 руб., почтовые расходы в размере 1803,95 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 – отказать….».

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Заявление ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (№...) судебные расходы в сумме 36026,09 руб….».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать и взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» расходы на представителя, понесенные при рассмотрении заявления ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку возражений на заявление ООО «СДЭК-Глобал» в размере 1 500 рублей. В обоснование частной жалобы указал, что документы, на основании которых исчислена сумма судебных расходов, заверена ненадлежащим образом. Копии документов изготовлены ненадлежащим образом, поскольку авансовый отчет имеет явные признаки многократного ксерокопирования, не является четкой копией и не отвечает требованиям к допустимым доказательствам. Кроме того, подпись бухгалтера на копии неразборчива и отображается с искажением. Копия авансового отчета не гарантирует тождественности подлиннику и должна быть исключена из перечня доказательств. Требования о взыскании судебных расходов не подтверждены их фактическим несением. Сумма в размере 6294,09 рублей, указанная в расчетном листке за ноябрь 2024 г. как оплата работы в выходные дни, взыскана незаконно и не обосновано. Кроме того, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ИП ФИО3, то судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов или письменное консультирование от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела ответчиком ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» понесены транспортные расходы на перелет представителя истца ФИО5 по маршруту Санкт-Петербург-Уфа- Санкт-Петербург в размере 21386 руб., оплату гостиничных услуг с 10 по дата в размере 6096 руб. на проживание представителя в адрес, суточные расходы в размере 2250 руб., командировочные расходы в размере 6294,09 руб.

Как следует из материалов гражданского дела представитель истца а ФИО5 приняла участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан дата в адрес.

В подтверждение факта несения указанных расходов ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» представлены приказ ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» о направлении ФИО5 в командировку с дата по дата, акт сдачи-приемки от дата с компанией ООО «Смартвэй» об использовании платформы «Smartway», платформы для бронирования командировок на основе искусственного интеллекта наименование услуги «а/б Санкт-Петербург-Уфа-Санкт-Петербург, ФИО5, дата-11.11.2024» на сумму 21386 руб., акт сдачи-приемки от дата на услуги по проживанию в гостинице в адрес на сумму 6096 руб., акт сдачи-приемки от дата с компанией ООО «Смартвэй», авансовый отчёт от дата на расходы на проезд на сумму 2250 руб. и 21386 руб., расчетный листок о выплате представителю ответчика командировочных в сумме 6294,09 руб.

Разрешая вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводам, что доводы истца о том, что расходы, понесенные ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 основаны на неправильном применении норм права, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. В данном случае лицом, чей материальный интерес противостоит интересу ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», является истец ФИО2, которому отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ». Соответственно право требовать возмещения судебных издержке должно быть обращено именно к истцу, от которого зависел процессуальный статус ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в гражданском деле как ответчика, в отличие от второго соответчика, которой никоим образом на участие ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в деле в качестве ответчика повлиять не мог. Вышеуказанные документы сомнения в подлинности у суда первой инстанции не вызвали, так как соотносятся с датой приезда представителя ответчика ФИО5 на судебное заседание в г. Уфа, и не превышают разумные расходы на проезд от местонахождения ответчика в суд и обратно. Учитывая, что, будучи ответчиком по делу, ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» реализовало свое право участия в судебном разбирательстве, принимая во внимание тот факт, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания, и не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном размере - 21386 руб. на перелет по маршруту Санкт-Петербург-Уфа-Санкт-Петербург и в размере 6096 руб. на проживание представителя ответчика в гостинице и необходимости взыскания их с ФИО2 При этом, доводы истца об отсутствии необходимости личного присутствия представителя ответчика на судебном заседании не служат основанием для отказа в компенсации судебных расходов, поскольку, приоритетность права на использование систем видеоконференц-связи перед личным участием в судебном заседании представителя законом не установлена. Возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в силу положений статьи 155 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны, а не обязанностью. В пользу заявителя с истца взысканы также суточные и командировочные расходы представителя ответчика, так как данные расходы носят реальный характер, поскольку произведены не в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей, а непосредственно по причине участия представителя ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в случае не проведения судебного разбирательства по данному делу оснований для несения таких расходов не имелось бы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных судебных расходов, с учетом представленных в материалы дела вышеуказанных документов, в том числе, дополнительных документов, а именно: Приказа от дата об установлении нормы суточных и компенсации расходов в служебных поездках и командировках (время выезда сотрудника в командировки/ служебные поездки до 14:00/ время возвращения сотрудника после 14:00 – суточные для регионов РФ 1500 руб. в день + 750 руб. в день = 2250 руб.), платежного поручения №... от дата, Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от дата, Приказа от дата (распоряжения) о направлении работника в командировку сроком на 2 календарных дня с дата по дата, договора №... от дата, справкой ООО «Смартвэй», справкой о проживании от дата ИП ФИО6, маршрутными квитанциями электронных билетов Санкт-Петербург-Уфа дата и Уфа-Санкт-Петербург дата в общей сумме 21 386 рублей, справкой б/н от дата бухгалтера по расчету заработной платы ООО «СДЭК-Глобал», из которой следует, что согласно приказу №...-СПБК от дата ФИО5 была направлена в командировку в адрес на 2 календарных дня с дата по дата и дата согласно приказу № №... от дата о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни ФИО5 была начислена оплата за работу в выходной день за время, потраченное на дорогу в место командировки в адрес в размере 6 294,09 руб., расчетным листком за ноябрь 2024 г. ООО «СДЭК-Глобал».

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не подтверждены судебные расходы, не обоснованы, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении дана развернутая оценка оснований для взыскания судебных расходов в указанной сумме с учетом объема проделанной представителем работы и представленных, надлежаще заверенных в материалы дела документов.

В суде апелляционной инстанции были запрошены и приобщены дополнительные документы, что прямо предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции вышеуказанные дополнительные документы не запрашивались.

В доверенности от дата ООО «СДЭК-Глобал» на представителя ФИО5 предусмотрено право представителя на подписание документов суд. Кроме того, дополнительные документы заверены печатью ООО «СДЭК-Глобал».

Оснований для взыскания заявленных судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает по основаниям, изложенным в определении суда первой инстанции.

Оснований для исключения каких-либо документов из числа доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства несения вышеуказанных расходов именно ООО «СДЭК-Глобал» представлены в полном объеме и в совокупности подтверждаются документально.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО «СДЭК-Глобал» расходов на представителя, понесенных ФИО2 при рассмотрении заявления ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов, понесенных на отправку возражений на заявление ООО «СДЭК-Глобал» в размере 1 500 рублей.

Доводы частной жалобы голословны и опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными документами.

Доводы частной жалобы являются голословными, не имеют отношения к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов на представителя и не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанций.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда Р.Н. Лазарев

Республики Башкортостан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.