РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2779/ 2019

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 97 488 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 644,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 282,66 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 19.07.2017 около 18 ч. 30 мин. в 

<

адрес> ДТП, с участием автомобиля Ниссан HABAPA, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Шевроле KAMAPO ZL1, госномер №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в Торгово-промышленную палату Тюменской области, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 97 488 рублей. Затраты истца по проведению экспертизы составили 6 000 рублей. 06.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба. 27 марта 2019 года истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 97 488 рублей, расходы эксперта в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения решения суда с момента вступления в силу судебного акта до полной уплаты взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину 3 282, 66 рубля. 

27 марта 2019 истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 97 488 рублей, 6 000 рублей стоимость услуг эксперта, почтовые расходы в размере 644, 80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на 27.03.2019 в размере 13 649, 23 рублей и до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с 06.11.2017 года по день фактической выплаты. 

3- лицо ФИО4 поддержал исковые требования истца. 

Ответчик ФИО2 представитель ответчика с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что размер ущерба завышен. 

3- лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, считает, что размер ущерба завышен. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено судом, 19.07.2017 около 18 ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан HABAPA, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Шевроле KAMAPO ZL1, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72ОО004946 от 21.07.2017, протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 047212 от 21.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении 18810072170000674643 от 21.07.2017, протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 047211 от 21.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении 18810072170000674631 от 21.07.2017, рапортом от 21.07.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 19.07.2017, объяснениями ФИО2, ФИО4 от 21.07.2017.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя транспортным средством Ниссан HABAPA, госномер №, двигался без постоянного контроля за движением транспортного средства, интенсивности дорожного движения, стал участником ДТП с автомобилем Шевроле KAMAPO ZL1, госномер №, под управлением ФИО4. 

Суду не были представлены доказательства, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы, что в данном ДТП имеется вина других участников ДТП, а также, что транспортное средство законно выбыло из владения ответчика, суд считает, что имеются основания для взыскания ущерба с ФИО2.

Также суду не были представлены доказательства того что на момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Из заключения эксперта №0918 от 26.09.2018, составленного на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 08.06.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAMARO ZL1, VIN №, госномер №, 2013 года выпуска на дату его повреждения – 19.07.2017 составляет без учета износа 55 190 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении не соответствуют действительности. Лицо, составившее данное заключение, предупреждено за дачу ложного заключения. 

Судом не принимается во внимание экспертное заключение №042-02-00174 от 11.08.2017, составленное Торгово-промышленной палатой Тюменской области № 042-02-00174 от 11.08.2017, в связи с тем, что выводу содержащиеся в данном заключении противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта №0918 от 26.09.2018, указанное заключение не вызывает сомнение у суда. 

Истец понес расходы по оплате услуг Торгово-промышленной палаты Тюменской области в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 295 от 16.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб в размере 55 190 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с тем, что между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба. Размер ущерба определен судом в данном судебном заседании. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя. При определении данных расходов подлежащих взысканию, судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности. В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 322, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855, 70 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 55 190 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 322, 40 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, госпошлину в размере 1 855,70 рублей. 

В остальной части иска ФИО1- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 апреля 2019 года