РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С., 

при секретаре Булавиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2024 иску ФИО1 к ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 17.02.2014 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в бактериологической лаборатории с 17.02.2014 г. в должности врача клинической лабораторной диагностики, а с 01.10.2018 переведена на должность врача- лаборанта бактериологической лаборатории. 03.07.2023 г. вынесено решение Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1465/2023, в соответствии с которым, в частности, удовлетворены ее требования о восстановлении истца на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» в прежней должности врача-лаборанта бактериологической лаборатории. Решение в части восстановления подлежало немедленному исполнению. 04.07.2023 г. истец вышла на работу. Ответчиком был издан приказ от 04.07.2023 г. № 142-л «О восстановлении на работе ФИО1», с которым она была ознакомлена 05.07.2023 г. Однако решение от 03.07.2023 г. в части немедленного восстановления на работе не исполнено. Считает незаконными пункты 4-6 приказа от 04.07.2023 г. № 142-л, устанавливающие недопуск истца к работе до прохождения медицинского осмотра, инструктажей и периодической аккредитации. До настоящего времени истца не допускают к рабочему месту, не предоставляется объем работ, не выдана спецодежда. Сначала истцу было отведено место в проходном коридоре общего пользования около туалета, было запрещено перемещаться даже по общему коридору. А затем, 09.08.2023 г. издан незаконный приказ № 166а о недопуске истца к работе. Считает отстранение незаконным, т. к. отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, для соответствующего отстранения. Кроме того, истцу незаконно отказали в согласовании отчета о профессиональной деятельности, необходимого для прохождения аккредитации. В период с 04.07.2023 г. по настоящее время истцу незаконно выплачивалась заработная плата в меньшем размере, а именно исходя из минимального размера оплаты труда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать незаконными отстранение от работы (недопущение к работе) ФИО1 и отменить:

- пункт 6 Приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» от 04.07.2023 № 142-л «О восстановлении на работе ФИО1» в части установления допуска истца к работе по результатам периодической аккредитации;

- приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» от 09.08.2023 № 166а «О недопуске к работе ФИО1 в должности «врача-лаборанта»;

- приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» от 15.09.2023 № 194а «О недопуске к работе ФИО1 в должности «врача-лаборанта».

2. Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» допустить ФИО1 к работе в бактериологической лаборатории в должности врача-лаборанта.

3. Установить факт дискриминации в отношении ФИО1 в связи с незаконным отстранением от работы (недопущением к работе).

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» в пользу ФИО1 незаконно невыплаченную заработную плату за период с 16.09.2023 года по 27.02.2024 года в размере 227 980,30 руб. (по состоянию на 27.02.2024 года): с 16 по 30 сентября 2023 года – 19 638,68 руб.; за октябрь 2023 года – 47 109,66 руб.; за ноябрь 2023 года – 48 891,07 руб.; за декабрь 2023 года – 45 680,30 руб.; за январь 2024 года – 32 379,60 руб.; за февраль 2024 года – 34 280,99 руб.

5. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» в пользу ФИО1 со следующего дня после вынесения решения суда 1 инстанции по настоящему гражданскому делу по день фактического допуска ФИО1 к работе в бактериологической лаборатории в должности врача-лаборанта заработную плату из расчета 2 189,08 руб. за один рабочий день.

6. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 423,24 руб. (по состоянию на 27.02.2024 года).

7. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

8. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные адвокату за подготовку документов, составление искового заявления и представительство в суде I инстанции.

При вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, просила также обратить к немедленному исполнению решение в части выплаты заработной платы за три полных месяца за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в размере 141 681,03 руб.: за октябрь 2023 года – 47 109,66 руб.; за ноябрь 2023 года – 48 891,07 руб.; за декабрь 2023 года - 45 680,30 руб. В остальной части исполнить решение после вступления в законную силу, в частности, взыскать заработную плату в размере 86 299,27 руб.: с 16 по 30 сентября 2023 года - 19 638,68 руб., за январь 2024 года - 32 379,60 руб., за февраль 2024 года - 34 280,99 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные уточненному иску. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям письменного отзыва. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 17.02.2014 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в бактериологической лаборатории с 17.02.2014 г. в должности врача клинической лабораторной диагностики, а с 01.10.2018 г. переведена на должность врача-лаборанта бактериологической лаборатории.

03.07.2023 г. вынесено решение Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1465/2023, в соответствии с которым, в частности, удовлетворены требования истца о восстановлении на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» в прежней должности врача-лаборанта бактериологической лаборатории. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.07.2023 г. оставлено без изменения.

Учитывая, что после восстановления на работе истец не принимается вновь на работу, а трудовые отношения продолжаются, ФИО1 должна проходить в порядке, установленном законодательством повторные инструктажи, периодические медицинские осмотры, периодическую аккредитацию, как и все другие работники ответчика, без отстранения от работы (недопущения к работе).

04.07.2023 г. ФИО1 вышла на работу. 

Ответчиком издан приказ от 04.07.2023 г. № 142-л «О восстановлении на работе ФИО1», с которым истец ознакомлена 05.07.2023 г. 

Однако решение от 03.07.2023 г. в части немедленного восстановления истца на работе не исполнено, до настоящего времени ФИО1 не допускают к работе.

Приказом от 04.07.2023 г. № 142-л установлено: 

«4. Обязать ФИО1:

4.1. пройти медицинский осмотр, инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, периодическую аккредитацию специалиста;

4.2. предоставить в отдел кадров ГБУЗ «СОКПТД» документы о прохождении медицинского осмотра и инструктажей, а также информацию о прохождении периодической аккредитации.

5. Заведующему бактериологической лабораторией ФИО5, провести с ФИО1 необходимые инструктажи по охране труда на рабочем месте, ознакомить с приказами и распоряжениями, касающимися работы в бактериологической лаборатории, в том числе в должности врача-лаборанта.

6. Допустить ФИО1 к работе по результатам медицинского осмотра, проведения инструктажей и периодической аккредитации специалиста, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего приказа».

09.08.2023 г. ответчиком издан приказ № 166а «О недопуске к работе ФИО1 в должности «врача-лаборанта». 

15.09.2023 г. ответчиком издан приказ № 194а «О недопуске к работе ФИО1 в должности «врача-лаборанта».

Основания для отстранения работника от работы (недопущения к работе) предусмотрены в ч. 1 ст. 76 ТК РФ. 

Согласно положениям ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В преамбуле приказа от 09.08.2023 г. № 166а указано, что ФИО1 не допускается к работе, в связи с непредставлением/отсутствием сведений об аккредитации ФИО1 (отсутствие соответствующего документа об аккредитации). В п. 1 данного приказа указано: не допускать ФИО1 до работы по должности врача-лаборанта бактериологической лаборатории с момента издания настоящего приказа, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на занятие медицинской деятельностью (аккредитации).

В преамбуле приказа от 15.09.2023 г. № 194а указано, что ФИО1 не допускается к работе, в связи с непредставлением/отсутствием сведений об аккредитации (в федеральном регистре медицинских работников ЕГИСЗ по состоянию на 15.09.2023 – отсутствуют). В п. 1 данного приказа указано: не допускать ФИО1 до работы по должности врача-лаборанта бактериологической лаборатории с момента издания настоящего приказа в связи с отсутствием документов и сведений, подтверждающих право на занятие медицинской деятельностью (аккредитации).

При этом, делаются ссылки на статьи 69, 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 2, 21, 22, 76, 83 ТК РФ.

Однако такое основание для отстранения от работы (недопущения к работе) как отсутствие документов и сведений, подтверждающих право на занятие медицинской деятельностью (аккредитации) не предусмотрено ст. 76 ТК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Кроме того, в приказах ответчика не указана конкретная норма, устанавливающая основание для отстранения от работы (недопущения к работе). В частности, нет указания ни на конкретный абзац части первой статьи 76 ТК РФ, где перечислены основания для отстранения от работы (недопущения к работе), ни на норму Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», где было бы указано основание для отстранения от работы (недопущения к работе).

В отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 10.10.2023 г., ответчик в обоснование своей позиции по недопущению ФИО1 к работе ссылается на:

- ст. 76 ТК РФ, обязывающую отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

- пункт 9 части первой статьи 83 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору

Однако, у истца не приостанавливалось и не истекало право на осуществление медицинской деятельности. ФИО1 имела право осуществлять медицинскую деятельность.

Право ФИО1 на занятие медицинской деятельностью установлено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.03.2023 г. (гражданское дело № 2-1108/2023) и апелляционным определением Самарского областного суда от 18.07.2023 г. Также в соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 г. жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебные акты по гражданскому делу № 2-1108/2023 оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право истца на занятие медицинской деятельностью, право истца на работу у ответчика в должности врача-лаборанта подтверждается соответствующими документами, которые исследовались судами при рассмотрении гражданского дела № 2-1108/2023 о признании незаконным предыдущего отстранения от работы и приобщены к материалам настоящего гражданского дела:

1) удостоверение о повышении квалификации №..., регистрационный №..., г. Самара, дата выдачи 29.03.2019 г. (повышение квалификации в ФГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России по программе «Фундаментальные основы лабораторной диагностики») (л.д. 21, 69 том 1);

2) удостоверение о повышении квалификации №..., регистрационный №..., г. Самара, дата выдачи 15.05.2019 г. (повышение квалификации в ФГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России по программе «Современная бактериология») (л.д. 20, 70 том 1);

3) Приказ Министерства здравоохранения Самарской области от 25.11.2015 г. № 1717 (25.11.2015 года специалисту с высшим профессиональным образованием, прошедшим аттестацию ФИО1 присвоена первая категория по специальности «Клиническая лабораторная диагностика»). Проведение аттестации на получение квалификационной категории было приостановлено до 01.01.2023 года, а срок действия присвоенных квалификационных категорий было продлено (Приказ Минздрава России от 07.02.2022 N 59н "Об особенностях прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2022 N 67188)) (л.д. 22, 67 том 1).

С учетом того, что повышение квалификации проходит один раз в пять лет, срок действия указанных выше удостоверений о повышении квалификации до 29.03.2024 г. (удостоверение от 29.03.2019 г.) и до 15.05.2024 года (удостоверение от 15.05.2019 г.) соответственно.

Кроме того, незаконным является и установление ответчиком в приказах сроков представления сведений и документов о прохождении аккредитации: до 15.09.2023 года – в приказе от 09.08.2023 г. № 166а, до 15.11.2023 года - в приказе от 15.09.2023 г. № 194а. Причем, и в п. 3 приказа от 09.08.2023 г. № 166а, и в п. 3 приказа от 15.09.2023 г. № 194а делается ссылка на уведомление о необходимости прохождения аккредитации от 04.07.2023 года. Однако в приказе от 04.07.2023 г. № 142-л срок представления сведений и документов о прохождении аккредитации не был установлен. Соответствующие сроки появились только с 09.08.2023 года, когда был издан первый приказ о недопущении к работе.

Согласно ч. 1.1. ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» переход к процедуре аккредитации специалистов осуществляется поэтапно с 1 января 2016 года по 31 декабря 2025 года, включительно. 

Поэтому установление ответчиком для ФИО1 сроков представления сведений и документов о прохождении аккредитации 15.09.2023 г., 15.11.2023 г. противоречит закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отстранение от работы (недопущение к работе) ФИО1 является незаконным, в связи с чем, являются незаконными и подлежащими отмене пункт 6 приказа от 04.07.2023 г. № 142-л «О восстановлении на работе ФИО1» в части установления допуска истца к работе по результатам периодической аккредитации; приказ от 09.08.2023 № 166а «О недопуске к работе ФИО1 в должности «врача-лаборанта»; приказ от 15.09.2023 г. № 194а «О недопуске к работе ФИО1 в должности «врача-лаборанта».

При этом, суд считает необходимым обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» (ИНН №... допустить ФИО1 (паспорт №... к работе в бактериологической лаборатории в должности врача-лаборанта.

Кроме того, установлено, что истец не могла начать процедуру аккредитации, как ее проходили другие работники, поскольку до 03.07.2023 г. шло судебное разбирательство в связи с незаконным увольнением ФИО1, результатом которого стало ее восстановление на работе, в соответствии с решением от 03.07.2023 г. Затем истец проходила медицинский осмотр и инструктаж. 

После восстановления на работе истец запрашивала устно и письменно сведения о проделанной работе для отчета о профессиональной деятельности, входящего в пакет документов, необходимых для аккредитации. Самостоятельно получить данные сведения истец не могла, так как была не допущена работодателем к компьютерной базе. Официальных ответов ФИО1 не получила. Запрашиваемые сведения в общем виде сообщили ей устно после ознакомления с приказом от 09.08.2023 г. № 166а. Эти данные и были использованы истцом при составлении отчета о профессиональной деятельности.

14.08.2023 г. истец подала ответчику на согласование отчет о профессиональной деятельности.

22.08.2023 г. истец получила от ответчика мотивированный отказ от 18.08.2023 г. в согласовании отчета. 

23.08.2023 г. истец подала ответчику заявление с просьбой вернуть представленные ответчику экземпляры отчета с отметками в тексте мест, содержащих, как было указано в мотивированном отказе, «недостоверные сведения об образовании, некорректные числовые данные, орфографические неточности» и изложить в сопроводительном письме конкретные рекомендации по их исправлению, необходимые для согласования отчета. Также истец повторно запросила точные числовые данные для отчета. Письменного ответа от ответчика не предоставлено.

04.09.2023 г. истец направляла смс-сообщение начальнику отдела кадров ФИО6 и сообщение непосредственному руководителю - заведующей бактериологической лаборатории ФИО5 с вопросом о получении сведений, необходимых для согласования отчета. Но ответа также не получила.

Полученный от ответчика отказ в согласовании отчета, который он назвал «мотивированный отказ», не является таковым. 

В «мотивированном отказе» указано, что «отчет о профессиональной деятельности ФИО1 содержит недостоверные сведения об образовании ФИО1, некорректные числовые данные и орфографические неточности». 

Фактически ответчик требовал от истца направления в аккредитационную комиссию документов, содержащих недостоверные, ложные сведения.

В пунктах 94, 95 Положения, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.10.2022 № 709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2022 № 71224), который вступил в силу с 1 января 2023 года, указано:

94. В случае выявления представленных не в полном объеме документов, предусмотренных пунктами 89 и 90 настоящего Положения, и (или) выявления в документах сведений, не соответствующих требованиям пунктов 2, 3, 103, 104, 105 и 106 настоящего Положения, и (или) недостоверности сведений об освоении программ повышения квалификации за отчетный период, содержащихся в копиях документов о квалификации (далее - недостоверные сведения), Федеральные аккредитационные центры направляют аккредитуемому уведомление об отказе в допуске к прохождению периодической аккредитации с разъяснением причины отказа с использованием федерального регистра медицинских и фармацевтических работников или по адресу электронной почты, указанному в заявлении (в случае представления документов почтовым отправлением).

95. Аккредитуемый вправе повторно представить документы, предусмотренные пунктами 89 или 90 настоящего Положения, после устранения недостоверных сведений, выявленных в соответствии с пунктом 94 настоящего Положения, и представления данных документов в полном объеме в Федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования или Федеральный аккредитационный центр среднего медицинского образования.

Только 25.12.2023 г. истец получила согласованный ответчиком отчет о профессиональной деятельности.

26.12.2023 г. истец получила копию трудовой книжки, необходимую для направления документов для аккредитации.

В настоящее время заявление истца на аккредитацию находится на рассмотрении.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку отстранение истца от работы (недопущение к работе) ФИО1 является незаконным, соответственно, истцу неправомерно, в период 04.07.2023 г. по 15.09.2023 г., заработная плата выплачивалась не в полном размере, а с 16.09.2023 г. – не выплачивалась.

Согласно представленному представителем истца расчетом, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.09.2023 г. по 27.02.2024 г., с вычетом НДФЛ 13% составляет 227 980,30 руб. (Приложение № 1 - расчет заработной платы): с 16 по 30 сентября 2023 года – 19 638,68 руб.; за октябрь 2023 года – 47 109,66 руб.; за ноябрь 2023 года – 48 891,07 руб.; за декабрь 2023 года – 45 680,30 руб.; за январь 2024 года – 32 379,60 руб.; за февраль 2024 года – 34 280,99 руб., с учетом расчета среднего дневного заработка (помесячно), представленного ответчиком.

Суд признает представленный расчет арифметически верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, за период с 16.09.2023 г. по 27.02.2024 г., в сумме 227 980, 30 руб.

При этом, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию заработная плата со следующего дня после вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по день фактического допуска истца к работе в бактериологической лаборатории в должности врача-лаборанта из расчета 2 189,08 руб. за один рабочий день (средний дневной заработок в феврале 2024 г. в соответствии с расчетом ответчика).

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение в части выплаты ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» истцу задолженности по заработной плате за три полных месяца за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в размере 141 681,03 руб.: за октябрь 2023 года - 47 109,66 руб., за ноябрь 2023 года - 48 891,07 руб., за декабрь 2023 года - 45 680,30 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Таким образом, исходя из взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере 15 423, 24 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, несвоевременную выплату заработной платы, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено: квитанция об оплате по соглашению № 10 на сумму 15 000 рублей.

В свою очередь, факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний

С учетом сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15 000 руб.

Разрешая требования истца об установлении факта дискриминации в отношении ФИО1 в связи с незаконным отстранением от работы (недопущением к работе), суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации).

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено, при этом бремя доказывания дискриминации со стороны ответчика лежит на истце, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда при рассмотрении дела, не установлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 934,04 рублей, поскольку при подаче иска истец от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые ФИО1 к ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Признать незаконными отстранение от работы (недопущение к работе) ФИО1 и отменить:

- пункт 6 Приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» от 04.07.2023 г. № 142-л «О восстановлении на работе ФИО1» в части установления допуска истца к работе по результатам периодической аккредитации;

- приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» от 09.08.2023 г. № 166а «О недопуске к работе ФИО1 в должности «врача-лаборанта»;

- приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» от 15.09.2023 г. № 194а «О недопуске к работе ФИО1 в должности «врача-лаборанта».

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» (ИНН №... допустить ФИО1 (паспорт №... к работе в бактериологической лаборатории в должности врача-лаборанта.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) незаконно невыплаченную заработную плату, за период с 16.09.2023 г. по 27.02.2024 г., в размере 227 980,30 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 423,24 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического допуска ФИО1 к работе в бактериологической лаборатории в должности врача-лаборанта, заработную плату из расчета 2 189,08 руб. за один рабочий день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение в части выплаты заработной платы за три полных месяца за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в размере 141 681,03 руб.: за октябрь 2023 года - 47 109,66 руб., за ноябрь 2023 года - 48 891,07 руб., за декабрь 2023 года - 45 680,30 руб.

В остальной части, в том числе в части взыскания заработной платы в размере 86 299, 27 рублей, исполнить решение после вступления в законную силу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 934,04 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 г.

Судья О.С. Минина