Дело № 22- 927/2024 Судья Кузнецов В.В.

УИД 33RS0011-01-2022-005979-56 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи Абражеевым Д.А., 

с участием: 

прокурора Байбиковой Д.В., 

защитников – адвокатов Исаенко Б.Н., Битюцких В.М.,

представителя потерпевшего ****

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Исаенко Б.Н. и Битюцких В.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2023 г., которым

ФИО1, ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. 

В срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО1 **** включительно из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении, время нахождения под домашним арестом **** включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием, в отношении него отменена мера пресечения в виде запрета определенных действий.

За **** признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения иска сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный:

- постановлением **** районного суда **** от **** на ****;

- постановлениями **** районного суда **** от **** на ****;

- постановлением **** районного суда **** от **** на ****;

- постановлением **** районного суда **** от **** на ****;

- постановлением **** районного суда **** от **** на ****;

- постановлениями **** районного суда **** от **** на ****;

- постановлением **** районного суда **** от **** на ****;

а также постановлением **** районного суда **** от **** на ****.

Прекращен арест, наложенный постановлением **** районного суда **** от ****, на ****.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб адвокатов Исаенко Б.Н., Битюцких В.М. – в защиту интересов осужденного ФИО1, возражений, заслушав выступления адвокатов Исаенко Б.Н., Битюцких В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего С., прокурора Байбиковой Д.В., которые полагали приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – **** своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства.

Преступление совершено на территории **** во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Исаенко Б.Н. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что отсрочка оплаты тракторов **** в течение **** дней после отгрузки каждой единицы была продиктована не созданием преференций данной организации, а продвижением на рынок новой продукции, проведением презентации трактора, доставкой его до конечного потребителя, получения оплаты, после этого - проведения расчетов с заводом. По сравнению с **** согласно **** с **** отсрочка платежей составила в **** дней, на **** задолженность этой организации перед **** по договору поставки **** - **** руб., доказательств погашения этой задолженности не представлено, судебное следствие по этому обстоятельству не проводилось, правовой оценки ему не дано. Сообщает, что дебиторская задолженность **** перед **** по договору поставки **** на **** составила **** руб., превышает дебиторскую задолженность по трем инкриминируемым ФИО1 ****, не погашена, правовой оценки в приговоре это обстоятельство не получило. Отмечает отсутствие оценки действиям **** **** – инициатора возбуждения уголовного дела, которым по итогам работы завода в **** г. допущен убыток в **** руб. По мнению адвоката, следователь и суд усмотрели состав преступления по наименьшей из трех задолженностей, которая фактически являлась текущей, плановой, полностью погашена в период действия договора поставки. В суде были исследованы таблицы о реализации тракторов ****, ****, **** с отражением убытков и рентабельности, наиболее выгодной для завода оказалась реализация тракторов ****. Судом не учтено, что генеральный директор завода не занимается отгрузкой тракторов, на товарных накладных не предусмотрено его подписи, между тем содержатся подписи сотрудников отдела продаж, визы должностных лиц бухгалтерии и финансового отдела ****, подтверждающие разрешение этими лицами отгрузки тракторов, никто из них не дал показаний о том, что генеральный директор давал указания им на отгрузку тракторов без предварительной оплаты. На ряде накладных имеется подпись финансового директора ****, свидетельствующая о даче им разрешения на подобную отгрузку. В деле отсутствуют постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, подписавших данные накладные. Не дано оценки **** **** от ****, по которому оплата **** за полученные трактора в размере **** руб. подлежит перечислению ****, и письмам - извещениям о реализации этого ****. Не опровергнуты доводы ФИО1 в свою защиту, а приняты во внимание показания ряда свидетелей обвинения, которые противоречат исследованным доказательствам, при этом, по мнению адвоката, показания свидетелей являются вторичными по сравнению с данными бухгалтерского учета, актами ревизионных проверок, банковскими выписками, заключениями судебно – бухгалтерских экспертиз, платежными документами, упомянутым **** от ****, актом зачета взаимных требований от ****, бухгалтерской справкой **** об отсутствии дебиторской задолженности по ****. При отсутствии дебиторской задолженности по инкриминируемым **** отсутствует событие инкриминируемого ФИО1 деяния. В обвинении не приведено сведений о причинении заводу тяжких последствий. Ссылается, что деяния, указанные в первоначально предъявленном ФИО1 обвинении и в постановлении о возбуждении уголовного дела, были исключены из обвинения в окончательной редакции без вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (ч. 2 ст. 175 УПК РФ), а по деяниям, по которым постановлен обвинительный приговор, уголовное дело не возбуждалось. В обвинении не учтены прописанные в Спецификациях условия, предусматривающие оплату каждой единицы продукции в течение **** дней с момента ее поставки, предъявлена в качестве ущерба заводу текущая плановая дебиторская задолженность на день увольнения ФИО1, поступившие в течение действия договора денежные средства в качестве оплаты необоснованно расценены как возмещение ущерба. Оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о проведении экспертного исследования за весь период действия договора с целью установления отсутствия задолженности на день возбуждения уголовного дела. Считает ошибочным суждение о том, что период работы ФИО1 с момента заключения договора поставки **** до дня увольнения с должности является периодом причинения ущерба ****, поскольку деньги на счет завода поступали от **** в соответствии с договором поставки с указанием назначения платежа и после - по платежным поручениям **** Действие договора поставки после увольнения ФИО1 подтверждено новым руководителем ****, подписавший письмо **** (т. 4, л.д. 28). Увольнение подзащитного не приостанавливало действие договора поставки между **** и ****. Указывает, что неучтенные платежи не являются просроченными, проведены по действующему договору, отражены в бухгалтерском учете и в заключении эксперта, в связи с чем не могут являться ущербом на **** В суде исследованы документы, подтверждающие продолжение действия договора поставки после увольнения ФИО1 с должности, среди которых: товарная накладная от **** на отгрузку заводом трактора, платежные поручения о перечислении **** на счет завода оплаты после ****, акт зачета взаимных требований **** от ****, карточка субконто по ****, переписка по сверке поставленных товаров и проведенных платежей, Соглашение от ****, а также заключение эксперта **** (т. 8, л.д. 22-61), что свидетельствует о продолжении **** реализации тракторов **** и их оплаты. Оспаривает виновность подзащитного в создании дебиторской задолженности при реализации **** тракторов по **** от **** в размере **** руб., поскольку обвинение базируется на заключении судебно - бухгалтерской экспертизы ****, при назначении которой следователь ограничил эксперта в периоде исследования документов – по дебиторской задолженности с **** по ****, в результате чего не учтены платежи всего на сумму **** руб. В материалах дела имеется бухгалтерская справка об отсутствии задолженностей по **** (т. 16, л.д. 230-231). Обращает внимание, что тракторы по **** были отгружены со **** по ****, поэтому срок оплаты за них **** истекал со **** по **** Отмечает, что подписанное трехстороннее **** от **** и платежные поручения по его реализации генеральным директором **** не передавались в бухгалтерию, в финансовый отдел, в связи с чем не отражены по бухгалтерской отчетности за **** г. Приводит показания свидетелей Свидетель №14, К., Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №38 относительно ****. Стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Оформлением поддельного акта зачета взаимных требований **** от **** на основании незаконного **** **** от **** незаконно оформлена бухгалтерская проводка, исказившая фактическую отчетность ****. Указывает, что в суде установлены факты перераспределения поступивших денег по внутреннему счету со **** **** на **** ****, в результате необоснованно увеличена инкриминированная ФИО1 задолженность по **** ****. Путем манипуляций с перераспределением денег по внутреннему счету без изменения общего сальдо формально выведена дебиторская задолженность на **** по **** **** и частично уменьшена задолженность по **** ****. Считает обвинение ФИО1 в создании дебиторской задолженности в размере **** руб. незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены вышеуказанные **** руб., вырученные от реализации тракторов в период его работы в качестве генерального директора. По получению субсидии на **** ссылается, что обвинение ФИО1 в подписании заявки, поданной в ****, по приговору исключено. Достоверность сведений в пакете документов о количестве, цене, скидке, модели тракторов, реализованных **** по программе **** и подготовленной на этих сведениях заявке на получение субсидии, является зоной ответственности сотрудника ****, которая была уполномочена генеральным директором **** ФИО1 вести учет ****, подавать заявки на получение субсидий из федерального бюджета, заверять копии договоров купли - продажи, актов приема – передачи, счета, платежных документов, договоров финансовой аренды, универсальных передаточных документов, совершать все действия и формальности, а также начальника службы продаж ****, непосредственно занимавшегося ****. В деле отсутствует оригинал заявки либо заверенная Свидетель №37 его копия. Из исследованных в суде доказательств следует, что **** выдал **** субсидию в размере **** руб. на основании копий заявки, отчета и приложенного к ним пакета документов, заверенных Свидетель №37. ФИО1 пакета документов, подтверждающих всю цепочку продаж тракторов, не видел и не может нести ответственность за сведения, изложенные в заявке и в приложенном к ней пакете документов о реализованных тракторах. Вывод суда о погашении дебиторской задолженности за счет полученной заводом субсидии в размере **** руб. находится в противоречии с фактическими обстоятельствами дела ****. Действия ФИО1 по подписанию **** в связи с предоставленными скидками являлись законными и обязательными, вытекающими из п. 3 Правил предоставления субсидии производителям сельскохозяйственной техники (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1432), до их подписания те были завизированы **** ****. По изложенной в приговоре информации о неправильном получении субсидии в размере **** руб. - не проведена судебно – бухгалтерская экспертиза, согласно показаниям свидетеля К. данная сумма является предположительной, не установлено, каким образом и кем эта сумма определена. Корректировке подвергнуты ****. По **** не производились и не поставлялись, субсидия за **** получена законно. В копии заявки Свидетель №37 в ****, в противном случае субсидия не была бы предоставлена. Полагает необоснованным обвинение ФИО1 в части выплаты заводом административного штрафа, поскольку его подзащитный не может нести ответственность за инициативные действия должностных лиц ****, сопряженные с возвращением **** денежных средств и выплате по этому основанию штрафа, эти действия совершены после увольнения ФИО1, который признан невиновным в подписании заявки на получение субсидии. Оспаривает неосведомленность директора по финансам и экономике **** относительно инкриминированных ФИО1 действий. Полагает критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения: Свидетель №14, К., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, а также представителя потерпевшего **** как заинтересованных в исходе дела лиц. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Битюцких В.М. в защиту интересов осужденного аналогично полагает приговор незаконным и необоснованным. По доводам приведено, что суд необоснованно не учел при определении предполагаемого размера материального вреда поступившие в **** после увольнения ФИО1 с **** по действующему договору поставки **** денежные средства в качестве оплаты ****, иные платежи и взаимозачеты. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, считается оконченным не при подписании ФИО1 каких-либо документов при исполнении упомянутого договора поставки, а с момента причинения материального вреда, к определению которого адвокат полагает применить аналогию с понятием убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Поэтому суду необходимо было учесть все денежные средства и платежи, по иным основаниям поступившие потерпевшей стороне за все время исполнения договора, и рассчитать реальный размер безвозвратных потерь на дату возбуждения уголовного дела. Сообщает, что на стр. 130 - 131 приговора суд согласился с большинством доводов защиты в части фактического отсутствия вмененного ФИО1 материального вреда, указав, что после его увольнения от **** в **** **** поступали денежные средства в рамках договора **** на сумму **** руб. и **** руб., производилась оплата **** за **** в размере ****. (согласно акту зачета взаимных требований от **** между ****, **** и **** на основании **** от ****), согласно бухгалтерской справке **** от **** (т. 16, л.д. 230-231) отсутствует дебиторская задолженности **** перед **** к упомянутому договору поставки. Считает, что судом не дана оценка установленным фактическим обстоятельствам по делу, а именно: по копиям платежных поручений **** реальным назначением платежей необходимо считать в качестве оплаты тракторов, реализованных по **** не отгружались; согласно обвинению по **** отгружено **** на сумму **** руб., однако следствие не учло возврат **** на сумму **** руб., с чем согласилась гл. бухгалтер ****, однако на данную сумму размер вреда не уменьшен, оценка возврату **** не дана; кроме этого, при реализации **** заводом получена субсидия на сумму **** руб., однако документов о предоставлении скидки **** не представлено, тракторы отпущены по заводской цене – **** руб., ООО **** продало данные трактора конечным покупателям со скидкой, вместе с тем, корректировка по сумме в **** не произведена. Поэтому полученная заводом субсидия на указанную сумму должна быть направлена на погашение более ранних обязательств ****, сумму субсидии необходимо учесть при расчете предполагаемого вреда. Утверждает, что субсидии при реализации тракторов, вошедших в ****, получены правомерно, корректировки по этим **** сделаны обоснованно, т.к. по ним отгружены ****. Скидка компенсируется посредством субсидии, поэтому для производителя убытка нет. Получение субсидии без предоставления скидки противоречит условиям ее получения согласно Правилам предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники. Из показаний представителя **** следует, что возврат полученных в качестве субсидий **** руб. и **** руб. **** не произвело. В связи с чем, по мнению адвоката, ущерба в этой части для потерпевшего не имеется. Отмечает, что в связи с признанием недопустимым доказательством изображения заявки **** на получение субсидии обстоятельства, связанные с получением **** субсидии, не установлены, поэтому не доказан факт того, что ФИО1 при подписании **** знал об ошибках при получении субсидии за **** г. По мнению адвоката, **** производились по одним техническим условиям, т.е. являются одними и теми же изделиями. Технические условия **** не изъяты и не исследованы, техническая экспертиза на предмет установления тождественности моделей не производилась. Ссылаясь на решение Арбитражного суда **** (т. 4, л.д. 181-199), сообщает, что участвующее в деле в качестве третьего лица **** фактически подтвердило тождественность данных моделей; у потерпевшего имелась возможность исправить ошибки в паспортах самоходной машины и не получать убыток в связи с возвратом субсидии. Обращает внимание, что не установлено, кто готовил ****, при каких обстоятельствах она предоставлена ФИО1, которому приходилось подписывать сотни документов, маловероятно, что он вникал в содержание каждого; документ содержит подпись, похожую на подпись ****; данное опровергает наличие у осужденного прямого умысла на совершение преступления при подписании ****. Кроме этого, она подписана после получения субсидии. Ссылается на ****, согласно которому поступившие **** денежные средства могли быть направлены на погашение более ранних задолженностей, а не только по ****. Приводит сведения о фактах отгрузки новым руководством **** без предоплаты. Отмечает, что ошибки в документах на получение субсидии ****, возврат субсидии ****, административное наказание, выплата штрафа произошли после увольнения ФИО1 и обусловлены действиями и решениями других лиц, в качестве преступления квалифицированы гражданско – правовые отношения. Полагает, что на момент возбуждения уголовного дела материального вреда от указанных в приговоре предполагаемых действий ФИО1 нет. По делу отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Возражения на апелляционные жалобы поданы государственным обвинителем –Туровым А.П., в которых он с приведением мотивов считает их необоснованными, виновность ФИО1 – доказанной совокупностью исследованных доказательств, назначенное ему наказание справедливым, по его мнению, нарушений уголовного и уголовно – процессуального законодательства не допущено, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает, поэтому считает приговор оставить без изменения, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела, в т.ч. протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно, с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка его рассмотрения, принцип состязательности и равноправия сторон исполнен. Участникам судом были созданы надлежащие условия для реализации гарантированных законом прав и исполнения обязанностей. 

Нарушений права на защиту на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено. Осужденный все время был обеспечен квалифицированной юридической помощью, пользовался гарантированными ему законом правами как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Все заявленные ходатайства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства разрешены с соблюдением требований УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. Тот факт, что ряд ходатайств защиты не были удовлетворены, сам по себе не свидетельствует об ограничении права на предоставление доказательств. Формального подхода к разрешению ходатайств не допущено.

Оснований считать, что по обстоятельствам, по которым постановлен обвинительный приговор, уголовное дело не возбуждалось (на что обращает внимание адвокат Исаенко), не имеется.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. 

Конкретных сведений о том, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, в доводах апелляционных жалоб не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность изменения предъявленного обвинения при появлении в ходе предварительного следствия оснований для этого прямо предусмотрена ч. 1 ст. 175 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу в отношении иных лиц, кроме осужденного, уголовного преследования не осуществлялось, в связи с чем вынесение постановления о прекращении уголовного преследования не требовалось.

Обвинительное заключение, с которым уголовное дело поступило в суд для рассмотрения, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Причинение тяжких последствий является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поэтому ссылка адвоката Исаенко на то, что в обвинении не приведено о причинении заводу тяжких последствий, является необоснованной.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющаяся в настоящем деле совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

По смыслу закона, вещественные доказательства, к числу которых относятся договоры, первичные бухгалтерские документы, иное, могут быть являться первоначальными доказательствами, на основе которых устанавливается, в том числе посредством специальных исследований, наличие или отсутствие связи лица с преступлением, могут выступать объектом судебной экспертизы, а потому служить источником криминалистически значимой информации, но ни они, ни производные от них доказательства, например, протоколы осмотра, заключения эксперта, не имеют заранее установленной силы; каждое доказательство, включая показания свидетелей, вещественные и производные от них доказательства, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). В связи с чем нельзя согласиться с доводами адвоката Исаенко, полагающего отдать предпочтение в настоящем деле данным бухгалтерского учета, банковским выпискам, платежным документам, заключениям экспертиз и др. нежели показаниям свидетелей. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, судом правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ определяют пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому нельзя признать обоснованными доводы жалоб относительно необходимости оценки судом в приговоре действий **** ****, правовой оценки задолженности **** по договору поставки. 

Обращение **** **** **** в МО МВД России **** с заявлением о преступлении является реализацией права, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 140, ч.ч. 1, 2 ст. 141 УПК РФ сообщить о совершенном, по его мнению, преступлении, тем более, что решение о проведении доследственной проверки по заявлению и о возбуждении уголовного дела (при наличии соответствующих повода и оснований) принимается не им и не носит характер произвольного.

Судом верно установлено и не оспаривается в апелляционных жалобах, что ФИО1 с **** по ****, будучи генеральным директором ****, постоянно являлся руководителем и единоличным исполнительным органом данной организации (далее – Общество, предприятие, ****).

**** учреждено **** в соответствии с ****.

Осуществляет свою деятельность на основании Устава и Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, ****.

Решением годового общего собрания акционеров Общества от **** утвержден Устав Общества в новой редакции, оно переименовано в ****.

Судом правильно приведено и мотивировано в приговоре, что Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли ****

Вместе с этим, **** ****.

В силу занимаемой должности генерального директора на осужденного распространялись положения в ч.ч. 1 - 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ № 208). Полномочия ФИО1 были регламентированы и Уставом Общества, Положением о генеральном директоре, трудовым договором, о чем подробно указано в приговоре.

К компетенции осужденного, как генерального директора Общества, были отнесены: все вопросы руководства текущей деятельностью Общества (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров Общества), в числе которых производственно - хозяйственная и финансово - экономическая деятельность, при этом на него возлагалась вся полнота ответственности за последствия принятых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, финансово - хозяйственные результаты его деятельности; ФИО1 без доверенности мог действовать от имени Общества, в т.ч. представлять его интересы, самостоятельно распоряжаться средствами и имуществом Общества, заключать от его имени договоры и сделки, принимать иные имущественные решения при условии, что их размер составляет до ****% балансовой стоимости активов Общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; на осужденном лежала обязанность организации бухгалтерии и кассы Общества, утверждение штата, издание приказов; он был уполномочен принимать на работу и увольнять работников, применять к ним меры поощрения и налагать взыскания, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками.

Таким образом, в связи с занимаемой должностью генерального директора **** ФИО1 был наделен организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, т.е. исполнял управленческие функции в коммерческой организации по смыслу ст. 201 УК РФ.

В силу занимаемой должности, исходя из положений ст. 71 ФЗ № 208, осужденный должен был действовать в интересах возглавляемого им Общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Согласно заключенному с ним трудовому договору ФИО1 в пределах своей компетенции был обязан осуществлять руководство текущей финансово – хозяйственной деятельностью Общества, обеспечивая его прибыльность, конкурентноспособность, финансово - экономическую устойчивость, сохранность имущества, добросовестно и разумно исполнять свои функции в интересах Общества.

Несмотря на позицию стороны защиты, судом с достаточной полнотой установлено совершение осужденным действий, при которых данные ему в силу занимаемой должности генерального директора **** полномочия были использованы вопреки законным интересам ****, при этом им (ФИО1) преследовался интерес (заинтересованность) в сфере ведения наиболее благоприятной экономической деятельности иной коммерческой организации - ****, аффилированной ему, в целях извлечения выгод и преимуществ для нее, что в результате повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ****, а также охраняемым законом интересам государства.

Из материалов дела следует, что **** было создано ****, его учредителями являлись **** – ****% доли и **** – ****% доли в уставном капитале.

Основной целью деятельности **** (согласно Уставу) являлось извлечение прибыли. 

В свою очередь, одним из акционеров **** являлось **** с долей **** %, учредителем которого является ФИО1 с принадлежащей ему **** % доли уставного капитала в нем. 

Фактически управленческие функции в **** осуществлялись ФИО1 и **** через назначенных номинальных лиц в этой организации.

О заинтересованности осужденного свидетельствует и его поведение в хозяйственном обороте при заключении от имени **** сделок с **** вопреки интересам ****, их последующее исполнение на условиях, которые не были выгодны Обществу, а также доступны для иных участников хозяйственных отношений с ****, не были направлены на обеспечение прибыли, финансово – экономической устойчивости, сохранности имущества Общества.

В приговоре судом первой инстанции верно установлено, что по замыслу осужденного выгода и преимущества **** должны заключаться в его высвобождении от имущественных затрат при отгрузке производимых **** без их полной оплаты, с предоставлением льготных сроков платежей, а затем изменение (увеличение) этих сроков, что исключало ведение претензионной работы и позволяло отгружать в **** без учета просроченной дебиторской задолженности, в необоснованном предоставлении **** специальных скидок с отпускной цены на продукцию и бонусов (дилерских вознаграждений), хотя дилером завода **** не являлось, в т.ч. после получения заводом субсидии на возмещение недополученных им доходов в связи с реализацией сельскохозяйственной техники (а по части субсидии - и при отсутствии оснований для ее получения).

Совершение действий осужденным было обусловлено осознанием (пониманием) того, они объективно противоречат законным интересам ****, которые связаны с обеспечением его (а не иного коммерческого лица) прибыли и нормальной хозяйственной деятельности. 

Так, согласно заключению эксперта от **** **** (финансово-аналитической судебной экспертизы) по результатам исследования вопроса о динамике платежеспособности **** с **** по ****, на начало исследуемого периода финансовое состояние **** уже было неудовлетворительным, кризисно – неустойчивым, показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о его невозможности отвечать по своим долгам; на протяжении всего исследуемого периода организацией получен убыток от продаж, убыток от финансово-хозяйственной деятельности, имеет место рост непокрытых убытков, составивших к концу периода **** тыс. руб.; в течение периода деятельности динамика платежеспособности **** имела устойчиво - негативный характер, отрицательные тенденции в динамике финансового состояния ухудшались до конца, что привело к дефициту свободных денежных средств, полной зависимости от заемного капитала, высокому уровню кредиторской задолженности, росту непокрытых убытков, полной зависимости от внешних финансовых источников; на конец исследуемого периода финансовое состояние является неудовлетворительным, показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о неплатежеспособности.

Несмотря на это, **** (через несколько дней после создания ****) **** по указанию генерального директора ФИО1 **** **** с **** был заключен договор **** на поставку продукции ****. 

По условиям договора цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях (п. 4.1); при наличии просроченной дебиторской задолженности Покупателя, вне зависимости от основания ее возникновения, поступившие от него средства **** вправе зачесть в счет погашения дебиторской задолженности (п. 4.5); сумма договора составляет сумму всех согласованных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 4.6); порядок рассмотрения споров установлен п. 6; договор вступает в силу с момента подписания представителями сторон и действует до **** (п. 7.1).

**** по указанию генерального директора ФИО1 Свидетель №21 же была подписана ****, согласно которой **** приобретает у **** по цене **** руб. за **** общей стоимостью **** руб. Согласно **** продукция должна быть выбрана Покупателем со склада **** до **** (п. 1); оплата каждой единицы продукции производится в течение **** дней с момента поставки (п. 5), таким образом, сразу была предоставлена отсрочка оплаты. 

Во исполнение договора с **** по **** **** отпущено ****. 

Несмотря на предоставленную отсрочку для оплаты, **** обязательства по оплате тракторов в полном объеме не исполнило: к сроку оплаты на **** образовалась дебиторская задолженность в сумме **** руб. 

Видя это, **** дополнительным соглашением - от **** оно подписано генеральным директором ФИО1 - срок оплаты по договору им продлен до ****

Решение об изменении срока оплаты не было вызвано экономической необходимостью, противоречило законным интересам ****, поскольку исключало возможность с его стороны, ****, своевременно реализовать права, предусмотренные п. 6 договора, по претензионной работе с **** для взыскания дебиторской задолженности, которая на **** (дату подписания дополнительного соглашения) составляла **** руб., и одновременно предоставило возможность заключить с **** новые спецификации на поставку товара.

В частности, **** **** по указанию генерального директора ФИО1 **** Свидетель №32 подписана с **** к договору ****, согласно которой **** приобретает у **** по цене **** руб. за **** общей стоимостью **** руб. Согласно **** продукция должна быть выбрана Покупателем со склада Общества до **** (п. 1); оплата каждой единицы продукции производится в течение **** дней с момента поставки (п. 5), т.е. вновь с отсрочкой оплаты.

С **** по **** в соответствии со **** отпущено ****.

К предельному сроку оплаты последней партии продукции до **** включительно **** свои обязательства по оплате тракторов в полном объеме вновь не исполнило: дебиторская задолженность перед **** на **** составила **** руб.

Несмотря на это, с **** по **** **** в лице генерального директора ФИО1 с **** было заключено дополнительное соглашение к договору, датированное ****, согласно которому срок оплаты, **** продлен до ****

Решение об изменении срока оплаты не было вызвано экономической необходимостью, противоречило законным интересам Общества, ****, не позволяло отвечать Обществу по своим долгам, исключало с его стороны возможность своевременно реализовать положения п. **** договора по претензионной работе с **** в части взыскания дебиторской задолженности, которая на **** составляла **** руб. по оплате постановленной по **** продукции, и одновременно предоставило возможность заключить с **** новые спецификации на поставку товара.

**** **** в лице генерального директора ФИО1 была подписана с ****, согласно которой **** приобретает у **** по цене **** руб. **** общей стоимостью **** руб., продукция должна быть выбрана Покупателем со склада Общества до ****; согласно **** оплата каждой единицы продукции производится в течение **** дней с момента поставки, т.е. вновь с отсрочкой платежа. 

**** на расчетный счет **** от **** поступил аванс **** в размере **** руб. В соответствии с п. **** договора **** имело реальную возможность зачесть эти денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности (на **** сумма задолженности составляла **** руб.) за ранее поставленные ****, но не сделало этого.

С **** по **** в **** обратился представитель **** с просьбой, отгрузить продукцию по договору ****, в связи с чем работниками **** были изготовлены товарные накладные (далее – ТН) на отгрузку **** общей стоимостью **** руб. После проверки работниками финансового отдела **** взаиморасчетов с **** отпуск груза был запрещен ввиду наличия дебиторской задолженности, в том числе просроченной по **** и возможности ее частичного погашения путем поступившего от **** аванса.

Однако генеральным директором ФИО1 были даны незаконные и обязательные для исполнения указания находящемуся у него в подчинении **** **** об отгрузке ****, что привело к увеличению дебиторской задолженности ****. 

**** ****, не осведомленный о преступном умысле ФИО1, исполнил его указания, с **** по **** дал указания подчиненным ему **** на отгрузку ****, поставил подпись на ****. Работники предприятия подписали **** на отпуск груза со склада **** в результате у **** образовалась дебиторская задолженность перед **** уже по **** в размере **** руб., а общая дебиторская задолженность по состоянию на **** достигла **** руб.

На **** дебиторская задолженность **** перед **** за поставленные по **** составляла **** руб. 

В этот день **** в лице генерального директора ФИО1 была подписана новая **** к договору ****, согласно которой **** приобретает у **** по цене **** руб. за **** общей стоимостью **** руб.; согласно **** условия оплаты составили - ****. 

**** на р/с **** от **** поступил аванс по **** в размере **** руб. В соответствии с п. **** договора у **** имелась реальная возможность зачесть указанные денежные средства в счет погашения просроченной дебиторской задолженности **** по оплате продукции по более ранним **** которая на этот день составляла **** руб.

Кроме этого, по **** на р/с **** от **** поступили авансы: **** - в сумме **** руб.; **** - в сумме **** руб.; ****г. - в сумме **** руб.; **** - в сумме **** руб. 

В соответствии с п. **** договора у **** имелась реальная возможность использовать и эти денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности **** по оплате поставленной продукции по ****, **** сумма задолженности составляла **** руб., на **** - **** руб., однако не сделало этого. 

Со **** по **** в **** обратился представитель **** с просьбой, отгрузить продукцию ****, в связи с чем работниками **** были изготовлены **** на отгрузку **** общей стоимостью **** руб.

После проверки **** **** взаиморасчетов с **** отпуск груза был запрещен ввиду наличия просроченной дебиторской задолженности по ранее поставленным тракторам по ****, возможности частичного погашения задолженности путем зачета поступивших от **** авансов по ****.

Однако генеральный директор ФИО1 при наличии реальной возможности у **** погасить задолженность за ранее поставленные **** тракторы, дал незаконные, обязательные для исполнения находящемуся у него в подчинении **** **** об отгрузке **** тракторов по ****. Тот, в свою очередь, не осведомленный о преступном умысле ФИО1, исполняя его указания, дал указания подчиненным ему **** на отгрузку ****, подписав ****. После этого работники ****, также подписав соответствующие ****, разрешили отпуск груза со склада ****. В результате чего **** получило тракторы общей стоимостью **** руб., а дебиторская задолженность **** перед **** увеличилась до **** руб. 

В период с **** по **** на р/с **** от **** поступали денежные средства в качестве оплаты по договору поставки **** в объеме, не достаточном для исполнения **** обязательств за полученную продукцию, что не привело к полному погашению дебиторской перед ****.

Одновременно с вышеизложенным с **** по **** генеральным директором ФИО1 были совершены действия, направленные на частичное сокращение дебиторской задолженности аффилированного ему лица - **** путем предоставления экономически необоснованных, специальных скидок с отпускной цены на продукцию Общества, бонусов (дилерских вознаграждений) после получения субсидии от государства на возмещение недополученных доходов ****, связанных с реализацией сельскохозяйственной техники. При этом часть субсидии была получена Обществом по вине ФИО1 необоснованно, в связи с чем оно было вынуждено возвратить ее государству. 

Генеральному директору ФИО1 было достоверно известно, что **** ****, субсидия является мерой государственной поддержки, направленной на стимулирование деятельности возглавляемого им предприятия; законные основания для получения части субсидии на возмещение недополученных доходов от реализации **** не были предусмотрены. 

Причем, подача документов на получении субсидии в **** г. (за период **** г.г.) в рамках постановления Правительства РФ № 1432 в Министерство сельского хозяйства РФ от имени **** была доверена генеральным директором ФИО1 по доверенности сотруднику ****.

**** **** с **** был заключен ****, в соответствии с которым ****

Зная о получении в **** г. **** от государства субсидии ****, **** **** в лице генерального директора ФИО1 с **** было заключено соглашение ****, которым Общество подтвердило предоставление **** статуса **** ****, **** получает скидки с отпускной цены на продукцию, бонусы (дилерские вознаграждения) в порядке и размерах, согласованных дополнительно и указанных в отдельном соглашении ****; было установлено, что положения соглашения в части определения статуса **** применяются к их взаимоотношениям, фактически сложившимся до момента заключения соглашения (****), что противоречило коммерческим интересам ****, поскольку экономической целесообразности и необходимости предоставления **** статуса ****, в связи с этим - дополнительных скидок не имелось ввиду наличия на тот момент у **** реально действующей дилерской сети, а также учитывая неудовлетворительное финансовое состояние самого Общества, кроме этого – **** ****. Взаимоотношения с иными, не аффилированными ФИО1 лицами, в **** регулировались дилерскими договорами, по которым подобного рода скидки не предполагались. 

**** **** было выдано заключение ****, необходимое для заключения соглашения о предоставлении субсидии, в котором прямо предусмотрено, что Правилам предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1432) соответствует наименование продукции - ****.

**** **** с **** заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии производителям сельскохозяйственной техники на возмещение недополученных доходов ****. Дополнительным соглашением от **** **** в соглашение внесены изменения в части размера субсидии – в **** году субсидия предоставляется в размере **** руб. 

С **** по **** генеральный директор **** ФИО1 дал указания на отправку заявки в ****, в которой содержались сведения, связанные с реализацией ****, на которую отсутствовало заключение ****.

По результатам рассмотрения заявки **** **** **** **** была перечислена субсидия в размере **** руб., из которых Общество фактически не имело права на получение субсидии в размере **** руб. 

После этого, с **** по **** генеральным директором ФИО1 с **** **** в интересах данного **** были подписаны ****, на основании которых **** проведены корректировки стоимости по цене отпущенной **** по договору **** продукции от ****:

- ****, в результате итоговая цена продукции по ней уменьшена с **** руб. до **** руб. (причем, цена касалась ****, субсидия на которые не предусматривалась);

- ****, в результате итоговая цена на продукцию по ней снижена с **** руб. до **** руб.;

- ****, в результате итоговая цена на продукцию по ней снижена с **** руб. до **** руб.

Таким образом, всего на основании подписанных корректировочных спецификаций цена отгруженных **** по **** уменьшилась на **** руб., и аффилированное ФИО1 **** было освобождено от имущественных затрат за счет полученной **** субсидии на выплату этой суммы ****. После увольнения ФИО1 с должности генерального директора, установления факта неправомерности получения заводом субсидии в размере **** руб. эта сумма **** была возвращена ****. 

Последствием неправомерных действий генерального директора ФИО1 явилось привлечение **** постановлением **** от **** **** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, - нарушение юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст.15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** руб., который **** был уплачен.

Поэтому (вопреки доводам апелляционных жалоб) при правильно установленных в приговоре обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате умышленных противоправных действий ФИО1, в связи с занимаемой должностью генерального директора **** в интересах аффилированного ему лица – **** по состоянию на дату увольнения ФИО1 с должности – **** **** был причинен существенный вред, который сложился из: 1/ общего размера дебиторской задолженности **** (на дату увольнения ФИО1) в размере **** руб.; 2/суммы необоснованного частичного погашения дебиторской задолженности **** за счет полученной **** субсидии в размере **** руб.; 3/уплаченного **** административного штрафа в размере **** руб. ввиду установления виновности Общества в нарушении условий получения субсидии. Причинение существенного вреда **** одновременно повлекло и причинение вреда правам и охраняемым законом интересам государства.

**** решением Арбитражного суда **** было признано несостоятельным (банкротом).

Имеющееся в деле Определение Арбитражного суда **** от **** о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – **** не связано с улучшением финансового положения данного ****, а явилось следствием того, что конкурсный управляющий был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а новая кандидатура арбитражного управляющего в течение установленного срока представлена не была (т. 21, л.д. 51- 53).

В суде первой инстанции Лебедев вину в совершении преступления не признал, его доводы о совершении действий исключительно в интересах **** после их проверки судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными и с приведением мотивов отвергнуты, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Виновность осужденного полностью подтверждается имеющимися в деле и исследованными доказательствами, на которые суд правомерно сослался в приговоре, среди которых:

- показания представителя потерпевшего **** о заключении договора поставки между **** и ****; затем заключении генеральным директором ФИО1 с **** ****, которым **** предоставлен статус уполномоченной **** компании с приоритетным правом на реализацию продукции предприятия; использование Л-выми полномочий генерального директора вопреки законным интересам Общества при заключении дополнительных соглашений к упомянутому договору, которым **** предоставлены необоснованные льготы в виде поставки продукции без аванса, отсрочки платежей за отгруженную продукцию, исключающие переход дебиторской задолженности в просроченную и возможность начала процедур по ее взысканию, возможность заключения с **** новых спецификаций и отгрузки новой партии продукции для ведения деятельности, специальные скидки при отсутствии полной оплаты, в результате отпускная цена на тракторы была ниже средней прайсовой стоимости, установленной для дилеров завода, подписание неоднократно корректировочных спецификаций к ранее подписанным спецификациям с предоставлением дополнительных скидок от ранее согласованной цены; подобные льготные условия никому не предоставлялись, в том числе тем, с кем у предприятия имелись устойчивые партнерские отношения, повлекли рост дебиторской задолженности; самостоятельно **** **** работу по привлечению покупателей не осуществляло, дилером завода не являлось; им приведены сведения, касающиеся подписания генеральным директором ФИО1 соглашений о продлении сроков оплаты продукции, ****, о том, как финансовый отдел завода запрещал отгрузку **** при имеющейся задолженности, однако ФИО1 давались указания **** **** разрешить отгрузку, что исполнялось; ФИО1 было известно о поставке **** в **** г. ****, которые не подлежали государственному субсидированию, никакие документы **** по этой марке трактора не выдавались, он не проверялся Министерством на соответствие необходимым требованиям для предоставления субсидии, несмотря на это заявка в **** на получение государственной субсидии и по тракторам этой марки была направлена; гл. бухгалтер **** заявку отказалась подписать, после получения субсидии ФИО1 были подписаны корректировочные спецификации, по которым за счет субсидии уменьшена дебиторская задолженность **** в размере **** руб., а после увольнения ФИО1 и проверки правильности получения субсидии **** возвратило в **** как необоснованно полученную субсидию в размере **** руб.; кроме этого, **** по результатам проверки **** и привлечения к административной ответственности уплачен административный штраф в размере **** руб.; ФИО1 было известно, что с **** г. их предприятие находилось ****, деятельность ****, однако за счет их предприятия фактически производилось коммерческое кредитование и осуществление деятельности ****, их предприятие использовалось для вывода денежных средств в пользу аффилированных ФИО1 - **** и ****, его действия противоречили интересам ****, что повлекло причинение существенного вреда как Обществу, так и государству;

-показания свидетеля К. (**** ****) о решении генерального директора ФИО1 по реализации **** исключительно через ****, им удалось «отстоять» несколько дилеров, приобретавших **** без скидки или с небольшой скидкой у завода; он неоднократно докладывал ФИО1 о росте задолженности **** и убытках, которые несет **** в результате хозяйственной деятельности с ****; он (К.) в силу занимаемой должности общался с **** по вопросам хозяйственной деятельности ****; с **** г. **** несло убытки, которые скрывались в официальной бухгалтерской отчетности; привел сведения по обстоятельствам заключения **** договора **** с ****, **** к договору; об обстоятельствах и условиях подписания заводом по инициативе генерального директора ФИО1 ****, постоянном росте дебиторской должности ****, о заключении ФИО1 дополнительных соглашений, которыми отодвигались сроки оплаты отпущенной **** продукции и фактическом коммерческом кредитовании **** со стороны их предприятия; о своем решении зачесть поступившие на завод денежные средства от **** в счет просроченной дебиторской задолженности и указании ФИО1, отпустить **** в ущерб интересам ****, которое не получало прибыль; только после указаний ФИО1 на отгрузку ставил свою визу на **** на отпуск тракторов; привел обстоятельства о корректировке задолженности **** в сторону уменьшения после поступления в **** субсидии, о даче **** заключения о том, что государственному субсидированию подлежит недополученная прибыль производимого заводом ****, в отношении **** соответствующее заключение не выдавалось, о чем Свидетель №2 неоднократно говорил на проводимых ФИО1 совещаниях, а также Свидетель №28 и Свидетель №34; работу по получению субсидии лично курировал ФИО1; 

- показания свидетеля Свидетель №2 (**** ****) о знакомстве с Свидетель №34 и Свидетель №28 по инициативе генерального директора **** ФИО1; о льготных условиях, которые были предоставлены **** при приобретении продукции завода, которые никогда никому не предоставлялись; по указанию ФИО1 **** отпускались трактора при наличии дебиторской задолженности, от них оплата **** не поступала или поступала в неполном объеме, отпуск **** производился без оплаты; дебиторская задолженность **** росла, о чем говорил ФИО1, несмотря на это тот разрешал отгрузку тракторов; получением продукции в **** занимался Свидетель №7, который одновременно работал и в **** ведущим специалистом по продажам гражданской продукции; он (Свидетель №2) понимал, что с **** происходит ненормальная экономическая деятельность, поэтому просил о подписании указаний на отгрузку товара у ФИО1; последний был недоволен тем, что он (Свидетель №2) работает с другими дилерами, с которыми были выгодные для завода сделки; сообщил об издании ФИО1 поручения, согласно которому необходимо расторгнуть договоры с дилерами на поставку тракторов и обеспечить заключение договоров между дилерами и ****; неоднократно говорил ФИО1 о необходимости заключить с **** дилерский договор, по которому **** будет работать на тех же условиях, что и другие дилеры, ФИО1 отказывал; видел, что **** получало от покупателя денежные средства в полном объеме, а в адрес **** направляло только часть вырученных денег; привел сведения о незаконном получении **** части субсидии, о чем изначально говорил ФИО1, в связи с этим эта часть субсидии возвращена в бюджет РФ; имели место случаи, когда ФИО1 требовал отпустить ****, которые были произведены для других дилеров, несмотря на уплату аванса; сообщил, что фактическим руководителем и собственником **** является ****, которая неоднократно звонила ему (Свидетель №2) по вопросам хозяйственной деятельности и принимала ключевые решения по ****; сообщил сведения о дебиторской задолженности **** на конкретные даты, однако вместо взыскания задолженностей генеральным директором ФИО1 подписаны дополнительные соглашения к договору поставки о продлении срока оплаты, что исключало возможность взыскания задолженности в претензионном порядке, возникала возможность подписать новую спецификацию с ****, которое не исполнило обязательства по ранее подписанной спецификации; ФИО1 были подписаны новые ****; подтвердил **** **** подписывать **** при наличии у **** большой задолженности, однако ФИО1 дал указание отгрузить тракторы, сказал, что **** завизирует К., что и было сделано; государственное субсидирование в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1432 могло осуществляться только ****, в отношении которого выдано заключение о подтверждении производства промышленной продукции ****, в отношении **** заключения не выдавалось, обращал внимание генерального директора ФИО1 на это, ФИО1 это игнорировал; сообщил о корректировке в **** г. по всем спецификациям долга **** после получения субсидии, в т.ч. по тракторам ****; своими действиями генеральный директор ФИО1 действовал вопреки интересам **** и в интересах ****; 

- показания свидетеля Свидетель №3 (**** ****) о росте дебиторской задолженности ****, о которой она докладывала генеральному директору ФИО1; со слов Свидетель №2 ей было известно, что ФИО1 дает указания на отгрузку **** без оплаты; **** за **** г. имеет огромные отрицательные показатели чистой прибыли, которые аккумулировались в предшествующие годы, когда генеральным директором был ФИО1; **** фактически принадлежит ****; лишь в отношении **** в связи с полученной **** субсидией произведена корректировка задолженностей на сумму **** руб. по личному решению генерального директора ФИО1; до этого Свидетель №2 говорил, что **** не может получить субсидии ****, которые не включены в специальный инвестиционный контракт; она высказывала ФИО1 опасения, по поводу правомерности получения субсидии по документам, подготовленным ****, отказалась подписать заявку на получение субсидии, от ее имени это сделало неизвестное лицо; после увольнения ФИО1 **** возвратило **** необоснованно полученный размер субсидии ****; 

- показания свидетеля Свидетель №5 (**** ****), подтвердившей свой отказ от подписания **** для отгрузки тракторов **** после того, как тем не была произведена оплата по первым спецификациям, подписала **** только после того, как их завизировал К., который сказал, что сделал это по указанию генерального директора ФИО1; в последующем полная оплата **** не поступала, дебиторская задолженность росла, несмотря на это тракторы отгружались по указанию руководства ****; привела сведения о корректировке задолженности **** в связи с поступлением в **** субсидий от государства; взыскание задолженности с **** началось только после смены генерального директора ****;

- показания свидетеля Свидетель №6 (**** ****), подтвердившего факт дачи ФИО1 указаний Свидетель №2 по отгрузке новой партии тракторов ****, несмотря на то, что оплата за предыдущую партию не поступила; **** были завизированы К., в последующем подписаны у Свидетель №5 и в бухгалтерии; о постоянных проблемах с отгрузками ****, поскольку оплата за **** от них не поступала; указание по отгрузке давал лично генеральный директор ФИО1, по его указанию **** визировал К.; видел, что **** предоставляются исключительные льготы и условия, которых не предоставлялось другим, было понятно, что договор поставки выгоден ****, интересы которого поддерживались генеральным директором ФИО1, поскольку предоставлялись исключительные льготы, снижалась цена, отгружалась продукция завода в долг, ФИО1 было издано поручение, согласно которому **** должно расторгнуть все договоры с дилерами и способствовать тому, чтобы дилеры заключали договоры с ****, что фактически ломало действующую на заводе дилерскую сеть, которая работала и приносила финансовый результат; показал также, что **** фактически является ****, привел обоснование этому;

- показания свидетеля Свидетель №21 о том, что им как **** **** был подписан договор поставки с ****; 

- показания свидетеля Свидетель №14 (**** ****) об экономическом положении в **** после увольнения ФИО1; последний положительно отрекомендовал ему Свидетель №34; привел причины, по которым на начальном этапе работы в **** подписал письмо, подтверждающее статус **** как уполномоченной сбытовой компании ****, но уже в **** г. началась претензионная работа с этой организацией, **** в одностороннем порядке было расторгнуто соглашение о стратегическом партнерстве и ****; то, что заключением аудиторской проверки от **** г. подтверждена аффилированность **** ФИО1; о причинении существенного ущерба **** от его действий с учетом того, что по результатам **** г. и на первое полугодие **** г. кредиторская задолженность **** составляла значительные суммы, дефицит свободных денежных средств на р/счетах предприятия был ****; 

- показания свидетеля Свидетель №4 (**** ****) о правилах предоставления субсидий на основании постановления Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1432; о необходимости получения заключения **** относительно перечня наименования моделей сельскохозяйственной техники, предлагаемых к реализации в текущем финансовом году; то, что заключение **** от **** **** было выдано лишь ****;

- показания свидетеля Свидетель №15 (**** ****) об обстоятельствах заключения **** специального инвестиционного контракта с ****, которым предусмотрены меры государственной поддержки **** при производстве сельскохозяйственных тракторов; о том, что в ходе проверок установлено, что сотрудничество **** с **** носило заведомо невыгодный характер, **** имеет большую задолженность перед заводом за поставленные ****, которая длительное время не погашается; было установлено, что **** учреждено Свидетель №34 совместно с ****, **** является ФИО1; причиненный **** ущерб от деятельности ФИО1 и **** является существенным с учетом финансовых результатов ****; 

- показания свидетеля Свидетель №32 о подписании им **** **** по указанию генерального директора ФИО1 **** к договору поставки ****;

- показания свидетеля Свидетель №26 о своем согласии по предложению ФИО1 занять пост **** ****, с ФИО1 согласовывались кадровые вопросы и тому доводилась основная информация;

-показания свидетеля Свидетель №22 о том, что, **** ****, по предложению Лебедева входил в **** ****;

- показания свидетеля Свидетель №8 (**** ****), согласно которым в отношении **** заключение **** не выдавалось, экспертиза **** о соответствии данного **** требованиям постановления Правительства РФ № 719 от 17 июня 2015 г. не проводилась; **** нарушило условие предоставления субсидии, путем включения в заявку сведений по ****, которые не соответствуют Перечню, предусмотренному Приложением к Правилам предоставления субсидий, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1432 от 27 декабря 2012 г., в связи с чем неправомерно **** получена субсидия в размере **** руб., которая впоследствии добровольно возвращена ****;

- показания свидетеля Свидетель №7 об одновременной работе **** **** и **** в ****; порядке получения **** с завода и случаях отказа **** **** подписать **** на отпуск **** по причине наличия задолженности у ****, тогда он (Свидетель №7) звонил генеральному директору **** Свидетель №28, который улаживал вопрос, **** визировал К., после этого ее подписывали в финансовом отделе и гл. бухгалтер; 

- показания свидетеля Свидетель №28 (в части, согласующейся в иными доказательствами) о том, что по предложению Свидетель №34 он работал генеральным директором ****, учредителями которого были **** и ****; состав учредителей определили Свидетель №34 и ФИО1; о подписании им (Свидетель №28) от имени **** договора поставки с ****, соглашения ****; о формировании цены на отпускаемые трактора, в том числе, фактическая цена отличалась от цены, указанной в спецификации; подтвердил подписание **** с ****; **** дилером **** не являлось; сбором и подачей документов для получения субсидии по доверенности от **** занималась сотрудник **** Свидетель №37; впоследствии учредителем **** стал Свидетель №35;

- показания свидетеля Свидетель №34 (в части, согласующейся с иными доказательствами) об обстоятельствах знакомства с ФИО1, о составе учредителей **** - **** и ****; какое отношение он имел к созданию данного ****;

- показания свидетеля Свидетель №37 о **** работе в должности **** ****; по доверенности **** собирала комплект документов для государственного субсидирования производителей **** заверяла предоставляемые в **** документы и отвозила их; 

- показания свидетеля Свидетель №30 о ее работе одновременно в юридическом отделе **** и юрисконсультом ****, впоследствии **** было продано ****;

- заключение эксперта **** от **** (дополнительной судебно – бухгалтерской экспертизы), согласно которой задолженность **** перед **** по договору **** по **** по состоянию на конец дня **** составила **** руб.; также определены размеры задолженности по состоянию на конец дня: по **** - на ****, ****; по **** – на ****, ****; по **** - на ****, ****; по **** **** – на ****; по **** – на ****., что подтверждает суммы задолженности, приведенные судом в приговоре при описании события преступления;

- заключение эксперта **** от **** (финансово-аналитической судебной экспертизы), согласно которому ****;

- протоколы выемок в **** документов по договору поставки **** от **** с ****, дополнительных соглашений, спецификаций, связанных с отпуском продукции в рамках исполнения этого договора; договоров поставок, дополнительных соглашений, спецификаций, дилерских договоров с иными контрагентами **** и их исполнения; кроме этого, соглашения о стратегическом партнерстве и основах взаимоотношений между **** и **** и приложений; 

- протокол осмотра изъятых в **** документов;

- протокол осмотра детализации телефонных соединений, предоставленных **** (на основании судебных решений), согласно которым установлено значительное число телефонных соединений абонентских номеров, среди которых: между Свидетель №34 и ФИО1: с **** по **** – **** соединений; с **** по **** – **** соединения; с **** по **** – **** соединений; между Свидетель №34 и ****: с **** по **** – **** соединений; с **** по **** – **** соединений; между ФИО1 и Свидетель №33: с **** по **** - **** соединений; между Свидетель №34 и Свидетель №33: с **** по **** – **** соединений; между **** и Свидетель №33: с **** по **** – **** соединений; между Свидетель №28 и Свидетель №34: с **** по **** – **** соединения;

- протокол осмотра предметов (документов), среди которых - изъятых мобильных телефонов **** (принадлежащего Свидетель №33), **** (принадлежащего ФИО1); установлено, что в мобильном телефоне Свидетель №33 имеется ее переписка с ФИО1 и ****, по содержанию свидетельствующая о том, что последними ей (Свидетель №33) даются указания по вопросам работы ****, а также документация и письма по взаимодействию **** и ****; в мобильном телефоне ФИО1 содержится переписка с контактом «****» (Свидетель №28) относительно взаимодействия **** с **** в рамках договора поставки ****; 

- протокол осмотра соглашения **** **** и **** от **** и приложений к нему, которое подписано генеральным директором **** ФИО1 и генеральным директором **** Свидетель №28; согласно п. **** соглашения - **** получает скидки с отпускной цены на продукцию, а также бонусы (дилерские вознаграждения) в порядке и размерах, согласованных сторонами дополнительно и указанных в отдельном соглашении; согласно п. **** - положения соглашения в части определения **** применяются к взаимоотношениям сторон, фактически сложившимся до момента его заключения;

- протокол осмотра предметов (документов), в числе которых правоустанавливающие документы ****, подтверждающие состав учредителей, государственную регистрацию, постановку на учет в налоговом органе, карточка с образцами подписей и оттиска печати; 

- протоколы осмотра рассекреченных результатов ОРД, среди которых «прослушивание телефонных переговоров», проводимых на основании судебных решений, аудиозаписей на CD-R диске разговоров: ФИО1, ****, Свидетель №34, Свидетель №28, Свидетель №33, Свидетель №30, Свидетель №23, свидетельствующих о том, что ФИО1 и **** фактически руководят деятельностью ****; ФИО1 было известно о нарушениях при оформлении субсидии от государства и необоснованном включении в заявку сведений по **** (о чем, например, В.В. (ФИО1) говорит, что помнит относительно слов Свидетель №2 – т. 7, л.д. 30, он же в разговоре с Свидетель №34) подтверждает, что помнит, как Свидетель №2 **** ****, Свидетель №34 говорит, что **** собирал документы от имени ****, необходимые для передачи в **** – т. 7, л.д. 170-171; в разговоре Свидетель №23) с Свидетель №8) обсуждается, что у Свидетель №37 была доверенность на подачу документов в **** от ****, о предупреждениях Свидетель №2, что **** не подлежат субсидированию, ответах на это – ****, о том, что со слов Свидетель №3, подпись на заявке не ее – т. 7, л.д. 53-56); а также касающиеся обсуждения вопросов деятельности ****; кроме этого, CD-R диска с аудиозаписями двух разговоров **** и Свидетель №34, в которых они также обсуждают вопрос продажи принадлежащей **** доли в уставном капитале **** физическому лицу, Свидетель №34 предлагает договориться, ****; определение разговаривающих лиц прямо следует из номеров телефонов, им принадлежащих, зафиксированных в протоколе следственных действий и в деле, обращений собеседников друг к другу, рассекреченных решений суда о проведении ОРМ; ссылка в приговоре при приведении данного доказательства на **** является явной опиской, не влияет на само доказательство и на содержание приговора в целом; 

- заявление **** **** Свидетель №14 от **** с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности бывшего генерального директора их организации ФИО1, в т.ч. по ст. 201 УК РФ;

- иные документы: регламентирующие вступление в должность и расторжение договора с генеральным директором **** ФИО1; трудовой договор, заключенный с ним ****; положение о генеральном директоре ****; подтверждающие государственную регистрацию, постановку на учет в налоговом органе ****, правоустанавливающие документы этого юридического лица; соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии производителям сельскохозяйственной техники на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией сельскохозяйственной техники от **** ****, заключенное **** с **** в лице генерального директора ФИО1 ****; и дополнительное соглашение к нему **** от ****, согласно которому в **** году субсидия предоставляется в размере **** руб.; заключение **** от **** **** о том, что **** рассмотрел заявление и комплект документов ****, которое соответствует критериям, указанным в п.п. 5 и 8 Правил, ****; банковский ордер от **** **** о перечислении межрегиональным операционным **** денежных средств в размере **** руб.; акт выездной проверки **** от ****, проведенной ****, согласно которому в **** г. **** нарушены условия предоставления субсидии производителям сельскохозяйственной техники, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1432, а именно: ****, в результате в **** году **** неправомерно получена субсидия в размере **** руб.; копия постановления о назначении административного наказания от **** **** **** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере **** руб.; платежные поручения **** о перечислении **** денежных средств в качестве возврата части субсидии по соглашению от **** ****: от **** ****; от **** ****, а всего на сумму **** руб., а также от **** **** о перечислении на счет **** оплаты административного штрафа в размере **** руб. по постановлению от ****;

- вещественные и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом и по итогам им дана надлежащая оценка, которая позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд указал в приговоре, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, среди которых и доводы, версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, как не нашедшие своего объективного подтверждения иными доказательствами, а также показания свидетелей Свидетель №34, Свидетель №28, Свидетель №21, Свидетель №37 в части, в которой они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями, чьи показания суд положил в основу приговора и которые получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, правомерно не установлено, они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой и взаимно дополняются, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, даны профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, являются научно – обоснованными, полными, непротиворечивыми, даны по результатам всестороннего и полного исследования представленных данных, с приведением методов исследования их результатов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.

Исследование по заключению эксперта **** проводилось в период, обозначенный следователем, - на дату **** – день увольнения ФИО1 с ****, что не повлияло на полноту и достоверность полученных результатов, исходя из инкриминированного следствием и установленного судом в приговоре периода совершения преступления, в который в результате действий осужденного как генерального директора **** путем подписания дополнительных соглашений и спецификаций изменялись сроки оплаты за поставленную в **** продукцию, условия ее отпуска, сокращались суммы задолженности, т.е. имели место поставки продукции и условия ее оплаты, которые привели в результате к причинению существенного вреда ****, поскольку Общество в этот период не дополучило то, что должно было получить и несло дополнительные финансовые затраты. Поэтому ограничение периода экспертизы датой увольнения осужденного не повлекло нарушения права на защиту, поскольку фактом расторжения с ним трудового соглашения в **** были пресечены его неправомерные действия вопреки интересам возглавляемого им Общества.

В приговоре, несмотря на доводы жалоб, суд привел совокупность доказательств, отвечающих требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Материалы оперативно - розыскных мероприятий, проведенных по делу, также надлежаще проверены судом, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Какие - либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Данных об искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Выбранная стороной защиты позиция и доводы о невиновности осужденного в инкриминированном ему деянии опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, о недоказанности вины осужденного.

Правовая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ дана правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного, как и для его оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом верно установлено, что совершенные ФИО1 как генеральным директором **** действия были направлены на получение выгод имущественного характера иной коммерческой организации - ****, в интересах которой он фактически действовал вопреки интересам и за счет возглавляемого им Общества. Причем, доказано, что **** являлось **** для ФИО1 организацией.

Понятие «существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства», как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике. Соответствующие обстоятельства, как указал Конституционный Суд РФ, должны быть установлены и доказаны, что применительно к оценке существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, имеющих неимущественный характер, либо охраняемых законом интересов общества или государства предполагает выяснение и доказывание, в частности, какие именно право или законный интерес были нарушены, какова их социальная значимость и, следовательно, общественная опасность посягающего на них деяния - с мотивировкой вывода о наличии соответствующего признака. В случаях причинения именно материального ущерба недопустимо отказываться от выражения в стоимостном измерении этого признака состава преступления. Развитый денежный оборот обусловлен типичными и согласованными в реальных сделках, а потому приемлемыми ценами, где условно и приблизительно, но воплощены представления неопределенного числа субъектов о ценности и полезном значении не только объектов права, но и возможностей, которые дают лицу права на эти объекты (Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 1840-О).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положения закона при оценке того, что от действий ФИО1 ****, а с учетом участия в нем государства – и охраняемым законом интересам государства был причинен существенный вред, по смыслу ч. 1 ст. 201 УК РФ, судом были исполнены и решение об этом мотивировано.

Отсрочки оплаты **** для **** были неоднократными, имели место и после **** дней, истекших с даты отгрузки каждой единицы ****. При образовании дебиторской задолженности **** осужденный дополнительным соглашением с **** (также неоднократно) срок оплаты продлевал, что противоречило законным интересам ****, финансовое состояние которого было неудовлетворительным, и создавало препятствие для реализации им п. п. **** упомянутого договора поставки **** с ****. Одновременно с этим **** с **** подписывались новые спецификации на другие партии продукции, которая отпускалась с завода вопреки его интересам, связанным с извлечением прибыли, при наличии дебиторской задолженности у контрагента. Случаи поступления от **** на р/счет **** авансов не были использованы осужденным в законных интересах возглавляемого им ****, которое нуждалось для производства тех же тракторов в денежных средствах и имело законную возможность зачесть их по условиям договора поставки с **** в счет погашения просроченной дебиторской задолженности, однако по воле ФИО1 как генерального директора не делало этого. Товарные накладные на отпуск товара подписывались сотрудниками **** при наличии задолженности по оплате со стороны **** после указаний ФИО1 о разрешении отпуска груза со склада, что, вопреки доводам защиты, подтверждено показаниями свидетелей К., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, других. 

Общий размер задолженности **** перед **** (на дату увольнения ФИО1) составил **** руб., которую **** не дополучило в результате неправомерных действий осужденного и на которую вправе было рассчитывать, в случае надлежащей оплаты **** поставленной (отгруженной) в его адрес продукции на эту дату. В связи с чем нельзя признать убедительными доводы апелляционных жалоб о необходимости дачи оценки судом **** соглашения от ****, учета поступивших денежных средств и платежей в **** после увольнения осужденного, в т.ч. платежей по указанному **** соглашению (подробные сведения о которых приведены защитой), а также в необходимости проведения почерковедческой экспертизы по трехстороннему соглашению. 

Нельзя признать состоятельными и ссылки на то, что суд в приговоре согласился с доводами защиты в части фактического отсутствия вмененного ФИО1 существенного вреда, указав, что после увольнения осужденного от **** в адрес **** поступали денежные средства. Данная оценка защиты не соответствует содержанию судебного акта. Суждения суда, связанные с поступлением денежных средств связаны с его решением по заявленному **** гражданскому иску в размере, превышающем размер, установленного в приговоре существенного вреда **** от преступных действий осужденного (гражданский иск заявлен на сумму **** руб.)

По доводам относительно письма, подписанного новым руководителем завода Свидетель №14 после прекращения трудового договора с ФИО1 по сохранению особого статуса **** - свидетель Свидетель №14 объяснил, по какой причине на начальном этапе своей работы в **** подписал его, кроме этого, ФИО1 положительно отрекомендовал ему Свидетель №34. Между тем, уже в апреле **** г. завод начал претензионную работу с ****, а в **** г. в одностороннем порядке они расторгли соглашение о стратегическом партнерстве.

Из показаний гл. бухгалтера **** Свидетель №3 суду следует о наличии просроченной дебиторской задолженности в настоящее время ****, убытков, которые отнесены к долгам на сумму **** руб., о том, что, предоставляя на обозрение отдельные документы в ходе судебного разбирательства, сторона защиты пытается «выдернуть» одну бухгалтерскую операцию из общего объема, рассматривая лишь одну операцию, по которой можно не увидеть общий итог, бухгалтерская справка об отсутствии задолженностей по **** (т. 16, л.д. 230) не свидетельствует об отсутствии обязанности возместить задолженность, поскольку отраженный в бухгалтерском учете убыток имеется, задолженность (****) была всегда просроченной; свидетель также подтвердила существенность причиненного предприятию вреда и то, что размер суммы вреда подсчитан уже с учетом всех корректировок (т.22, л.д. 42-об. – 53 об.).

Из решения Арбитражного суда **** от **** по исковому заявлению **** к **** также установлена сумма задолженности ****.

Не представлено стороной защиты и каких-либо данных о том, что сотрудники иных организаций одновременно являлись сотрудниками ****, что имело место в отношении ****.

Представителем потерпевшего К. прямо приведено, что в результате действий осужденного **** фактически проводилось коммерческое кредитование и осуществление деятельности ****, эти действия оценены как противоречащие интересам их предприятия. 

Из показаний свидетелей установлено, что работники предприятия при наличии задолженности отказывались подписать **** по отгрузке продукции до визирования ее руководством, в этих случаях ФИО1 давались указания на визирование.

По делу также установлены сведения об издании генеральным директором ФИО1 поручения о необходимости расторгнуть договоры с дилерами на поставку тракторов, обеспечить заключение договоров между дилерами и ****. Вопреки этому поручению сотрудникам, как указано при приведении доказательств, удалось отстоять интересы **** и сохранить наличие дилерских соглашений с иными лицами.

В отношении к **** (на сведения по которому ссылается защита) и другим организациям - о подобных условиях отпуска продукции ****, условиях цены, с ее корректировкой в сторону уменьшения, условиях оплаты, об особом статусе этой организации (в отличие от ****, которому подписанным ФИО1 соглашением был предоставлен статус **** ****), не приведено и по результатам судебного следствия не установлено. Экономической целесообразности предоставления **** указанного статуса у **** не имелось, убедительных доводов защиты по этому вопросу не изложено. Следует учесть и неудовлетворительное, **** ****, **** в течение всего исследуемого периода, что объективно подтверждено экспертным заключением. После увольнения ФИО1 при новом руководителе завода указанное соглашение было расторгнуто. В **** г. решением арбитражного суда **** было признано банкротом.

Кроме вышеизложенного, суд обоснованно установил в приговоре и отнес к последствиям в виде существенного вреда для ****, а с учетом участия в нем государства – и интересам государства то, что после получения **** субсидии от государства за **** г. в размере **** руб., предназначенной для поддержания его финансового положения как участника специального инвестиционного контракта, фактически сразу ФИО1 с использованием служебных полномочий генерального директора вопреки интересам **** и в интересах **** были подписаны корректировочные спецификации с ****, по которым заводом проведены корректировки стоимости в сторону уменьшения по ранее отпущенной ****» продукции, всего на общую сумму **** (т.е. на более 1/3 суммы от полученной государственной субсидии).

При этом являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что данные действия являлись законными и обязательными, вытекающими из п. 3 Правил предоставления субсидии производителям сельскохозяйственной техники, скидка компенсируется посредством субсидии, поэтому для производителя убыток отсутствует.

**** контракт **** от **** был заключен с ****, и он не предусматривает субсидирование государством скидок коммерческим организациям, которые приобретают у **** с целью последующей их реализации, а субсидии по нему предоставляются производителю.

****

Пунктом 2 Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1432) (далее – Правила) понятие «покупатель» определено как отдельный потребитель, являющийся юридическим лицом, или индивидуальным предпринимателем, или гражданином, признанный сельскохозяйственным товаропроизводителем либо осуществляющий производство и (или) переработку продукции растениеводства и (или) животноводства и (или) производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности и (или) готовых кормов для животных, или являющийся лизинговой компанией, приобретающей продукцию для последующей передачи лизингополучателю.

**** под данное понятие не подходит, в связи с чем на него п. 3 Правил, на что обращает внимание защита, не распространяется. Договора о реализации продукции (по смыслу в п. 2 Правил) **** с **** не заключалось.

Также признаются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с признанием недопустимым доказательством светокопии заявки **** на получение субсидии, обстоятельства, связанные с ее получением, судом не установлены, поскольку они установлены (достаточные для констатации события совершенного ФИО1 преступления и признания виновности) верно и в необходимом объеме из иных исследованных и допустимых доказательств, среди которых показания свидетелей, протоколы осмотра документов, иные документы, сведения по которым подробно приведены в приговоре и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Кроме этого, суд правомерно установил в приговоре и отнес к последствиям в виде существенного вреда ****, а с учетом участия в нем государства – и государству от действий осужденного затраты, которые понесло **** в связи с уплатой административного штрафа в размере **** руб. по постановлению о назначении административного наказания **** от ****, вынесенному заместителем руководителя **** в отношении **** по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, ввиду установления виновности **** в нарушении условий получения субсидии (т. 12, л.д. 154-162), поскольку это последствие явилось результатом умышленных действий осужденного в период его руководства **** и не обусловлено действиями и решениями иных лиц после увольнения ФИО1.

О том, что осужденному было известно об отсутствии законных оснований для получения части субсидии в качестве возмещения недополученных доходов от реализации ****, свидетельствуют: показания представителя потерпевшего К., свидетелей К., Свидетель №2, последний прямо сообщил, что говорил об этом осужденному, а тот игнорировал его слова, Свидетель №3, которая показала о высказываемых ею ФИО1 опасениях, отказалась подписать заявку, результаты ОРД, приведенные выше, иные.

Выдача ФИО1 от имени **** доверенности **** дов. от **** на имя сотрудника **** на подачу заявки на получение субсидий из федерального бюджета, совершение действий и формальностей, связанных в этим поручением (т. 12, л.д. 116), не освобождало его как руководителя ****, несущего в силу должностного положения всю полноту ответственности за законность и обоснованность получения денежных средств из федерального бюджета, проконтролировать, какие именно документы были представлены и достоверность отраженных в них сведений.

Возврат необоснованно полученной части субсидии в федеральный бюджет был осуществлен **** в добровольном порядке и непроизвольно, о чем свидетельствуют платежные поручения **** о перечислении денежных средств, по результатам в т.ч. его выездной проверки (согласно акту от ****), проведенной ****.

Доводы защиты о том, что **** являются одними и теми же изделиями, о необходимости проведения технической экспертизы на предмет установления их тождественности, то, что у **** имелась возможность исправить ошибки в паспортах и не получать убыток в связи с возвратом субсидии, являются субъективным мнением, не основанным на имеющихся доказательствах, полностью противоречащим показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, условиям упомянутых специального инвестиционного контракта ****, соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии производителям сельскохозяйственной техники на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией техники **** и дополнительного соглашения к нему, Правилам предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники.

Ссылка на решение Арбитражного суда **** от **** необоснованна, т.к. оно касается иного спорного вопроса и не связано с настоящим делом.

При таких обстоятельствах оснований считать о наличии гражданско – правовых отношений, об отсутствии доказательств виновности осужденного, необходимости постановления в отношении него оправдательного приговора либо прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не видит. Доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, поэтому не подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против интересов службы в коммерческих организациях, данные о личности виновного, ****, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 не судим, ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие ****.

Считать, что сведения о личности, семейном положении, иные, которые во всяком случае влияют на правильное назначение вида и размера наказания, учтены судом не полностью или в недостаточной степени, оснований не имеется.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, правомерно не установлено.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, предупреждении с его стороны совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лебедева во время или после его совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, правомерно не установлено. 

Обоснованно оценив степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, поэтому является справедливым. Требования ч. 1 ст. 6 УК РФ по уголовному делу соблюдены. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно. 

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, времени нахождения под домашним арестом, их расчеты, о судьбе вещественных доказательств - разрешены верно. 

С учетом положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», от назначенного наказания осужденный обоснованно освобожден, исходя из зачета, произведенного по правилам ст. 72 УК РФ, времени его задержания и нахождения под домашним арестом в период до приговора.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшим **** предъявлен гражданский иск о взыскании с осужденного имущественного вреда в сумме **** руб., который ФИО1 не признал. Оспариваемым приговором за **** признано право на удовлетворение гражданского иска и решено передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, что отвечает положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, мотивировано в приговоре, не нарушает право потерпевшего и гражданского истца на возмещение вреда от преступления. С учетом этого, положений п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, приговором сохранен арест на имущество осужденного и ****. Решение в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество **** принято исходя из требований УПК РФ. 

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора и повлечь его отмену либо изменение, оправдание осужденного либо прекращение производства по уголовному делу в отношении него, не выявлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Исаенко Б.Н. и Битюцких В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Вершинина