Копия Дело № 1-414/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-003699-81

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г. Казани Абдуллина А.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката «

<

данные изъяты>» Абдразакова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, 

при секретаре А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, официально не трудоустроенного, судимого:

- 02 сентября 2010 года Белгородским районным судом Белгородской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 105 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 05 июля 2012 года данный приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 июня 2019 года по постановлению Свердловского районного суда г. Белгород от 06 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок (с учетом вышеуказанных изменений на 10 месяцев 1 день);

- в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном нежилом здании, расположенном в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, воспользовавшись тем, что в его распоряжении находились ключи от помещений вышеуказанного административного здания, включая ключи от помещения магазина ООО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа к входной двери, незаконно проник в помещение магазина ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, и, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: сигареты «

<

данные изъяты>» в количестве 1 пачки стоимостью 

<

данные изъяты>, сигареты «

<

данные изъяты>» в количестве 1 пачки стоимостью 

<

данные изъяты>, шоколад «

<

данные изъяты>» массой 76 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 

<

данные изъяты>, шоколад «

<

данные изъяты>» массой 38 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 

<

данные изъяты>, шоколад «

<

данные изъяты>» в количестве 1 штуки стоимостью 

<

данные изъяты>, пиво «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 

<

данные изъяты>, пиво «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 

<

данные изъяты>, водку «

<

данные изъяты>)» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 единицу товара, а всего общая стоимость 2 бутылок 

<

данные изъяты>, напиток «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 

<

данные изъяты>. Завладев, таким образом, имуществом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указав, что тайное хищение им было совершено, в отсутствии квалифицирующего признака, связанного с незаконным проникновением в помещение, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, используя имеющиеся у него ключи от административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью предотвращения возможного возникновения пожара либо затопления, вошел в здание, и ввиду того, что произошла сработка сигнализации, растерявшись, совершил хищение продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>». В содеянном раскаялся.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, сообщив, что проживает в 

<

адрес> в подсобном помещении магазина «

<

данные изъяты>», поскольку трудоустроился сторожем на строящийся объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы ему были предоставлены ключи от помещений, в которых производились ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он распивал спиртные напитки и в ночное время суток, примерно в 

<

данные изъяты> часов ему захотелось выпить, и он направился в соседнее помещение магазина «

<

данные изъяты>». Осмотревшись, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал ключ, который был при нем, и открыл дверь магазина «

<

данные изъяты>». Как только он открыл дверь, сработала сигнализация. Не обращая внимания на звук сигнализации, он зашёл в магазин и похитил алкогольную продукцию, а также иные товары, которыми распорядился по своему усмотрению. Спустя некоторое время его разбудили сотрудники ГБР, которые вызвали сотрудников полиции, и его задержали, доставили в отделение. Свою вину в том, что совершил кражу признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. В ходе проведения допроса ему была показана видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», на которой он опознал себя, как лицо находившееся в магазине и совершившее хищение имущества (

<

данные изъяты>).

Оценив противоречивые показания подсудимого данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, и расценивает их как несостоятельные и несоответствующие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, считает их наиболее достоверными, логичными, согласующимися с другими доказательствами, а потому в основу обвинительного приговора кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Суд находит вину подсудимого, помимо его частичного признания в совершении данного преступления, установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО 7, что расположен по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно о том, что в магазин проник посторонний и в магазине нарушен порядок. Выехав в вышеуказанный магазин, где также находились сотрудники полиции, он увидел, что кассовый аппарат открыт, а возле него разбросы денежные средства и сетевые кабеля от техники. Совместно с сотрудниками полиции и работниками магазина им была просмотрена камера видеонаблюдения, на которой просматривалось как мужчина ключами открывает дверь магазина, проходит в его помещение к кассе, открывая ее ключом, и похищает денежные средства - мелочь. Затем данный мужчина передвигается по периметру магазина и с витрин похищает различную продукцию. Со слов продавцов магазина «

<

данные изъяты>», ему стало известно, что запечатленный на видеозаписи мужчина является их постоянным клиентом, работающим сторожем в соседнем помещении. Кроме того, пояснил, что подсудимого он увидел впервые, работником ООО «

<

данные изъяты>» он не является. Также добавил, что при заключении договора аренды помещения, ими был составлен договор с частной охранной организацией на охрану магазина. Общая сумму ущерба с НДС составила 2655 рублей 55 копеек. Перечень похищенных товарно-материальных ценностей был установлен в результате проведения локальной ревизии, которая заключается в том, что сотрудники магазина через программу «1С» установили фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине, проведя сравнение с документальными данными, а именно товарными накладными, а также счет-фактурами. Таким образом, был установлен список похищенного имущества. 

Кроме того пояснил, что при осмотре помещения и проведении ревизии, на полу была обнаружена мелочь в виде монет на небольшую сумму, т.е. ФИО1 похитил только товарно-материальные ценности.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показала, что она является директором магазина «

<

данные изъяты>», в ее обязанности входят прием заявок, заказы, введение бухгалтерии, сопряженность материальных ценностей, ведение документации. В магазине работают два продавца, ФИО 3 и ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, своим ключом открыла входную дверь, сняла магазин с сигнализации, и пройдя к кассовой зоне увидела, что кассовый аппарат открыт, перепутаны провода от сканера и от компьютерной мыши, все документы лежали на полу. После чего она позвонила руководству и сообщила о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции, осмотрели видеозаписи, на которых она узнала постоянного покупателя, который проживал в соседнем помещении. После чего она с сотрудниками прошла в соседнее помещение, где они обнаружили находившегося в алкогольном опьянении подсудимого. 

Из показаний ФИО 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в магазин «

<

данные изъяты>» продавцом, который расположен по адресу 

<

адрес>. Режим ее работы два через два с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ отработав смену, она сдала кассу, закрыла магазин, поставила охранную сигнализацию и ушла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ей позвонил директор магазина ФИО 7 и пояснила, что ночью в магазин проник посторонний, и попросила ее приехать. Приехав в магазин, она увидела, что возле кассовой зоны нарушен порядок и в магазине находятся сотрудники полиции. Так же она узнала, что было, установлено, что мужчина, который является сторожем соседнего здания, проник в магазин, и похитил товарно-материальные ценности. По просмотренному видео, она опознала подсудимого, как постоянного клиента магазина.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в магазин «

<

данные изъяты>», что расположен по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минуты ей позвонила директор и спросила: «Что произошло в магазине?», поскольку там был погром. Она ей сообщила, что примерно в 

<

данные изъяты> минуты она ушла с магазина, при этом своим ключом закрыла входную дверь магазина, выключила свет и поставила магазин на сигнализацию. Также пояснила, что, уходя, из кассы она взяла денежные средства в размере 18500 рублей, и переложила их в сейф. Приехав в магазин, она просмотрела видеозапись, на видеозаписи опознала подсудимого, который является постоянным покупателем и сторожем соседних зданий.

На уточняющие вопросы суда, вышеуказанные свидетели пояснили, что подсудимого к работе магазина не допускали, он был постоянным клиентом, ключи от магазина ему не передавали. 

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что она работает в компании ООО «

<

данные изъяты>», деятельность которой заключается в том, что они берут в аренду здания и сдают их в субаренду индивидуальным предпринимателям. ДД.ММ.ГГГГ года они заключили договор с магазином ООО «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, которому сдали помещение в аренду. До заключения договора в здании на 

<

адрес> шел ремонт, ей лишь известно, что ремонт делали граждане иностранной национальности, кто заключал с ними договор для осуществления ими ремонта она не знает, ключи от здания они никому не давали, про произошедший случай, а именно о факте проникновения в помещение ООО «

<

данные изъяты>» гражданином ФИО1 она узнала от сотрудников полиции. Ей стало известно, что ФИО1 не имел определенного места жительства, и временно проживал в помещении здания на 

<

адрес>. Также предположила, что подсудимому могли дать ключи кто-то из работников, которые делали ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП 

<

данные изъяты>. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть обратился гр. ФИО 1 в интересах магазина ООО «

<

данные изъяты>», который сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину «

<

данные изъяты>», а именно спиртные и безалкогольные напитки, сигареты, шоколад в батончиках. После получения данного сообщения он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем и специалистом на служебной автомашине полиции выехали по указанному адресу в магазин «

<

данные изъяты>». На месте происшествия следователь совместно со специалистом провели осмотр помещения магазина, он в это время провел беседу с сотрудниками магазина, а после была просмотрена установленная в магазине видеозапись, при просмотре которой продавцы магазина опознали подсудимого и указали, что подсудимый живет в этом же здании, в другом ремонтируемом помещении, так как постоянного места жительства не имеет. Пройдя в другое помещение, был обнаружен подсудимый, который не стал ничего отрицать и сам, по своей инициативе рассказал о том, что ночью проник в магазин «

<

данные изъяты>», где похитил спиртное, сигареты, другие напитки и продукты питания.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела, такими как: 

заявление потерпевшего ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов тайно проникло в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило спиртную и табачную продукцию, а также другой товар (

<

данные изъяты>); 

протокол осмотра места происшествия, фотоиллюстрации к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 3); 

протокол осмотра места происшествия, фотоиллюстрации к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является нежилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра которого обнаружены и изъяты зажигалки в количестве 2 штук, денежные средства в размере 260 рублей (

<

данные изъяты>); 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ОУР ФИО 6 был изъят CD-R диск с видеозаписью (

<

данные изъяты>); 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО 2 были изъяты справка об ущербе, счет фактуры и товарные накладные (

<

данные изъяты>); 

протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены справка об ущербе, счет фактуры и товарные накладные, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в виде вещественных доказательств (

<

данные изъяты>); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «на цилиндровом блоке секрета врезного замка, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Цилиндровый блок секрета врезного замка, представленный на исследование, мог быть отперт ключами, представленными на исследование» (

<

данные изъяты>); 

протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены блок секрета врезного замка с ключом, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в виде вещественных доказательств, сданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОП 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «

<

данные изъяты>» на темную дактилопленку наибольшими размерами 46х61 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (

<

данные изъяты>); 

протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены денежные средства в размере 260 рублей, 2 зажигалки марки «

<

данные изъяты>», после чего признаны и приобщены к уголовному делу в виде вещественных доказательств, возвращены под ответственное хранение ФИО 7 (

<

данные изъяты>); 

протокол осмотра предметов (документов), фотоиллюстрации к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО 7 В ходе осмотра свидетель ФИО 7 пояснила, что на запечатленном на видео мужчине она уверенно узнает ФИО1 Также пояснила, что видит на видеозаписи, как ФИО1 берет с прилавка 2 бутылки водки, в которых ФИО 7 узнает водку «

<

данные изъяты>», а из холодильника 2 бутылки пива, в которых ФИО 7 узнает пиво «

<

данные изъяты>», а также видит на видеозаписи как ФИО1 со стойки с напитками берет бутылку с напитком «

<

данные изъяты>». Также свидетель ФИО 7 в ходе осмотра записей камер видеонаблюдения пояснила, что на осматриваемом носителе представлен не весь объем видео в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а лишь отдельные фрагменты. Так, на видео отсутствуют фрагменты записей, на которых ФИО1 похищает пачки сигарет, а также батончики шоколада (

<

данные изъяты>); 

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место, где им были похищены товарно-материальные ценности, в магазине, расположенном по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ.

Факт совершения тайного хищения имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, справкой о стоимости похищенного (с учетом постановления о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту кражи из магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), которые согласуются и с показаниями подсудимого, который не отрицал факт хищения имущества и согласился с суммой похищенного имущества. 

Относительно доводов подсудимого о том, что умысла на незаконное проникновение он не имел, суд относится к ним критически, поскольку как указал потерпевший и свидетели обвинения, подсудимый работником магазина «

<

данные изъяты>» не являлся, ключи от магазина ему не передавались. Торговый объект, из которого произошло хищение товарно-материальных ценностей оборудован охранной сигнализацией, находится под охраной предприятия, осуществляющего охранную деятельность. 

Доводы подсудимого о том, что некое лицо обязало его осуществлять охрану данного объекта на случай возникновения экстренных ситуаций, в судебном заседании подтверждения не нашли. Более того, сработка охранной сигнализации магазина «

<

данные изъяты>» произошла ввиду незаконного проникновения в помещение ФИО1, который, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, при включении звукового сигнала охранной сигнализации, каких-либо попыток и мер к предотвращению внештатной ситуации, которая фактически им и была спровоцирована, не предпринимал, и совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина. 

Более того, суд отмечает, что данная версия не была высказана подсудимым в ходе предварительного расследования, напротив, подсудимый в ходе следствия давал иные, детальные и последовательные показания, свидетельствующие о совершении им тайного хищения имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, и потому к измененным показаниям подсудимого, суд относится критически, расценивая как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, доводы подсудимого о неверном вменении в предъявленное обвинение времени совершения преступления, также не нашли своего подтверждения, ввиду того, что время, отражаемое на видеозаписи с камер видеонаблюдения, соответствует Московскому времени, и в ходе расследования следствием было уточнено время совершения преступления, установив период совершения преступления с 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, с которым соглашается суд. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО1 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененное, незаконное проникновение в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины и раскаяние в совершенном, положительную характеристику по прежнему месту отбывания наказания, возраст подсудимого, также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, подсудимый указал, что в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что и способствовало совершению вышеуказанного преступления. Таким образом, судом установлено, что именно нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения вызвало у него желание совершить данное преступление и в соответствии частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории средней тяжести, направленного против собственности, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, либо назначения условного наказания, или изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

Кроме того ФИО1, совершил преступление в период условно досрочного освобождения по приговору суда от 02 сентября 2010 года. Учитывая, что поведение подсудимого за весь период условно-досрочного освобождения не было безупречным, подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести за короткий период после освобождения от наказания, привлекался к административной ответственности, находится в розыске, суд считает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, а потому считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

В связи с отсутствием в материалах дела искового заявления, суд признает за потерпевшим право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. 

В силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2019 года и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору 02 сентября 2010 года, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать за потерпевшим право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CD-R диск, справка об ущербе, счет фактуры и товарные накладные - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; ключ, цилиндровый блок секрета врезного замка с ключом – хранящиеся в камере хранения ОП 

<

данные изъяты>, уничтожить; монеты в размере 260 рублей и 2 зажигали - хранящиеся у ФИО 7, оставить по принадлежности у ФИО 7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Т.Р. Зарипов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 03.11.2020 г изменен: 

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о назначении окончательного наказания ФИО1 постановлением Президиума Белгородского областного суда от 5 июня 2012 года в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев, вместо 9 лет 10 месяцев, а также о его освобождении условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2019 года на неотбытый срок 6 месяцев 1 день, вместо 10 месяцев 1 день.

Смягчить назначенное ФИО1 на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы до 1 года 1 1 месяцев 15 дней.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Абдразакова Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УП-К РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2020 года.

Судья: Т.Р.Зарипов