Дело № 2а – 654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Костиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Партизанскому городскому округу, УФСП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю осп по Партизанскому городскому округу ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2, указывая, что 

<

Дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства: должник ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения - моральный вред как самостоятельное требование в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

<

Дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства: должник ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения моральный вред как самостоятельное требование в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

<

Дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1, кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на кредитный счет в МТС банке на имя ФИО1 С постановлениями от 

<

Дата>. и от 

<

Дата>. не согласна по следующим основаниям: копия постановления ей не направлялась, постановление от 

<

Дата>. она получила 

<

Дата>. в отделе судебных приставов в присутствии адвоката Аркадьева И.А., согласно приговора с нее взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя, в вводной части постановления не указаны основания возбуждения исполнительного производства, нарушен трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства; постановление ей направлено позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, считает, что нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов, незаконно возложена обязанность; наложение ареста на кредитный счет является принудительным исполнением, исполнительный лист не выдавался; судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 

<

Дата>. о взыскании 

<

данные изъяты> руб. суммы морального вреда, постановление отменить; признать незаконными действия при вынесении постановления от 

<

Дата>. о взыскании 

<

данные изъяты> руб. суммы морального вреда; признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; выдать постановление о наложении ареста на кредитный счет, отменить данное постановление и снять арест со счета в МТС Банке; признать незаконным бездействие начальника ОСП по ПГО ФИО4

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в тексте административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в случае неявки, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие. 

Административные ответчики: УФССП России по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просят рассмотреть дело в своё отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков. 

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №___-ИП, исполнительного производства №___-ИП, отзывы административных ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, орган местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ПГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 находятся: исполнительное производство №___-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №___ от 

<

Дата>., выданного Партизанским городским судом по делу №___, вступившим в законную силу 

<

Дата>., предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3; исполнительное производство №___-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №___ от 

<

Дата>., выданного Партизанским городским судом по делу №___, вступившим в законную силу 

<

Дата>., предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ч.1, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Довод административного истца о том, что она не получала копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также копию постановления о наложении ареста на кредитный счет, в связи с чем была лишена возможности реализовать права, предоставленные должнику Федеральным законом «Об исполнительном производстве», опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из представленного исполнительного производства №___-ИП, исполнительного производства №___-ИП, следует, что в адрес должника была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование о добровольном исполнении исполнительного документа.

Также в судебном заседании установлено, что в целях получения информации об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, направлены запросы на установление места получения дохода должником.

В силу части 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику меры принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, административному истцу было известно о наличии задолженности и вступившем в законную силу судебном акте, однако мер по добровольному погашению задолженности не предпринималось.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Условием признания оспариваемых действий и решений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, арест на денежные средства административного истца наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Также судом учитывается, что при поступлении судебному приставу-исполнителю сведений о том, что счет, на который наложен арест, является кредитным, арест с данного счета был снят. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия, указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено.

Оценивая отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и соразмерность принятых в отношении должника мер с целью понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании п.1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановлений истец не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование имущественного характера, которое административный истец добровольно не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, то отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений незаконными, соответственно, не имеется незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ПГО ФИО4 

Таким образом, административным истцом в нарушение требований ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ не доказано несоответствие оспариваемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту с одновременным нарушением её прав и законных интересов, что исключает удовлетворение её требований. 

Наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства №___-ИП указания на предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование устранено судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления об исправлении описки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Партизанскому городскому округу, УФСР по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2017г.

Судья О.И. Балаховская